Ухвала

від 21.11.2024 по справі 442/4454/21

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/4454/21

Провадження № 1-кс/442/1681/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.09.2024 про закриття кримінального провадження № 12020140110001186, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю ознак складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 24.10.2024 отримала вказану постанову про закриття кримінального провадження. Вказує, що вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що старшим слідчим не проведено одночасного допиту між ОСОБА_3 та іншими свідками, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з приводу підтвердження чи спростування розбіжностей у показаннях. Також в ході проведення досудового розслідування не було допитано працівників Дрогобицької міської ради, представників управління Держгеокадастру у Львівській області, приватного нотаріуса ОСОБА_8 , Також в ході слідства слідчим не проведено експертизу (почеркознавчу) документів на предмет їх підроблення. Так, в ході досудового розслідування слідчим не вилучено документи, на яких знаходяться оригінальні (вільні) підписи тої людини, яка зазначена у підробленому документі. Також слідчим не вилучено експериментальні взірці підпису, які мали бути взяті слідчим у тієї особи, яка, нібито, підписувалася під фальшивими документами. Вказує, що в ході досудового розслідування не призначено почеркознавчу експертизу на якій мали б бути поставлені наступні питання:

Чи виконані рукописні підписи рукою гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , на рішенні сесії Дрогобицької міської ради, на листі експериментальними підписами гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , рукою гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Також не вилучено документи із Дрогобицької міської ради тим днем, де рішення друкувалися з текстом на принтері і на підробленому документів. Не вилучено відтиск печатки за той день з відтиском печатки на підробленому документів та не проведена технічна експертиза документів. Не вилучено оригінальну заяву у ОСОБА_7 , яку вона писала у Дрогобицьку міську раду на виділення їй земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 18 кв.м. Не вилучено всі оригінали рішень сесій Дрогобицької міської ради та протоколи депутатської комісії по ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Не вилучено оригінали поверхового плану, план-схеми, технічного паспорту та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 18 кв.м. Не вилучено у ОСОБА_5 оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 18кв.м, яку виготовляла ТзОВ „Юридична землевпорядна фірма". Не вилучено із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області всі документи до справі ОСОБА_5 по яких вона виграла Верховний суд. Не скеровувався запит до Верховного суду України чи розглядалася справа по справі ОСОБА_5 . Не вилучено флешку у колишнього слідчого ОСОБА_11 , яку він вилучав у Дрогобицькій міській раді, не проведена експертиза підпису та печатки, яку видавали у Дрогобицькій міській раді, рішення сесій які не відбулися. Не вилучено у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 оригінали зави на виділення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 18 кв.м, вилучено у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 оригінали рішень сесій Дрогобицької міської ради на виділення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 18 кв.м. Не вилучено документів, які вписані у заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду, не вилучено документів, що стосуються МАФу, який по документах не переведений у нерухомість. Не вилучено документів про присвоєння поштової адреси за адресою: АДРЕСА_1 , площею 18 кв.м.

Корягіна Анна Іванівнав судовому засіданні вимоги скарги підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_12 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали приходить до наступних висновків.

В провадженні Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного 19.08.2020 до ЄРДР за № 12020140110001186.

Постановою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.09.2024 про закриття кримінального провадження, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140110001186 від 19.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю ознак складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказівз точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи на предмет законності постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, слідчим не прийняті усі передбачені законом заходи для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не допитано депутатів та голову Дрогобицької міської ради з приводу підроблення рішень сесії Дрогобицької міської ради № 64, № 65, не проведено відповідні експертизи. Також слідчим не виконано вказівки прокурора від 12.10.2021.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.09.2024 про закриття кримінального провадження № 12020140110001186, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю ознак складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1