Ухвала

від 18.11.2024 по справі 2-2193/10

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2193/10

6/583/100/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючогосудді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ «Державнийощадний банкУкраїни» вособі філії-Охтирськевідділення №2833ВАТ «Державнийощадний банкУкраїни» до ОСОБА_1 ,третя особа ОСОБА_2 прозвернення стягненняна предметіпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що на виконанні у відділі з 07.05.2013 по 07.10.2021 року перебувало виконавче провадження № 37843381 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2194/10, виданого 19.11.2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 07.10.2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу по п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого документу разом з постановою про повернення направлено до ВАТ «Ощадбанк». Згідно заяви стягувача від 10.09.2024 року було встановлено, що виконавчий лист вони не отримували, тому оригінал виконавчого листа « 2-2194/10, виданого 19.11.2010 року слід вважати втраченим.

Представник Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала.

Від представника АТ «Ощадбанк» надійшли письмові пояснення, в яких просить заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовільнити, оскільки на даний час рішення суду залишається не виконаним.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце справи повідомлена в установленому законом порядку.

Суд вжив усіх необхідних заходів, передбачених ст.128, ст.130 ЦПК України для повідомлення сторін про розгляд даної справи. У зв`язку з цим суд вважає, що про розгляд даної цивільної справи вони повідомлені в установленому законом порядку у відповідності до положень ст. 128, ст.130 ЦПК України.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положеннямст.247 ЦПК України.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.11.2010 року позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Охтирське відділення № 2833 ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 156 від 03.04.2008 року, яка перед банком становить 41110,16 грн. звернуто стягнення напредмет іпотеки квартири,яка знаходитьсяза адресою АДРЕСА_1 ,яка належить ОСОБА_1 ,шляхом продажувказаного предметуіпотеки.

19.11.2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист № 2-2194/10 на виконання вищевказаного рішення.

Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в автоматизованої системи виконавчих проваджень (minjust.gov.ua) виконавче провадження, за яким стягувачем є ВАТ «Державнийощадний банкУкраїни» вособі філії-Охтирськевідділення №2833ВАТ «Державнийощадний банкУкраїни»,а боржникомє ОСОБА_1 завершене.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що даний виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положеньЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Висновок суду.

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи з принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, суд приходить до висновку, що оскільки на даний час рішення суду залишається невиконаним, а оригінал виконавчого листа було втрачено, суд вважає, що маються законні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,258-260, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2194/10 виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 19.11.2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала складена 18.11.2024 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко