Вирок

від 22.11.2011 по справі 1-441/11

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362)22-10-74, 26-28-94

Справа № 1-441/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року Рівненський районний суд Рівненської бласті

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської області, який має неповну загальну середню освіту, не працює, не одружений, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є громадянином України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 23 серпня 2011 року приблизно о 10 годині з території ЗАТ "Рівненського ливарного заводу", розташованого по вул.. Привокзальній, 2 в с. Городок Рівненського району Рівненської області вчинив незакінчений замах на крадіжку майна вказаного підприємства загальною вартістю 247 гривень 50 коп., а саме: намагався таємно викрасти брухт чорного металу вагою 75 кг. вартістю 2 грн. 60 коп. за 1 кг, однак був затриманий працівниками охорони.

Підсудний ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні незакінченого замаху на крадіжку. Суду показав, що 23 серпня 2011 року приблизно о 10 годині з території ЗАТ "Рівненського ливарного заводу", розташованого по вул. Привокзальній, 2 в с. Городок Рівненського району Рівненської області намагався викрасти брухт чорного металу вагою 75 кг, однак був затриманий працівниками охорони. Погодився з вартістю брухту чорного металу, який він намагався викрасти.

У відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК України, враховуючи думку прокурора та підсудного, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених підсудним, які повністю не оспорюються сторонами, обмеживши судове слідство дослідженням обставин, які характеризують особу підсудного. При цьому суд переконався в тому, що підсудний правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню, тобто обставини щодо часу, місця, способу, мотиву вчинення злочину. Ці обставини, так як вони викладені в обвинуваченні, підсудним не заперечуються. Не оспорює підсудний і вартість буряків, які він намагався викрасти. Сумнівів в добровільності і істинності позиції підсудного немає. Підсудному роз`яснено, що він у випадку прийняття судом рішення про недоцільність дослідження доказів, які не оспорюються сторонами, буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, підсудний настояв на істинності своєї позиції і згоді на визнання судом недоцільним дослідження вказаних доказів щодо обставин справи. Підсудний заявив, що йому зрозумілі наслідки визнання судом недоцільності дослідження обставин справи, а саме неможливість оспорювання цих обставин в апеляційному порядку.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на вчиненні крадіжки, тому що дії ОСОБА_4 по викраденню не були доведені до кінця з причин, що не залежали від його волі, і підсудний не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення викрадення до кінця.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудний сприяв розслідуванню та судовому розгляду справи. Даних про обставини, що негативно характеризують підсудного матеріали справи не містять. Також суд враховує особу винного, який є не судимим, та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину. Враховуючи вказані обставини та думку прокурора, суд вважає можливим призначити підсудному покарання із передбачених санкцією у виді штрафу з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України. За наявності обставин, що пом`якшують покарання, суд визначає штраф за нижньою межею санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень

Речові докази по справі знищити.

Вирок може бути оскаржений у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення. Апеляція, з додержанням вимог ст. 350 КПК щодо її змісту, подається через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1