Ухвала

від 16.08.2024 по справі 752/16693/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/16693/24

Провадження по справі № 1-кс/752/6651/24

У Х В А Л А

іменем України

"16" серпня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12024100000000533 від 26.04.2024, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквири Київської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

15.08.2024 до слідчого суді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог зазначено, що на початку квітня 2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 22.04.2024, ОСОБА_4 вирішив зайнятися злочинною діяльністю, спрямованою на вимагання та одержання від військовозобов`язаних громадян неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме - невстановленими на даний час службовими особами однієї із Медико-соціальних експертних комісій Київської області (далі - МСЕК) про встановлення груп інвалідності та виключення на цій підставі із військового обліку.

З цією метою ОСОБА_4 у квітні 2024 розповсюдив серед кола своїх знайомих інформацію про наявність у нього можливостей сприяти у оформленні відстрочки від призову на військову службу шляхом визнання військовозобов`язаного у встановленому порядку «особою з інвалідністю», відповідно до пункту 2 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Після чого до нього звернувся мешканець міста Кагарлика Київської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через посередництво спільного знайомого, з проханням надати консультацію та допомогти в оформленні відстрочки від призову на військову службу.

31.05.2024 о 16 годині відбулась зустріч між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на АДРЕСА_3 , під час якої ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про готовність сприяти йому в проходженні МСЕК за надання неправомірної вигоди у розмірі 15 000 доларів США, з яких 100 доларів, необхідно надати «на поточні витрати» якнайшвидше, шляхом перерахування на його банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 .

У подальшому ОСОБА_4 , протягом періоду часу з 31.05.2024 по 07.06.2024 під час зустрічей та засобами телефонного зв`язку також вимагав перевести грошові кошти у сумі еквівалентній 100 доларам США на його рахунок.

ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 , 07.06.2024 о 15 год. 44 хв., знаходячись на АДРЕСА_4 , поповнив банківську карту № НОМЕР_1 , шляхом внесення на рахунок грошових коштів у сумі4 000 грн, про що повідомив ОСОБА_4 .

У подальшому, 12.06.2024 приблизно о 10 год. 04 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди у розмірі еквівалентному 15 000 доларів США, під час телефонної розмови із ОСОБА_8 , повідомив про те, що узгодив із членами однієї із МСЕК Київської області всі питання щодо можливості встановлення йому ІІ групи інвалідності після проходження певних формальних процедур, а також пред`явив вимогу щодо необхідності надання за ці послуги половини обумовленої раніше загальної суми неправомірної вигоди, а саме 7500 доларів США. Як повідомив ОСОБА_4 , за надання зазначеної суми грошових коштів невстановлені службові особи одного із медичних закладів, вплив на яких він може здійснити, вчинять дії, що свідчитимуть про наявність у ОСОБА_8 . хронічної хвороби, яка стане підставою для подальшого направлення на МСЕК і встановлення групи інвалідності, а саме: оформлять нову особову медичну книжку, картку стаціонарного хворого із інформацію про перебування на стаціонарному лікуванні, листки непрацездатності та внесуть цю інформацію до електронної системи охорони здоров`я «Health».

16.06.2024, приблизно о 17 годині 57 хвилин, ОСОБА_8 діючи під контролем правоохоронних органів з метою викриття ОСОБА_4 прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де під час зустрічі у салоні автомобіля, передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі. 120 000 гривень.

Після цього, протягом періоду часу з 20.06.2024 по 29.07.2024 ОСОБА_4 за невстановлених слідством обставинах, вчинив вплив на невстановлених на даний час службових осіб однієї із МСЕК Київської області, а також службових осіб КНП СМР «Сквирська ЦРЛ», результатом яких стало оформлення завідомо підробленого офіційного документу - виписки N3064/596 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 03.07.2024 на ім?я ОСОБА_8 , до якої внесено завідомо неправдиву інформацію про перебування останнього на стаціонарному лікуванні з 25.06.2024 по 03.07.2024 у неврологічному відділенні КНП СМР «Сквирська ЦЛ» (код ЄДРПОУ: 01994190) та встановлення повного діагнозу: «Вертеброгенна люмбошіалгія справа у фазі загострення з больовим синдромом. Остеохондроз, деформуючий спондилоартоз ПВХ. Вторинний стеноз М/Х отворів на рівні L4-S1. Змішаний тривожно-депресивний розлад».

Крім того, 29.07.2024, за сприяння ОСОБА_4 , при невстановлених обставинах, невстановленим працівником КНП СМР «Сквирська ЦМЛ» у електронній системі охорони здоров`я «Health» створено листок непрацездатності на ім?я ОСОБА_8 №13114941-2024526517-1, інформація у якому не відповідає дійсності.

31.07.2024 ОСОБА_4 зустрівся ОСОБА_8 на території ТРЦ «Мануфактура» за адресою: Київська область, Обухівський район, Обухівське шосе-2, та висловив вимогу щодо необхідності термінової передачі йому частини суми раніше обумовленої неправомірної 3 070 доларів США для подальшого вжиття заходів, результатом яких буде присвоєння групи інвалідності.

14.08.2024 об 11 год 41 хв, перебуваючи по адресою АДРЕСА_5 , ОСОБА_9 одержав для себе від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 2500 гривень за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - невстановленими на даний час службовими особами однієї із МСЕК Київської області про присвоєння ОСОБА_8 . І групи інвалідності з метою подальшого виключення із військового обліку та ухиленні від призову.

14.08.2024 ОСОБА_4 затримано та йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а саме у грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

На думку сторони обвинувачення, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доводиться зібраними у ході досудового розслідування доказами, які дані ним до клопотання.

Слідчий вважає, що наявний ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, суду, враховуючи тяжкість інкримінованого правопорушення. Окрім того, вважає, що наявний ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення оскільки він має зв`язки з службовими особами та лікарями КНП СМР «Сквирська ЦМЛ.»

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, визначивши заставу у 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Такі вимоги обґрунтовує вищезазначеними ризиками, тяжкістю злочину, даними про особу підозрюваного.

Прокурор клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисник ОСОБА_10 заперечив проти задоволення клопотання слідчого. Вважає, що підозра, яка повідомлена його підзахисному, є необґрунтованою та не доведеною. Зокрема не встановлено, на кого ОСОБА_4 впливав, а МСЕК - не є державним органом влади, тому кваліфікація є неправильною. Також звертав увагу, що в даному кримінальному провадженні фігурує ОСОБА_11 , між тим відомості про нього та обставини його участі з невідомих обставин не вказані у змісті повідомлення про підозру, яка була вручена його підзахисному.

Також вважає, що ризики про які вказує слідчий, є надуманими та недоведеними. ОСОБА_4 готовий співпрацювати із слідством, неодружений, має постійне місце проживання, є батьком неповнолітньої дитини, не судимий.

Просив відмовити у клопотанні про застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, або застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема зменшити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника. Вказав на те, що він не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування, суду. Просив відмовити слідчому у клопотанні.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши доводи прокурора та заперечення сторони захисту, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України крім випадків, передбачених ч.6, 8 ст. 176 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так 14.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, санкція якої передбачає найтяжче покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

У доведення обґрунтованості підозри слідчим до клопотання додані: протокол прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.04.2024; протоколи допиту свідка ОСОБА_8 від 01.05.2024, 05.06.2024, 20.06.2024, 08.07.2024 та 05.08.2024, відповідно до яких установлено викладені вище обставини щодо вимагання та одержання ОСОБА_12 неправомірної вигоди; протоколи огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 05.06.2024, 20.06.2024, 08.07.2024 та 05.08.2024, у якому зафіксовано смс-переписку з ОСОБА_4 ; протоколи вручення грошових коштів від 07.06.2024 та 14.06.2024; речовими доказами. - випискою 3064/596 із медичної карти амбулаторного стаціонарного) хворого, відповідно до якої ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні; протоколом особистого обшуку ОСОБА_4 під час якого вилучено грошові кошти, які були передані останньому як частина неправомірної вигоди; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 11.06.2024 та 18.06.2024 року; протоколом затримання ОСОБА_4 ..

Проаналізувавши та оцінивши вищезазначені докази, що додані слідчим до клопотання, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, оскільки доводять факти та обставини, що можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя вважає, що повідомлені слідчим обставини, які підтримані прокурором, доводять наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Так, слідчим та прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для ОСОБА_4 до втечі.

Ризик незаконного впливу на свідків також доведений, враховуючи, що ОСОБА_4 може на них впливати з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб його вчинення, наявність вищевказаних ризиків, дані про особу підозрюваного, який офіційно непрацевлаштований, має постійне місце проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, прокурор довів всі обставини, передбачені ч.1 ст.194, п. 2 ч.2 ст. 183 КПК України, що дає слідчому суддів підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, застосування такого запобіжного заходу щодо підозрюваного також відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 183 КПК України.

Строк тримання під вартою визначається слідчим суддею з урахуванням вимог ч.2 ст. 197 КПК України, тобто в межах строків досудового розслідування, та рахується з часу затримання, що згідно зі даними протоколу сталося об 11год. 40 хв. 14.08.2024

При вирішенні питання про розмір застави, який необхідно визначити підозрюваному, слідчий суддя має враховувати тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, майновий стан підозрюваного, його сімейний стан, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Як встановлено вище, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 України, який є тяжким злочином, а тому, враховуючи положення п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо нього, за загальним правилом, має визначатися у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який офіційно непрацевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, раніше не судимий, слідчий суддя доходить висновку, що застава у 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде недостатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

Крім того, в порядку ч.5 ст.194 КПК України, при визначенні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки, які за своїм характером не є занадто обтяжливими для підозрюваного і здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків.

Строк дії таких обов`язків слід визначити тривалістю два місяці, але в межах строку досудового розслідування.

За наведених вище обставин подане клопотання слідчого є таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-1378, 182, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, у межах строку досудового розслідування, а саме до 11 год 41 хв 12 жовтня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання підозрюваного ОСОБА_4 , а саме - з 11 год 41 хв 14.08.2024.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у 70 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 211960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, яка протягом дії ухвали може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА128201720355259002001012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний буде вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з одночасним покладанням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді за першим викликом;

- не відлучатись з Київської області, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками та іншими учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити строк на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.08.2024.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 20.08.2024 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1