Ухвала

від 12.11.2024 по справі 752/16693/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/16693/24

Провадження по справі № 1-кс/752/8902/24

У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024100000000533 від 26.04.2024 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквири Київської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6

встановив:

08.11.2024 старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням, яке погоджено першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024100000000533 від 26.04.2024.

В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 у період часу з 07.06.2024 по 14.08.2024 вимагав та одержав від військовозобов`язаного ОСОБА_8 за здійснення впливу на прийняття рішення неустановленими на даний час службовими особами однієї із МСЕК Київської області про встановлення ОСОБА_8 . І групи інвалідності, неправомірну вигоду в розмірі 126 500 гривень.

Такі його дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, про що 14.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри, на думку слідчого, доводиться зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.04.2024; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 01.05.2024, 05.06.2024, 20.06.2024, 08.07.2024 та 05.08.2024, відповідно до яких встановлені обставини щодо вимагання та одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди; протоколами огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 05.06.2024, 20.06.2024, 08.07.2024 та 05.08.2024, у яких зафіксовано смс-переписку з ОСОБА_4 ; протоколами вручення грошових коштів від 07.06.2024 та 14.06.2024; випискою 3064/596 із медичної карти амбулаторного(стаціонарного) хворого, відповідно до якої на ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні; протоколом особистого обшуку ОСОБА_4 , під час якого вилучено грошові кошти, які були передані останньому як неправомірна вигода; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 11.06.2024 та 18.06.2024 року; протоколом затримання ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який працює завідувачем неврологічного відділення КНП СМР «Сквирська ЦМЛ»; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який працює медичним директором неврологічного відділення КНП СМР «Сквирська ЦМЛ»; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка працює лікарем наркологом КНП СМР «Сквирська ЦМЛ»; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка працює палатною медичною сестрою неврологічного відділення КНП СМР «Сквирська ЦМЛ»; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- аудіо-, відеоконтроль особи від 18.06.2024, від 22.08.2024; протоколом обшуку КНП СМР «Сквирська ЦМЛ» від 14.08.2024 року; протоколами оглядів вилученого майна під час проведення обшуків; інформації отриманої за результатами проведення тимчасових доступів до банківської таємниці, а саме банківського рахунку підозрюваного; мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_4 тощо.

Постановою заступника Генерального прокурора від 14.10.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному продовжений до трьох місяців, тобто до 14.11.2024.

На думку слідчого неможливо закінчити досудове розслідування у визначений строк, оскільки необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, виконати заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: здійснити огляд та аналіз отриманої банківської інформації з АТ «ПУМБ», банківського рахунку підозрюваного у даному кримінальному провадженні; здійснити огляд та аналіз розсекречених матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; призначити та отримати експертизу матеріалів і засобів відео-звукозапису (фоноскопічну експертизу), яка може тривати близько 90 календарних днів; прийняти рішення для повідомлення про підозру ОСОБА_13 ; провести одночасні допити, осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення; повідомити про підозру особами, у діях яких за результатами проведеного досудового розслідування можуть вбачатись ознаки кримінальних правопорушень; провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні; відкрити в порядку ст.290 КПК України матеріали досудового розслідування підозрюваним та їх захисникам; відповідно до вимог ст. 291 КПК України скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; надати копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 293 КПК України підозрюваним та їх захисникам.

На думку слідчого, вказані вище результати слідчих (процесуальних) дій будуть мати значення для повноти встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Їх не проведення може негативно відобразитись на повноті досудового розслідування та не сприятиме органу досудового розслідування, суду у об`єктивному і повному встановленні всіх обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні

Такі дії не були виконані у продовжений постановою заступника Генерального прокурора строк, а саме до 14.11.2024, у зв`язку з особливою складністю даного кримінального провадження, його специфікою, триваючим в Україні воєнним станом, черговістю проведення слідчих та інші процесуальних дій, заходів забезпечення провадження.

Слідчий просить продовжити строк досудового розслідування до п`яти місяців.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання слідчого підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, та просив продовжити строк досудового розслідування до п`яти місяців.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи зокрема на безпідставність пред`явленої його підзахисному підозри. Все, про що вказає у клопотанні слідча, на думку захисника, є гіпотетичним та надуманим. Клопотання складається з припущень, ті дії, які планує вчинити слідчий, є неконкретними, враховуючи їх формулювання. Також звертав увагу, про відсутність причини для проведення вказаних слідчою дій у межах строку досудового розслідування, який був визначений прокурором. Окрім того, звертав увагу, що у клопотанні про продовження строків досудового розслідування, не вказано про значення висновків експертів для досудового розслідування, які планує призначити орган досудового розслідування.

Також захисник вказував на те, що у разі продовження строків досудового розслідування, органу досудового розслідування слід також надати оцінку їх доводам щодо провокації дій з боку органу досудового розслідування та непричетності ОСОБА_4 до подій злочину. Окрім того, захисник звертав увагу не необхідність з`ясування обставин щодо ролі у особи на прізвище « ОСОБА_14 » у даному провадженні.

Вирішуючи клопотання слідчого, дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи прокурора та сторони захисту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

П.3 ч.4 вказаної статті регламентує, що строк досудового розслідування може продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України, та визначає, що загальний строк не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у п.4 ч. 3 ст. 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п.2-3 ч.4 ст. 219 КПК України, зокрема до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Згідно із ч.4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, а до дванадцяти - внаслідок виняткової складності провадження.

Порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею регламентований ст. 295-1 КПК України,

Аналіз матеріалів, що додані до клопотання у сукупності з поясненнями прокурора, які надані в судовому засідання, дають слідчому судді підстави вважати, що дане кримінальне провадження містить ознаки особливої складності.

Щодо наявності підстав для продовження строків досудового розслідування.

Відповідно до п. 18 ч 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Слідчим суддею не встановлено порушень з боку органу досудового розслідування, зокрема і щодо заявлених вимог про продовження строку досудового розслідування, які б могли свідчити про порушення конституційних права і свобод підозрюваного у даному провадженні.

Очевидної необґрунтованості та незаконності пред`явленої ОСОБА_4 підозри, яка могла б слугувати підставою для визнання таких дій органу досудового розслідування незаконними, слідчим суддею не встановлено.

Відомості, які містяться у матеріалах досудового розслідування, які додані до клопотання у своїй сукупності дають слідчому судді достатні підстави вважати, що події кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, які дали підстави для повідомлення про підозри ОСОБА_4 сталися.

Крім того, скасування підозри є окремою процедурою, і доказів того, що вона скасована у визначеному законом порядку слідчому судді не надано.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Тому, доводи захисника ОСОБА_6 щодо необґрунтованості підозри з огляду на те, що посадові особи МСЕК, на яких відповідно до пред`явленої підозри, здійснював незаконний вплив ОСОБА_4 , не особами, які уповноважені на виконання функцій держави, будуть предметом дослідження під час судового розгляду вказаного провадження , у випадку направлення обвинувального акту до суду.

Обґрунтовуючи вимоги про продовження строку досудового розслідування, слідчий вказав, що процесуальними діями, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, є: здійснення огляду та аналізу отриманої банківської інформації з АТ «ПУМБ»; здійснення огляду та аналізу розсекречених матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; призначення та отримати висновків експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису; прийняти рішення про повідомлення про підозру ОСОБА_13 ; проведення одночасних допитів осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення; виконання вимог ст. 290-291 КПК України.

Так орган процесуального керівництва вважає, що результати слідчих та процесуальних дій, які планує здійснити орган досудового розслідування, про які слідчим ОСОБА_3 вказано у клопотання, мають суттєве значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, та подальшого судового розгляду, оскільки за їх наслідками будуть отримані відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що підлягають доказуванню у даному провадженні. Лише після встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, що розслідуються у даному кримінальному провадженні, можливо здійснити належну правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, встановити коло осіб, що їх вчинили, а також надати оцінку всім доказам.

Слідчий та прокурора вважають, що закінчення досудового розслідування без проведення певних дій, про які вказано у клопотанні, є передчасним.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінивши вказані у клопотанні доводи, вислухавши заперечення сторони захисту, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також матеріали, що додані стороною захисту, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість вимог слідчого про продовження строку досудового розслідування.

На переконання слідчого судді, для здійснення зазначених у клопотанні органу досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, необхідний певний час, тому приходить до висновку, про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців.

Доводи та заперечення захисника, вищезазначених висновків не спростовують. Фактів щодо умисного зволікання стороною обвинувачення та затягування строків досудового розслідування слідчому судді стороною захисту не наведено.

Разом з ти, слідчий суддя звертає увагу, що під час досудового розслідування також слід перевірити версію сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_4 до інкримінованого йому діяння, з`ясування обставин щодо ролі особи на прізвище « ОСОБА_14 » у даному провадженні, а також надання відповідної оцінки доводам сторони захисту щодо наявності у невстановлених досудовим розслідуванням посадових осіб МСЕК, на яких відповідно до пред`явленої підозри, здійснював незаконний вплив ОСОБА_4 , повноважень, на виконання функцій держави.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, про задоволення клопотання слідчого та продовження строку досудового розслідування у даному провадженні до п`яти місяців, а саме до 14.01.2025 (включно).

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024100000000533 від 26.04.2024 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 14 січня 2025 року (включно).

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Повний текст ухвали оголошено 18.11.2024 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1