Постанова

від 12.12.2007 по справі 2/212-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2007

р.                                                          

Справа № 2/212-07 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В.,

судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

при секретарі Кононенко О.М.

за

участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 підприємець, ОСОБА_2 ( довіреність від 04.05.07

р.)

відповідача -  ОСОБА_3

підприємець, ОСОБА_4 ( довіреність у справі)

3-тя особа - не з'явився    

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача

(вх. № 3308С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від

04.10.07 р. по справі № 2/212-07

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1, м. Лебедин

до  Суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Лебедин

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору Комунальне підприємство " Водоканал"

про зобов'язання вчинити дії

встановила:

  Позивач,   СПД ФО ОСОБА_1, звернувся до господарського

суду Сумської області з позовом   про

зобов'язання відповідача провести демонтаж побудованої стіни в підвалі,

відновити систему водопостачання та каналізації в приміщенні, що розташоване за

адресою: АДРЕСА_1.

    Рішенням господарського

суду Сумської області від 04.10.2007 р. по справі  2/212-07 ( суддя Соп'яненко О.Ю.)   в задоволені позовних  вимог 

відмовлено та стягнуто з  СПД ФО

ОСОБА_1 на користь  СПД ФО ОСОБА_3

вартість проведеної судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1999 грн. 99

коп. та вартість правової допомоги в сумі 500 грн.

    Позивач, СПД ФО ОСОБА_1,

із рішенням місцевого господарського суду Сумської області не погодився,

звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною

скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від

04.10.2007 р. по справі  2/212-07

скасувати та прийняти нове, яким зобов'язати 

СПДФО ОСОБА_3 провести демонтаж побудованої стіни в підвалі приміщення;

відновити систему водопостачання та каналізації в приміщенні ТОВ ПП

"Битовик", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Позивач посилається

на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального

права.

Відповідач, СПДФО ОСОБА_3, у відзиві на апеляційну скаргу  зазначає, що рішення господарського суду

Сумської області від 04.10.2007 р. по справі 

2/212-07 винесено у відповідності до матеріалів справи, і повністю відповідає

нормам матеріального та процесуального права, тому в апеляційній скарзі позивача

просить відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні  позивача і відповідача та їх уповноважених

представників, перевіривши  правильність

застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального

права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила

наступне.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині проведення демонтажу

побудованої стіни в підвалі приміщення господарський суд виходив з того, що

побудована стіна відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи

№ 1118 від 22.08.2007 р. не заважає позивачу в користуванні своєю часткою

нежитлового приміщення.

  Колегія суддів не може

погодитись з таким рішенням в частині відмови 

про зобов'язання СПД ФО ОСОБА_3 провести демонтаж побудованої стіни у

підвалі приміщення з наступних підстав.

      Приміщення у будинку АДРЕСА_1  були у спільній частковій власності ОСОБА_3

та ТОВ «Битовик»

 Ухвалою Лебединського

районного суду від 04.04.2006 р. по справі № 2-1040/05 було затверджено мирову

угоду між ОСОБА_3 та ТОВ "Битовик" про розподіл площ будівлі по

АДРЕСА_1 та частини будівлі, яка не входить до загальної площі, між ОСОБА_3 та

ТОВ  "Битовик". При цьому в

ухвалі зазначено, вхід в підвал один і розподілу не підлягає, тому залишається

в загальному користуванні ( а. с. 12-13).

Майно ТОВ "Битовик", у тому числі приміщення в будинку

АДРЕСА_1, які були виділені згідно вищезгаданої мирової угоди та ухвали

Лебединського районного суду від 04.04.2006р. після  ліквідації 13.03.2007 р. ТОВ

"Битовик" ( а. с. 19)  

перейшли у приватну власність ОСОБА_1 як єдиного учасника ТОВ

"Битовик".

Таким чином, приміщення що були у спільній частковій власності

поділено між співвласниками за мировою угодою, крім тих, що були залишені в

загальному користуванні, оскільки виділ їх в натурі із спільного майна

неможливий.

      Відповідно до ч. 1 ст.

369 Цивільного кодексу України, співвласники майна,  що є у спільній  сумісній 

власності,  володіють  і 

користуються  ним спільно,  якщо інше не встановлено домовленістю між

ними.

Як свідчать матеріали справи та підтверджено висновком судової

будівельно-технічної експертизи № 1118 від 22.08.2007 р. ОСОБА_3 в судовому

засіданні Харківського апеляційного господарського суду стіна збудована на  площі, яка віднесена до загального

користування співвласників.

В даному випадку стіна, яка збудована відповідачем порушує права

позивача    використовувати приміщення,

яке знаходиться в загальному користуванні та 

не дає можливості в повному обсязі користуватися позивачу цим

приміщенням.

Відповідач не мала права без згоди співвласника робити будь-яке

перепланування приміщення, яке знаходиться в загальному користуванні сторін.

У відповідності зі ст. 391 Цивільного кодексу України власник має

право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та

розпорядження своїм майном.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку про

задоволення позовних вимог в частині зобов'язання СПД ФО ОСОБА_3 провести

демонтаж побудованої стіни в підвалі приміщення, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_1.

Відносно позовних вимог відновити систему водопостачання та

каналізації в приміщенні колегія суддів вважає, що господарський суд  вірно дійшов висновку про відмову в їх

задоволенні виходячи із наступного.

 Згідно ст. ст. 32-34

Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести

суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і

заперечень, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду

належних доказів, які б об'єктивно, і у визначеному законом порядку,

підтвердили його позицію.

 В підтвердження позовних

вимог позивачем надано копію акту обстеження ДКП "Водоканал" від

24.11.2006 р. (а. с. 15, 40) яким встановлено, що комунікації водопостачання та

каналізації відрізані. Однак в порушення вимог закону позивачем не надано

жодного документу на підтвердження 

наявності системи водопостачання та каналізації в спірному приміщенні.

  Після виділу відповідачеві

частки приміщення АДРЕСА_1,  яка була у

занедбаному стані і потребувала капітального ремонту як самих приміщень, так і

системи водопостачання і каналізації, яка не відповідала технічним і санітарним

нормам та правилам охорони праці, відповідачу було надано дозвіл на підключення

до міського водогону та дозвіл на проведення перепланування нежитлового

приміщення відповідно до рішень виконавчого комітету Лебединської міської ради

№ 296 від 15.11.2006р. та № 311 від 20.12.2006.р., а також були видані  технічні умови на каналізацію.

 Труби водопостачання і

водовідведення були відрізані в приміщенні 1-5 та 1-6, які належать відповідачу

на праві приватної власності відповідно до плану 1-го поверху, що

підтверджується висновком  судової

будівельно-технічної експертизи № 1118 від 22.08.2007 р. по шостому питанню.

За результатами обстеження експертом встановлено, що центральні

мережі водопостачання та каналізації проходять на відстані 7,8 м і 9.7 м від

будинку, що дає технічну можливість проведення системи водопостачання і

водовідведення ОСОБА_1 по належній тільки йому частині приміщення по   АДРЕСА_1.

Стосовно відшкодування відповідачу 

витрат на отримання правої допомоги в сумі 500 грн., колегія суддів

вважає, що  вони не підлягають

задоволенню, оскільки СПД ФО ОСОБА_3 не надала доказів, які б підтверджували той

факт, що її представники є адвокатами. Тобто в цій частині господарським судом

порушені норми ст. 44 ГПК України, якою до судових витрат віднесені витрати по

сплаті послуг адвоката. 

Колегія суддів не погоджується з рішення суду в частині стягнення

з позивача понесених відповідачем витрат, пов'язаних з оплатою проведеної

судової будівельно-технічної експертизи і вважає, що вказані витрати понесені

відповідачем в обґрунтування своєї позиції по справі і тому, відносяться на

відповідача.

         Приймаючи до уваги

вище викладене, колегія суддів вважає, що при прийняті рішення від 04.10.2007

р. по справі № 2/212-07 в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивача

про зобов'язання відповідача провести демонтаж побудованої стіни в підвалі

господарський суд Сумської області неповно з'ясував обставини, що мають

значення для справи, та прийняв рішення з неправильним застосуванням норм

матеріального права, в зв'язку з чим, рішення господарського суду Сумської

області підлягає скасуванню частково, а апеляційна скарга задоволенню частково.

     Керуючись статтями 44, 49, 99, 101, 102,

п.2 статті 103, п. п. 1, 4  ч. 1 статті

104, статтею 105   Господарського

процесуального кодексу України судова колегія,                                         

постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 04.10.2007 р. по

справі  2/212-07 скасувати частково.

Рішення господарського суду Сумської області в частині відмови в

задоволенні позовних вимог про зобов'язання СПД ФО ОСОБА_3 провести демонтаж

побудованої стіни у підвалі приміщення та в частині стягнення з СПД ФО ОСОБА_1

на користь СПД ФО ОСОБА_3 вартості проведеної експертизи в сумі 1999 грн. 99

коп. та правової допомоги в сумі 500 грн. скасувати та прийняти нове, яким

позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (АДРЕСА_2,

ідент. номер НОМЕР_1) провести демонтаж побудованої стіни в підвалі приміщення,

що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В частині відмови у задоволені 

позовних вимог про зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_3 відновити систему водопостачання та каналізацію рішення господарського

суду Сумської області залишити без змін.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3  (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_1) на

користь  суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3, ідент. номер НОМЕР_2) 63 грн. 75 коп. витрат по

сплаті  держмита та 59 грн. витрат на

забезпечення судового процесу.

Зобов'язати господарський суду Сумської області видати відповідні

накази.

         Головуючий суддя                                                                   

Токар М.В. 

                                 Судді                                                                   

Івакіна В.О. 

Сіверін В.І.