Постанова

від 04.11.2024 по справі 910/19593/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2024 р. Справа № 910/19593/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача - Сібілєв М.А.;

відповідача - Підлипенський Д.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 (повне рішення складене 02.05.2024)

у справі №910/19593/23 (суддя - Удалова О.Г.)

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення 2311200,00 грн безпідставно отриманих коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в забезпечення виконання зобов`язань за договором на виконання підрядних робіт №2106000070 від 18.06.2021 позивач надав відповідачу видану Акціонерним товариством «Укрбудінвестбанк» банківську гарантію №BGV/UA/03-2-07052 від 15.06.2021 на суму 2311200,00 грн. Передбачені договором роботи не були виконані у встановлені строки у зв`язку з настанням обставин непереборної сили, що підтверджується відповідним сертифікатом Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати, у зв`язку з чим сторонами неодноразово укладалися додаткові угоди про продовження строку дії договору. Поряд з цим, відповідач 28.06.2023 звернувся до банку-гаранта з вимогою про сплату 2311200,00 грн у зв`язку з настанням гарантійного випадку і гарант здійснив виплату вказаної суми на користь відповідача. Позивач у подальшому сплатив кошти у вказаній сумі на користь банку-гаранта.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» стверджує, що після цього роботи за договором ним були виконані у повному обсязі, що підтверджується підписаними актами. При цьому, відповідач реалізував своє право на отримання гарантійної виплати без достатніх правових підстав, будучи достовірно обізнаним про наявність обставин непереборної сили, а тому сума сплаченого гарантійного платежу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача як безпідставне набуте майно (грошові кошти).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2023 відкрито провадження у справі №910/19593/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 (повне рішення складене 02.05.2024) у справі №910/19593/23 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що окремі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також судом допущено неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи позивача зводяться до наступного:

- суд неправомірно рахує порушення строку виконання зобов`язань за І, ІІ, чи ІІІ етапом виконання робіт, оскільки технічна документація не містить чіткого розділення предмету робіт, які можуть бути віднесені до відповідного етапу, а саме по собі виконання робіт у строк або їх невиконання має рахуватися з моменту, коли ці роботи фактично повинні бути прийняті у повному обсязі;

- судом проігноровано той факт, що згідно додаткових угод до договору строк дії договору та виконання зобов`язань було продовжено до 14.11.2023;

- висновок суду про те, що позивач вперше повідомив відповідача про настання обставин непереборної сили лише 01.11.2022, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки перше повідомлення було здійснено ще 03.03.2022;

- умовами договору не передбачено направлення сертифікату про форс-мажорні обставини протягом 10 днів з дня їх виникнення, отже безпідставним є твердження суду щодо недотримання порядку його направлення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 апеляційну скаргу у справі №910/19593/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шаптала Є.Ю. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Тищенко О.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 витребувано матеріали справи №910/19593/23 з суду першої інстанції, а розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху відкладено до надходження матеріалів справи.

06.06.2024 матеріали справи №910/19593/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2054/24 від 10.06.2024 у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/19593/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 апеляційну скаргу у справі №910/19593/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шаптала Є.Ю. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гончаров С.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/19593/23, призначено її до розгляду на 17.07.2024, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву.

До суду 24.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого відповідач просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

02.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

17.07.2024 в судовому засіданні заслухано пояснення представників сторін по суті апеляційної скарги та оголошено перерву до 13.08.2024.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2566/24 від 05.08.2024 у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/19593/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 апеляційну скаргу у справі №910/19593/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шаптала Є.Ю. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» у справі №910/19593/23 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

09.08.2024 позивачем подано додаткові пояснення у справі, у яких також викладено клопотання про долучення до матеріалів справи доказу, а саме листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» №ТОВВИХ-24-11045 від 22.07.2024, у якому замовник підтвердив факт надання послуг за договором з урахуванням показників по якості та кількості.

13.08.2024 від відповідача також надійшли додаткові пояснення.

У призначеному судовому засіданні 13.08.2024 продовжено розгляд апеляційної скарги та оголошено перерву до 25.09.2024.

На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/522/24 від 24.09.2024 у зв`язку зі звільненням головуючого судді Шаптали Є.Ю. у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/19593/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 справу №910/19593/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 справу №910/19593/23 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 22.10.2024.

У призначеному засіданні суду 22.10.2024, оскільки розгляд справи розпочався спочатку після зміни складу суду, розпочато розгляд апеляційної скарги спочатку та заслухано пояснення представників сторін.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 04.11.2024 з метою додаткового з`ясування обставин справи.

У призначене судове засідання 04.11.2024 з`явилися представники сторін.

Судом поставлено на обговорення клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказу, викладене у письмових поясненнях від 09.08.2024, а саме листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» №ТОВВИХ-24-11045 від 22.07.2024. Представник позивача підтримав подане клопотання, а представник відповідача заперечив щодо його задоволення.

Колегія суддів протокольною ухвалою залишила без розгляду клопотання про долучення доказу на підставі ст. 207 ГПК України, оскільки таке клопотання без поважних причин не було заявлено у підготовчому провадженні в суді першої інстанції.

Після розгляду клопотання судом продовжено розгляд апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» розмістило на порталі https://prozorro.gov.ua/ оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2021-02-19-007323-b, предметом яких була закупівля Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу ГРС Верхня Білка, ГРС Заліски, ГРС Довге, ГРС Вістова), та розмістило відповідну тендерну документацію для процедури закупівлі.

За результатами проведення процедури закупівлі переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп».

18.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» (підрядник) укладений договір, відповідно до п. 1.1 якого підрядник за завданням замовника, відповідно до умов договору про закупівлю, зобов`язується на свій ризик надати послуги: Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрат газу ГРС Верхня Білка, ГРС Заліски, ГРС Довге, ГРС Вістова), відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, далі іменуються - роботи), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов договору.

Згідно з п. 3.1 договору загальна вартість виконуваних робіт за договором згідно з договірною ціною (додаток №2) становить 46224000,00 грн з ПДВ.

Відповідно до п. 4.1 договору підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 365 календарних днів з дати підписання договору з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт (додаток №3), що додається до договору та є невід`ємною його частиною.

Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін до договору у випадках, передбачених чинним законодавством України (п. 4.2 договору).

Згідно з п. 10.9.1 договору відповідно до умов п. 6 розділу VI тендерної документації процедури закупівлі відкритих торгів по предмету закупівлі ««Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрат газу ГРС Верхня Білка, ГРС Заліски, ГРС Довге, ГРС Вістова)» згідно з оголошенням про проведення процедури закупівлі №UA-2021-02-19-007323-b, оприлюдненим на веб-порталі Уповноваженого органу 19.02.2021, підрядник зобов`язується надати замовнику не пізніше дати укладення договору в забезпечення виконання договору безвідкличну безумовну банківську гарантію (далі - гарантія) на суму 2311200,00 грн, що становить 5% відсотків ціни договору.

Термін дії гарантії - до 23.08.2022 включно (п. 10.9.3 договору).

Також між сторонами підписані додатки до договору:

- додаток №1 - технічні вимоги і якісні характеристики;

- додаток №2 - договірна ціна;

- додаток №3 - графік виконання робіт.

Зокрема, графіком виконання робіт передбачено наступне:

- обстеження, розробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації; граничний термін виконання робіт - 120 календарних днів;

- виготовлення основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи; граничний термін виконання робіт - 300 календарних днів;

- пусконалагоджувальні роботи та здача об`єкту в експлуатацію; граничний термін виконання робіт - 365 календарних днів.

15.06.2021 на виконання вимог п. 10.9.1 договору підряду між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» (принципал) та Акціонерним товариством «Український будівельно-інвестиційний банк» (гарант) укладений договір про надання гарантії №BGV/UA/03-2-07052, відповідно до п. 1.1 якого гарант за дорученням принципала надає на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» як бенефіціара, забезпечення виконання договору на суму 2311200,00 грн.

За умовами договору про надання гарантії №BGV/UA/03-2-07052 гарантія є безумовною та безвідкличною.

На підставі договору про надання гарантії банк видав банківську гарантію №BGV/UA/03-2-07052 від 15.06.2021, згідно якої повна (максимальна) сума банківської гарантії становить 2311200,00 грн, і банк, як гарант, безумовно зобов`язується протягом п`яти банківських днів після одержання ним паперового оригіналу письмової вимоги бенефіціара, оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка бенефіціара (якщо передбачена) та/або електронного SWIFT-повідомлення через банк бенефіціара на SWIFT гаранта, сплатити бенефіціару повну суму банківської гарантії, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням принципалом зобов`язань за договором.

У подальшому 28.02.2022 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» видано наказ №61, яким наказано призупинити тимчасово проведення та виконання робіт/послуг за договорами №2106000070 від 17.06.2021 та №2106000071 від 17.06.2021 у зв`язку з військовою агресією рф проти України та початком військового вторгнення російських військ на територію України, введенням надзвичайного стану згідно Указу Президента України №63/2022 від 23.02.2022, введенням воєнного стану згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, введенням комендантської години на території Київської області та з метою збереження життя і здоров`я працівників.

Листом №270 від 03.03.2022 позивач повідомив відповідача про зупинку виконання робіт по договорах №2106000070 від 17.06.2021 та №2106000071 від 17.06.2021 з посиланням на п. 8.4 договорів, яким передбачено збільшення терміну дії договору та тривалості виконання робіт на період дії непереборних обставин, які діють на території України з 24.02.2022, та просив прийняти дану інформацію до уваги і при нагоді укласти додаткові угоди на збільшення терміну виконання робіт.

18.07.2022 між сторонами укладено додаткову угоду №1, якою було зменшено загальну вартість договору шляхом викладення п. 3.1 у такій редакції: «Загальна вартість виконуваних робіт за цим договором, що є ціною договору згідно з договірною ціною (додаток №2), становить: 46008720,00 (сорок шість мільйонів вісім тисяч сімсот двадцять гривень 00 коп.), в тому числі ПДВ 20% 7668120,00 грн (сім мільйонів шістсот шістдесят вісім тисяч сто двадцять гривень 00 коп.)». Також сторонами збільшено строк виконання робіт і викладено п. 10.9.3 договору у такій редакції: «Термін дії гарантії - до 15.12.2022 року включно». Окрім цього, п. 11.1 договору викладено у наступній редакції: «Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та діє до 515 календарних днів з дати підписання. В частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання».

Додатками до додаткової угоди №1 є додаток №1 - технічні вимоги і якісні характеристики та додаток №2 - договірна ціна.

Продовження терміну дії банківської гарантії відбулося 30.06.2022 шляхом надання банком відповідачу зміни №1 від 30.06.2022 до банківської гарантії після підписання між позивачем та банком додаткового договору №1 від 30.06.2022 до договору про надання гарантії.

Листом №333 від 01.11.2022 позивач з посиланням на те, що через військовий стан відбулися суттєві затримки в поставках обладнання, матеріалів та пального, а також відтік фахівців через мобілізацію, направив відповідачу проект додаткової угоди №2 щодо збільшення строків виконання своїх зобов`язань кожної зі сторін на 270 календарних днів та проект зміненого додатку №3 «Графік виконання робіт».

Листом №ТОВВИХ-22-11840 від 04.11.2022 відповідач вказав, що розглянув вказаний лист і просив надати для розгляду документальні підтвердження наведених позивачем обставин.

У відповідь на вказаний лист відповідача позивач листом №336 від 07.11.2022 вказав, що трубна продукція, необхідна для виконання робіт, була надана замовником 01.09.2022, тому позивач об`єктивно не мав можливості виконати роботи в межах терміну дії договору, оскільки розрахунковий термін будівельно-монтажних робіт, з урахуванням можливості їх виконання, припадає на 28.12.2022.

Листом №339 від 09.11.2022 позивач вказав, що для підтвердження обставин непереборної сили він звернувся до регіонального представництва Торгово-промислової палати та просив погодити укладення додаткової угоди на продовження терміну дії договору. До листа був доданий проект додаткової угоди №2.

11.11.2022 між сторонами було укладено додаткову угоду №2, якою змінено п. 10.9.3 договору і викладено його в такій редакції: «Термін дії гарантії - до 03.03.2023 включно», а також викладено п. 11.1 договору у наступній редакції: «Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та діє до 592 календарних днів з дати підписання. В частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання».

Продовження терміну дії банківської гарантії відбулося 11.11.2022 шляхом надання банком відповідачу зміни №2 від 11.11.2022 до банківської гарантії після підписання між позивачем та банком додаткового договору №2 від 11.11.2022 до договору про надання гарантії.

05.12.2022 Київська обласна (регіональна) Торгово-промислова палата за вих. №240/03.23 видала позивачу сертифікат №3200-22-1660 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), згідно якого надання послуг у термін до 14.04.2022, до 18.06.2022 за договором підряду №2106000070 від 18.06.2021 є неможливим внаслідок форс-мажорних обставин (військова агресія РФ проти України, що стало підставою введення воєнного стану, ракетні обстріли та повітряні тривоги, в зв`язку з цим, як наслідок, унеможливлення виконання роботи тривалий час). Дата настання: 24.02.2022, дата закінчення: тривають станом на 05.12.2022.

До заяви про засвідчення форс-мажорних обставин позивач надав до Київської обласної (регіональної) Торгово-промислової палати наступні документи: копію листа SIG AG щодо затримки поставки FLOWSIC500, FLOWSIC600; копію листа ТОВ «ВКМ-АРМАТУРА» щодо зупинки виробництва на період ведення бойових дій; копію договору оренди нежитлового приміщення №5 від 01.01.2019; копію довідки позивача щодо переміщених працівників; копію протоколу наради силового блоку оперативного штабу Ради оборони Київської області від 17.08.2022; роздруківку статті з офіційної сторінки UNN з посиланням на пряму мову Президента України В. Зеленського «щодо руйнування росіянами з 10 жовтня 30% українських електростанцій»; офіційне повідомлення ДТЕК Київські регіональні електромережі щодо стабілізаційного відключення усіх клієнтів НЕК Укренерго 19.10.2022; роздруківку з офіційного сайту ДТЕК Київські регіональні електромережі «Графік відключень».

Листом №353 від 07.12.2022 позивач направив відповідачу сертифікат №3200-22-1660 про форс-мажорні обставини.

Листом №375 від 17.01.2023 позивач, посилаючись на сертифікат та п. 8.4 договору, просив відповідача укласти додаткову угоду на збільшення терміну дії договору на 280 календарних днів, зупинити з 17.01.2023 виконання будівельно-монтажних робіт в межах нового строку дії договору на підставі настання умов, за яких виконання робіт не рекомендовано діючими нормативними документами, що регламентують предмет таких робіт, та внести зміни до додатку №3 «Графік виконання робіт», з урахуванням строку дії обставин непереборної сили та зупинки будівельно-монтажних робіт. До листа позивач додав відповідні проекти додаткової угоди №3 та зміненого додатку №3 «Графік виконання робіт».

Листом №379 від 20.01.2023 позивач направив відповідачу проекти зміни №3 до банківської гарантії.

26.01.2023 відбулося продовження терміну дії банківської гарантії до 30.05.2023 шляхом видачі банком відповідачу зміни №3 від 26.01.2023 до банківської гарантії після підписання між позивачем та банком додаткового договору №3 від 26.01.2023 до договору про надання гарантії.

Листом №386 від 27.01.2023 позивач направив відповідачу банківську гарантію з додатками та просив не застосовувати до компанії штрафні санкції, пов`язані з невчасним виконанням робіт за договором, та погодити завершення будівельно-монтажних робіт у березні-травні 2023 року, оскільки фарбування трубопроводів не рекомендовано виконувати за температури навколишнього середовища нижче +5С.

16.05.2023 відбулося продовження терміну дії банківської гарантії до 30.06.2023 шляхом видачі банком відповідачу зміни №4 від 16.05.2023 до банківської гарантії після підписання між позивачем та банком додаткового договору №4 від 16.05.2023 до договору про надання гарантії.

Листом №467 від 23.05.2023 позивач повідомив відповідача, що передбачені договором роботи виконано на 98,5%, та просив дозволити завершити будівельно-монтажні роботи у червні 2023 року.

У відповідь на вказаний лист відповідач листом №ТОВВИХ-23-7137 від 31.05.2023 повідомив позивача, що на підставі його звернення №339 від 09.11.2022, враховуючи настання форс-мажору, що було підтверджено сертифікатом №3200-22-1660 від 05.12.2022, було укладено додаткову угоду №2 від 11.11.2022 на продовження терміну дії договору, термін дії договору завершився 31.01.2023, станом на дату підготовки відповіді роботи по договору не завершені в повному обсязі. Тому, відповідач наполягав на неухильному виконанні своїх зобов`язань та завершенні ремонту згідно з умовами договору.

27.06.2023 відповідач через ПАТ АБ «Укргазбанк» направив AT «Український будівельно-інвестиційний банк» письмову вимогу за банківською гарантією про сплату 2311200,00 грн, в якій вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» неналежно виконало зобов`язання за договором, забезпеченого гарантією.

Після отримання банком вказаної вимоги на адресу позивача надійшло повідомлення банку №4675/03-2 від 28.06.2023 про те, що банк отримав від відповідача свіфт-повідомлення про отримання вимоги від 28.06.2023 щодо сплати 2311200,00 грн у зв`язку з настанням гарантійного випадку відповідно до умов банківської гарантії та просив у строк до 03.07.2023 сплатити вказану суму грошових коштів для забезпечення компенсації суми вимоги.

Згідно з платіжним дорученням №110534769 від 05.07.2023 гарант здійснив перерахування суми гарантійного платежу у розмірі 2311200,00 грн на користь бенефіціара (відповідача).

Згідно з п. 2.2.6 договору про надання гарантії принципал зобов`язується протягом 2 (двох) банківських днів з дня отримання повідомлення про настання гарантійного випадку з копією вимоги бенефіціара разом з доданими до неї документам перерахувати гаранту належну до сплати бенефіціару за умовами гарантії суму згідно з реквізитами, вказаними гарантом у повідомленні про настання гарантійного випадку.

Відтак, на переконання позивача, внаслідок дій відповідача позивач набув обов`язку відшкодувати банку-гаранту суму гарантійного платежу у розмірі 2311200,00 грн.

Також, 04.07.2023 між банком і позивачем укладено додатковий договір №5 до договору про надання гарантії, у якому сторони домовилися про встановлення строку сплати заборгованості в сумі 2311200,00 грн до 20.12.2023 включно згідно з графіком.

Вказані грошові кошти були перераховані позивачем на користь банку-гаранта згідно з платіжними інструкціями №3115 від 04.07.2023 у сумі 693360,00 грн, №3149 від 28.07.2023 у сумі 269640,00 грн, №3235 від 29.08.2023 у сумі 269640,00 грн, №3338 від 29.09.2023 у сумі 269640,00 грн, №3466 від 03.11.2023 у сумі 269640,00 грн, №3558 від 29.11.2023 у сумі 269640,00 грн та №3619 від 18.12.2023 у сумі 269640,00 грн.

У матеріалах справи містяться акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 45470246,63 грн, а саме:

- від 31.12.2021 (акт №1 ГРС Верхня Білка, акт №1.1 ГРС Вістова, акт №2 ГРС Заліски, акт №3 ГРС Довге);

- від 31.05.2022 (акт №1 ГРС Вістова);

- від 29.07.2022 (акт №1 ГРС Вістова);

- від 31.10.2022 (акт №1 ГРС Вістова);

- від 05.12.2022 (акт №1 ГРС Верхня Білка, акт №2 ГРС Заліски);

- від 30.12.2022 (акт №2.1 ГРС Верхня Білка, акт №2.2 ГРС Заліски, акт №2.3 ГРС Довге);

- від 29.09.2023 (акт №1 ГРС Верхня Білка, акт №2 ГРС Заліски, акт №3 ГРС Довге).

Вказані акти підписані представниками обох сторін без будь-яких зауважень щодо обсягу та якості виконаних робіт.

У зв`язку з викладеними обставинами, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача 2311200,00 грн безпідставно отриманих коштів з посиланням на те, що відповідач реалізував своє право на отримання гарантійної виплати без достатніх правових підстав, будучи достовірно обізнаним про наявність обставин непереборної сили, а тому сума сплаченого гарантійного платежу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача як безпідставно набуте майно.

Відповідач, у свою чергу, проти задоволення позову заперечував, вказуючи на те, що неналежне виконання підрядником зобов`язань за договором є підставою для задоволення замовником (відповідачем) своїх вимог на умовах, визначених гарантією. Позивач, подавши тендерну пропозицію, повністю і беззаперечно погодився з усіма угодами, що вказані у ній, в тому числі зі строком виконання робіт. Вказаними обставинами підтверджується настання гарантійного випадку, що свідчить про безпідставність позовних вимог.

Щодо обставин непереборної сили, на які посилається позивач, відповідач зауважив на тому, що усі об`єкти знаходяться у Львівській області, а тому введення воєнного стану в істотно меншій мірі вплинуло на виконання робіт, ніж в інших регіонах країни. При цьому, впродовж березня-травня 2022 року фактично не було істотних перешкод вчасного завершення робіт. При укладанні угоди про продовження дії договору відповідач вже йшов на суттєві поступки позивачу. При цьому, продовження строку дії договору мало місце вже після початку повномасштабної збройної агресії проти України, а тому позивач усвідомлював або мав усвідомлювати, чи зможе він виконати роботи до закінчення продовженого строку дії договору з урахуванням воєнного стану та його наслідків.

Місцевий господарський суд, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, прийшов до висновку, що оскільки перерахування банком на користь відповідача коштів у сумі 2311200,00 грн відбулося у зв`язку з настанням гарантійного випадку та на підставі домовленостей, передбачених договором та гарантією, підстави для стягнення вказаних коштів з відповідача на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України відсутні.

Також судом першої інстанції встановлено, що з огляду на листування сторін вперше позивач повідомив відповідача про обставини непереборної сили лише 01.11.2022, тобто через 10 місяців після початку повномасштабного вторгнення. Втім, з огляду на узгоджений сторонами графік виконання робіт, І етап мав бути завершений у строк не пізніше 16.10.2021, ІІ етап - 14.04.2022, ІІІ - 18.06.2022. Таким чином, перше повідомлення відбулося майже через п`ять місяців після визначеної дати завершення ІІІ етапу.

Крім того, місцевий господарський суд зауважив на тому, що сертифікат про форс-мажорні обставини надіслано відповідачу лише 17.01.2023, однак форс-мажорні обставини, які унеможливили виконання зобов`язань за договором, діяли з 24.02.2022. Таким чином, всупереч п. 8.2 договору позивачем не надано доказів дотримання порядку повідомлення відповідача про виникнення форс-мажорних обставин.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення заявленого позову та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим законом.

Згідно зі ст. 546 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 200 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 561 ЦК України встановлено, що гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

При цьому, згідно зі ст. 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано (ст. 563 ЦК України).

З аналізу наведених положень законодавства вбачається, що підставою для пред`явлення вимог до гаранта є порушення зобов`язань з боку принципала, але не у відношенні гаранта, а щодо бенефіціара за основним зобов`язанням.

Тобто, підставою для виконання гарантом своїх зобов`язань є особливий стан сторін в основній угоді, в якій гарант не є суб`єктом. Іншими словами, гарант сплачує відповідну суму бенефіціару при настанні гарантійного випадку, під яким розуміється невиконання або неналежне виконання принципалом своїх зобов`язань.

Відповідно до п. 9 ч. 3 розділу І Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою правління Національного банку України №639 від 15.12.2004, гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

У розумінні ст. 610 ЦК України, яка надає визначення порушення зобов`язання, останнє може бути двох видів. По-перше, це невиконання зобов`язання, яке виникає якщо його сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов`язання (не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо), або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов`язання мають утримуватися. По-друге, це неналежне виконання зобов`язання, тобто порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі невідповідності виконання зобов`язання критеріям належності можна говорити про неналежне виконання, а отже порушення зобов`язання. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 01.04.2019 у справі №910/2693/18 та 27.01.2020 у справі №911/1867/18.

Таким чином, під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання. Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Отже, неналежне виконання зобов`язання - це порушення умов, визначених змістом зобов`язання (виконання зобов`язання з певними недоліками, дефектами). При неналежному виконані боржник виконує обов`язок, але з порушенням певних умов, які складають зміст договору або визначені законом.

За загальними умовами виконання зобов`язання, що містяться у ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту

Відповідно до ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Пунктом 1.2 укладеного між сторонами договору підряду встановлено, що склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені технічними вимогами і якісними характеристиками (додаток №1), договірною ціною (додаток №2) та графіком виконання робіт (додаток №3), які є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 4.1 договору підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 365 календарних днів з дати підписання договору з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт (додаток №3), що додається до цього договору та є невід`ємною його частиною.

У п. 4.2 договору визначено, що строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей договір у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Згідно з п. 4.3 договору датою закінчення виконаних підрядником робіт вважається дата їх прийняття замовником у порядку, передбаченому розділом 5 цього договору. Виконання робіт може бути закінчено підрядником достроково за умови письмової згоди замовника.

Графіком виконання робіт (додаток №3) передбачено наступне:

- обстеження, розробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації; граничний термін виконання робіт - 120 календарних днів;

- виготовлення основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи; граничний термін виконання робіт - 300 календарних днів;

- пусконалагоджувальні роботи та здача об`єкту в експлуатацію; граничний термін виконання робіт - 365 календарних днів.

Отже, роботи за п. 1 графіку мали бути виконані у строк до 16.10.2021, за п. 2 - до 14.04.2022 та за п. 3 - до 18.06.2022.

У п. 3.2 додатку №1 «Технічні вимоги і якісні характеристики» до договору наведений перелік робіт, що виконуються при ремонті пунктів вимірювання витрати газу, а саме:

- розроблення робочої документації щодо ремонту пункту вимірювання витрати газу та погодження її в уповноважених підприємствах, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері метрології та метрологічної діяльності;

- погодження із замовником робочої документації. Проведення необхідного обсягу державних експертиз згідно вимог чинних нормативних документів. Здійснення експертизи робочої документації в експертних організаціях, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сферах промислової безпеки та охорони праці;

- склад робочої документації: пояснювальна записка; технологічні схеми та креслення;

- у разі уточнення видів і об`ємів робіт, підрядник погоджує із замовником уточнену відомість обсягів робіт, розроблену з урахуванням затвердженої робочої документації. За необхідності, підрядник ініціює відповідні зміни в договір, які оформлюються додатковою угодою;

- виготовлення необхідного обладнання та устаткування;

- виконання робіт щодо монтажу блоків очистки (підготовки) газу, вузлів обліку газу та заміни кранів на лініях редукування ГРС;

- виконання комплексу випробувальних та пусконалагоджувальних робіт на діючих ГРС;

- прийняття замовником виконаних підрядником випробувальних та пусконалагоджувальних робіт на діючих ГРС;

- виготовлення виконавчо-технічної документації згідно ВСН 012-88, ДБН А.3.1-5-2016 та передача її замовнику;

- проведення відповідним призначеним органом оцінки відповідності вузлів обліку газу Технічному регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ №94 від 13.01.2016.

Пунктами 5.1 та 5.2 договору встановлено, що передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін. Акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт готує підрядник і надає його замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. Разом з актом приймання виконаних робіт підрядник надає замовнику повний комплект виконавчої документації за звітний період, оформленої належним чином, відповідно до вимог чинних нормативних документів у галузі будівництва.

Згідно з п. 5.3 договору у випадку ненадання або надання підрядником замовнику неповного комплекту виконавчої документації замовник набуває право не приймати та не оплачувати акти приймання виконаних робіт до моменту надання повного комплекту виконавчої документації.

Відповідно до п. 7.3.1 договору підрядник зобов`язаний виконати якісно та у встановлені графіком виконання робіт (додаток №3) строки роботи відповідно до технічних вимог та якісних характеристик (додаток №1), ДБН та іншої нормативної документації.

Проте, зі змісту наведених умов розділу 5 «Порядок приймання-передачі виконаних робіт» договору вбачається, що сторони у договорі не передбачили складання окремих актів за кожним з пунктів графіку виконання робіт, які відповідач вважає окремими етапами.

Відповідно до п. 6.18 договору роботи вважаються прийнятими замовником в повному обсязі шляхом підписання замовником та підрядником без зауважень останнього акту приймання виконаних робіт та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних робіт за цим договором.

Як було встановлено вище, позивач на виконання умов договору виконав роботи на загальну суму 45470246,63 грн, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт, а саме:

- від 31.12.2021 (акт №1 ГРС Верхня Білка, акт №1.1 ГРС Вістова, акт №2 ГРС Заліски, акт №3 ГРС Довге);

- від 31.05.2022 (акт №1 ГРС Вістова);

- від 29.07.2022 (акт №1 ГРС Вістова);

- від 31.10.2022 (акт №1 ГРС Вістова);

- від 05.12.2022 (акт №1 ГРС Верхня Білка, акт №2 ГРС Заліски);

- від 30.12.2022 (акт №2.1 ГРС Верхня Білка, акт №2.2 ГРС Заліски, акт №2.3 ГРС Довге);

- від 29.09.2023 (акт №1 ГРС Верхня Білка, акт №2 ГРС Заліски, акт №3 ГРС Довге).

Вказані акти підписані представниками обох сторін без будь-яких зауважень щодо обсягу та якості виконаних робіт.

Підпунктом 7.3.13 договору встановлено, що підрядник зобов`язаний інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за цим договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення,

Згідно з п. 8.1 договору жодна з сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких умов у разі настання надзвичайних та невідворотних обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами Договору а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської годили, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Пунктом 8.2 договору встановлено, що сторони протягом 10 (десяти) календарних днів повинні сповістити одна одну про початок обставин непереборної сили (форс-мажору) у письмовій формі. Повідомлення про початок дії обставин непереборної сили (форс-мажору) та строк їх дії підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України.

Згідно з п. 8.3 договору неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї зі сторін про неможливість виконання прийнятих за даним договором зобов`язань внаслідок дії обставин непереборної сили та/або не надання сертифікату Торгово-промислової палати України позбавляє сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань.

У п. 8.4 договору сторони дійшли згоди, що при настанні обставин непереборної сили виконання зобов`язань за цим договором продовжується на строк, відповідний строку дії вказаних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що листом №270 від 03.03.2022 позивач повідомив відповідача про зупинку виконання робіт по договорах №2106000070 від 17.06.2021 та №2106000071 від 17.06.2021 з посиланням на п. 8.4 договорів, якими передбачено збільшення терміну дії договору та тривалості виконання робіт на період дії непереборних обставин, які діють на території України з 24.02.2022, та просив прийняти дану інформацію до уваги і при нагоді укласти додаткові угоди на збільшення терміну робіт.

Отже, суд констатує, що позивач з дотриманням умов п. 8.2 договору повідомив відповідача про початок обставин непереборної сили.

18.07.2022 між сторонами було укладено додаткову угоду №1, якою, у тому числі, викладено п. 11.1 договору в такій редакції: «Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та діє до 515 календарних днів з дати підписання. В частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання».

11.11.2022 між сторонами було укладено додаткову угоду №2, якою, у тому числі, викладено п. 11.1 договору у наступній редакції: «Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та діє до 592 календарних днів з дати підписання. В частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання».

Отже, додатковою угодою №1 сторони продовжили строк дії договору до 15.11.2022, а додатковою угодою №2 - до 31.01.2023.

Поряд з цим, вказаними додатковими угодами сторони не внесли зміни до графіку виконання робіт, однак, фактично, нівелювали його.

Як було зазначено вище, листом №353 від 07.12.2022 позивач направив відповідачу сертифікат №3200-22-1660 про форс-мажорні обставини, виданий Київською обласною (регіональною) Торгово-промисловою палатою, відповідно до якого надання послуг у термін до 14.04.2022, до 18.06.2022 за договором підряду №2106000070 від 18.06.2021 є неможливим внаслідок форс-мажорних обставин (військова агресія РФ проти України, що стало підставою введення воєнного стану, ракетні обстріли та повітряні тривоги, в зв`язку з цим, як наслідок, унеможливлення виконання роботи тривалий час). Дата настання: 24.02.2022, дата закінчення: тривають станом на 05.12.2022.

Частиною 1 ст. 14-1 Закону «Про торгово-промислові палати в Україні» встановлено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Отже, тільки відповідний сертифікат торгово-промислової палати є документом, який підтверджує виникнення форс-мажорних обставин та строк їх дії.

Ключовою ознакою форс-мажору є причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання. Іншими словами, сама по собі військова агресія рф проти України не може автоматично означати звільнення від виконання будь-ким в Україні будь-яких зобов`язань, незалежно від того, існує реальна можливість їх виконати чи ні.

Воєнний стан як обставина непереборної сили звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із ним обставин юридична чи фізична особа не може виконати ті чи інші зобов`язання.

Вищенаведене у сукупності дає підстави для висновку, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціального характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 30.05.2022 у справі №922/2475/21.

З наявних у матеріалах справи доказів, зокрема: копії листа SIG AG щодо затримки поставки FLOWSIC500, FLOWSIC600; копії листа ТОВ «ВКМ-АРМАТУРА» щодо зупинки виробництва на період ведення бойових дій; копії договору оренди нежитлового приміщення №5 від 01.01.2019; копії довідки позивача щодо переміщених працівників; копії протоколу наради силового блоку оперативного штабу Ради оборони Київської області від 17.08.2022; роздруківки статті з офіційної сторінки UNN з посиланням на пряму мову Президента України В. Зеленського «щодо руйнування росіянами з 10 жовтня 30% українських електростанцій»; офіційного повідомлення ДТЕК Київські регіональні електромережі щодо стабілізаційного відключення усіх клієнтів НЕК Укренерго 19.10.2022; роздруківки з офіційного сайту ДТЕК Київські регіональні електромережі «Графік відключень», вбачається, що внаслідок наведених у сертифікаті форс-мажорних обставин позивач був позбавлений можливості виконати свої зобов`язання за договором.

Твердження відповідача про те, що додатковою угодою №2 врегульовано питання форс-мажору, встановленого сертифікатом ТПП, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки вказана додаткова угода укладена 11.11.2022, а сертифікат виданий 05.12.2022, тобто після укладання зазначеної додаткової угоди.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, з приводу того, що в силу положень п. 8.4 договору підряду виконання зобов`язань продовжене на строк, який відповідає строку дії обставин непереборної сили.

При цьому, обставини непереборної сили згідно сертифікату діяли для позивача з 24.02.2022 і продовжували діяти станом на 05.12.2022, а тому є обґрунтованими доводи позивача про те, що його зобов`язання за договором мали бути виконані у строк до 14.11.2023, з урахуванням продовження строку дії договору та виконання зобов`язань до 592 днів з дати підписання договору додатковою угодою №2 та до 287 днів, враховуючи дії обставин непереборної сили.

Як зазначалось, роботи за договором у повному обсязі були прийняті відповідачем 29.09.2023, що підтверджується підписаними актами приймання виконаних будівельних робіт.

Беручи до уваги викладені вище обставини у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що позивачем здійснено належне виконання зобов`язань за укладеним між сторонами договором, що виключає право відповідача на задоволення вимог за банківською гарантією.

Таким чином, відповідачем в результаті здійснення платежу за банківською гарантією були отримані грошові кошти за відсутності настання гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією). Отже, вказані кошти є такими, що набуті відповідачем безпідставно.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Отже, за відсутності порушення (невиконання чи неналежного виконання) основного зобов`язання принципалом, у бенефіціара не виникає підстав для звернення до гаранта для виплати суми банківської гарантії. У такому випадку повернення бенефіціаром принципалу коштів за банківською гарантією відбувається відповідно до ст. 1212 ЦК України як безпідставно набутих.

У разі ненастання гарантійного випадку через виконання принципалом основного зобов`язання (відсутності порушення), сплачені кошти за банківською гарантією вважаються такими, що отримані бенефіціаром поза межами домовленостей, не на виконання основного договору та договору банківської гарантії, незважаючи на те, що сплачені у зв`язку із цими правочинами, та підлягають стягненню за ст. 1212 ЦК України, оскільки інших способів повернення цих коштів за таких обставин закон не передбачає (за умови, що договорами не встановлено інше).

Аналогічні висновки наведені Верховним Судом у постанові від 17.05.2024 у справі №910/17772/20, в якій об`єднана палата вказала, що кредитор-бенефіціар має право вимоги як за основним зобов`язанням, так і за незалежною від цього зобов`язання гарантією. Якщо він не отримає виконання за основним зобов`язанням, то, пред`явивши вимогу гаранту, отримає виконання. Якщо ж бенефіціар за відсутності основного зобов`язання (наприклад, якщо воно припинене виконанням з інших підстав, є недійсним) звернеться до гаранта і отримає від нього грошову суму, то таке є набуттям майна (грошей) без достатньої правової підстави за рахунок потерпілого, оскільки за загальним правилом ч. 1 ст. 569 ЦК України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, то постраждалим є боржник (принципал). Він вправі звернутися до бенефіціара з вимогою про повернення принципалу коштів, сплачених гарантом, за правилами глави 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» ЦК України.

За приписами ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Пунктом 2.2.6 договору про надання гарантії позивач, як принципал, зобов`язався протягом двох банківських днів з дня отримання повідомлення про настання гарантійного випадку з копією вимоги бенефіціара разом з доданими до неї документам перерахувати гаранту належну до сплати бенефіціару за умовами гарантії суму згідно з реквізитами, вказаними гарантом у повідомленні про настання гарантійного випадку.

Матеріалами справи підтверджується, що банк-гарант платіжним дорученням №110534769 від 05.07.2023 здійснив перерахування суми гарантійного платежу у розмірі 2311200,00 грн на користь відповідача, а позивач, у свою чергу, відшкодував банку-гаранту грошові кошти у вказаній сумі, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними інструкціями.

Відповідно до висновків, викладених у загаданій постанові Верховного Суду від 17.05.2024 у справі №910/17772/20, призначенням інституту гарантії є надання упевненості учасникам обороту в тому, що бенефіціар гарантовано і швидко одержить платіж, якщо надасть документи, передбачені гарантією (наприклад, товарно-транспортну накладну, акт приймання-передачі виконаних робіт тощо), причому навіть і в тому випадку, коли між принципалом і бенефіціаром існує спір щодо виконання зобов`язання. Запорукою тому має бути надійність банківської системи. Тим самим у разі виникнення спору щодо наявності чи відсутності боргу принципала останній та бенефіціар в частині стягнення боргу міняються місцями: не бенефіціар звертається до суду за стягненням боргу (бо він вже одержав від гаранта суму боргу, яку вважав наявною), а принципал позивається до суду про стягнення з бенефіціара суми, яку принципал вважає отриманою за його рахунок без достатньої правової підстави (глава 83 ЦК України) з огляду на відсутність боргу принципала.

Відтак, за відсутності порушення зобов`язання позивачем за договором колегія суддів прийшла до висновку про відсутність у відповідача, який виступає бенефіціаром за банківською гарантією та замовником за договором, підстав для звернення до банку-гаранта для виплати суми банківської гарантії, а також наявності правових підстав для стягнення з відповідача безпідставно набутих за рахунок позивача грошових коштів у розмірі 2311200,00 грн.

При цьому, варто зауважити, що хоча у даному випадку перерахування банком-гарантом грошових коштів на користь відповідача відбулося на підставі договору про надання гарантії та банківської гарантії, однак не на їх виконання, а поза межами домовленостей, передбачених ними (гарантійний випадок не настав), при цьому інших способів повернення коштів закон, договір підряду, договір про надання гарантії та банківська гарантія не передбачають. Отже, позивачем обрано належний та ефективний спосіб захисту порушеного права.

Таким чином, апеляційний суд зауважує на тому, що доводи апеляційної скарги позивача підтверджуються встановленими вище обставинами справи та судовою практикою.

Як наслідок, місцевий господарський суд дійшов помилкових висновків щодо відсутності обов`язку відповідача з повернення безпідставно отриманих грошових коштів за банківською гарантією, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76 та 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі №910/19593/23 ухвалене за умов невідповідності висновків, викладених у ньому, фактичним обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Отже, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України».

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі №910/19593/23 скасувати та ухвалити нове рішення.

3. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» задовольнити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, місто Київ, пр. Гузара Любомира, будинок 44, ідентифікаційний код 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» (01042, місто Київ, пров. Новопечерський, будинок 19/3, корпус 3, офіс 2, ідентифікаційний код 40228402) 2311200 (два мільйони триста одинадцять тисяч двісті),00 грн безпідставно набутих грошових коштів.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, місто Київ, пр. Гузара Любомира, будинок 44, ідентифікаційний код 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» (01042, місто Київ, пров. Новопечерський, будинок 19/3, корпус 3, офіс 2, ідентифікаційний код 40228402) 34668 (тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят вісім),00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 41601 (сорок одна тисяча шістсот одна),60 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складений 15.11.2024.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко