Рішення

від 06.11.2024 по справі 902/632/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

---

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" листопада 2024 р.Cправа № 902/632/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Глобі А.С.,

за участю представників

позивача за первісним/відповідача за зустрічним:

Дмитренко Р.Ф., витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ,

відповідача за первісним/позивача за зустрічним:

Жуков В.П., ордер серії АВ №1152415 від 09.09.2024,

Сіроштан Р.В., ордер серії АВ №1142730 від 02.08.2024,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за первісним позовом: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050)

до: Фермерського господарства "Блек Даймонд" (вул. Гагаріна, 53, с. Агрономічне, Вінницький р-н., Вінницька обл., 23227)

про стягнення 929888,02 грн.

та

за зустрічним позовом: Фермерського господарства "Блек Даймонд" (вул. Гагаріна, 53, с. Агрономічне, Вінницький р-н., Вінницька обл., 23227)

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050)

про визнання недійсним Акту про порушення ПРРЕЕ

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фермерського господарства "Блек Даймонд" про стягнення 929 888,02 грн вартості не облікованої електричної енергії.

Позовні вимоги обґрунтовані не сплатою відповідачем вартості не облікованої електричної енергії встановленої рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом №04465 від 12.04.2024.

Ухвалою від 11.06.2024 відкрито провадження у справі № 902/632/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 01.07.2024.

На визначену судом дату в судове засідання 01.07.2024 з`явився представник позивача.

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відклав підготовче засідання на 05.08.2024 о 11:00 год.

05.08.2024 до суду від Фермерського господарства "Блек Даймонд" надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява.

На визначену судом дату в судове засідання 05.08.2024 з`явились представники сторін.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву Фермерського господарства "Блек Даймонд" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним Акту про порушення ПРРЕЕ об`єднав її в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Фермерського господарства "Блек Даймонд" про стягнення 929 888,02 грн вартості не облікованої електричної енергії для спільного розгляду, про що судом поставлено відповідну ухвалу.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 09.09.2024, про що представників сторін повідомлено під розписку.

14.08.2024 до суду від первісного позивача надійшов відзив на позовну заяву.

19.08.2024 від первісного відповідача до суду надійшли клопотання про витребування доказів та відповідь на відзив.

На визначену судом дату в судове засідання 09.09.2024 з`явились представники сторін.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом підтримав клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом суд зобов`язав останнього надати уточнення до даного клопотання, щодо особи в якої необхідно витребувати дані докази.

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 30.09.2024 о 14:30 год.

10.09.2024 через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів.

Ухвалою суду від 10.09.2024 клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів задоволено частково, а саме витребувано у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) інформацію чи видавалось посвідчення водія НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_1 , якщо так, вказати його дату народження та місце реєстрації.

18.09.2024 на електронну адресу та 23.09.2024 засобами поштового зв`язку до суду від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) надійшов лист яким надано запитувану ухвалою суду від 10.09.2024 інформацію.

На визначену судом дату в судове засідання 30.09.2024 з`явились представники сторін.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 23.10.2024 о 11:00 год.

На визначену судом дату в судове засідання 23.10.2024 з`явились представники сторін.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про виклик в судове засідання особу яка підписала акт як представник споживача громадянина ОСОБА_2 для надання пояснень.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою задовольнив усне клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання громадянина ОСОБА_2 для надання пояснень, в зв`язку з чим в судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву до 11:00 год 06.11.2024.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин у справі, суд ухвалою від 24.10.2024 здійснив виклик в судове засідання громадянина ОСОБА_2 для надання пояснень по суті спору у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

На визначену судом дату в судове засідання 06.11.2024 з`явились представники сторін, ОСОБА_2 в судове засідання для надання пояснень не з`явився.

Суд повідомив присутніх представників про те, що ухвала суду направлена на адресу ОСОБА_2 , однак відповідно до трекінгу з сайту «Укрпошта» конверт з ухвалою суду від 24.10.2024 не вдалось вручити отримувачу 29.10.2024, інші дані вручення поштового відправлення на день розгляду справи відсутні.

Представник первісного позивача підтримав первісний позов у повному обсязі та просив його задовольнити а в зустрічному позові просив відмовити.

Представники первісного відповідача проти задоволення первісного позову заперечили та просили відмовити в його задоволенні, зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 06.11.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Суть спору та правова позиція сторін.

В позовній заяві первісний позивач зазначає, що 16.03.2024 року представниками АТ «Вінницяобленерго» в особі СО "Вінницькі центральні електричні мережі" заступником директора з розподілу електричної енергії ОСОБА_3 та інженером з ТА ОСОБА_4 під час перевірки електроустановок на території Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН України за адресою: с Бохоники, Вінницького району, було виявлено порушення п.5.5.5 п.п. 10 Правил РРЕЕ, не узгоджено з оператором системи розподілу нове підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки здійснено з метою збільшення споживання електричної енергії а саме: самовільне підключення електропроводки СІП 4х25мм. Спожита таким чином електрична енергія розрахунковим приладом обліку не обліковувалась і не оплачувалась, що є порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії.

За твердженням первісного позивача, в процесі встановлення осіб причетних до вказаного порушення встановлено, що відповідно до договору оренди №2023/10 від 01.07.2023р., Інститут кормів та сільського господарства Поділля НААН України передав в користування Фермерському господарству «Блек Даймонд» нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, будівлі, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . На підставі виявленого порушення представниками СО "Вінницькі центральні електричні мережі" було складено Акт про порушення №04465 від 16.03.2024, копію якого вручено представнику ФГ «Блек Даймонд».

03.04.2024р. Директору ФГ «Блек Даймонд» надіслано рекомендований лист з повідомленням про дату та час засідання комісії по розгляду актів.

12.04.2024 року протоколом №04465 комісії з розгляду Актів про порушення на підставі п.п. 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ по складеному Акту, терміном з 01.07.2023р. по 16.03.2024р. У відповідності до ПРРЕЕ проведено розрахунок обсягу і вартості спожитої та неоплаченої електричної енергії, та виставлено рахунок на суму 929 888,02грн. Протокол №04465 від 16.03.2024 разом з розрахунком вартості не облікованої електричної енергії за Актом про порушення, розрахунком та рахунком на оплату, надіслано відповідачу 15.04.2024р., які ним отримано 02.05.2024р.

Не сплата Фермерським господарством «Блек Даймонд» не облікованої електричної енергії стала підставою звернення АТ «Вінницяобленерго» з позовною заявою про стягнення 929 888,02 грн.

У відзиві на первісну позовну заяву та в зустрічній позовній заяві, відповідач проти задоволення первісного позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні, а також просить визнати недійсним Акт про порушення № 04465 від 16.03.2024 складений працівниками Акціонерного товариства «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» зважаючи на те, що про факт проведення перевірки 16.03.2024 представниками Позивача в особі СО ВЦЕМ заступником директора з розподілу електричної енергії ОСОБА_3 та інженером з ТА ОСОБА_4 об`єктів, споруд і т.п. жодного працівника Відповідача повідомлено не було. Громадянин ОСОБА_5 , що був зазначений як представник споживача жодному працівнику Відповідача не відомий і ніколи у трудових відносинах з Відповідачем не перебував. В самому акті не зазначено за якою саме адресою (область, район, населений пункт, вулиця, номер будинку) проводилась перевірка. У схемі акту, що є його невід`ємною складовою не зазначено, обов`язкові данні, як то вказівки на межі балансової належності, номінальна сила струму спрацювання комутаційних апаратів задіяних у схемі підключення, фазування приладу обліку та дату оформлення акту. Факт відмови від ознайомлення з актом та його підписання засвідчено невідомим свідком, який написав якісь зауваження, але прочитати їх неможливо. В акті відсутня відмітка про отримання його копії споживачем чи його представником. В Акті відсутні відомості про споживача. В Акті вказано, що комісія оператора системи з розгляду акту про порушення відбудеться 28.03.2024, але засідання вказаної комісії відбулось 12.04.2024. Жодних документів Відповідач від Позивача не отримував, а з доданих до позовної заяви документів жодний не підтверджує факту отримання Відповідачем цих документів.

За твердженням первісного відповідача Акт про порушення № 04465 від 16.03.2024 не відповідає вимогам п.п. 8.2.5. «Правил роздрібного ринку електроенергії», які затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018. Крім того, Акт складений заступником директора з розподілу електричної енергії ОСОБА_3 та інженером з ТА ОСОБА_4 , тобто лише двома представниками оператора системи, при цьому вказані особи, які робили перевірку на територію ФГ не допускались.

У запереченнях на відзив та у відзиві на зустрічну позовну заяву первісний позивач спростовує твердження первісного відповідача та зазначає, що 16.03.2024р. працівниками ОСР проводилася рейдова перевірка стосовно втрат на лінії електропередач, в результаті чого було виявлено факт самовільного підключення до мережі без належного узгодження з власником електромереж, тому споживача не було повідомлено про проведення перевірки заздалегідь.

Щодо особи вказаної в Акті про порушення як представник споживача, первісний позивач зазначає, що при здійсненні рейдової перевірки, представники оператора системи на об`єкті застали охоронця, який в свою чергу зателефонував і викликав на місце порушення відповідальну особу (представника споживача). Особою яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача ОСОБА_6 було надано водійські права, які зазначені в акті.

Також первісний позивач зазначає, що в Акті чітко вказано: населений пункт, номер технічної підстанції та номер опори від якої здійснено самовільне підключення; межу балансової належності та перерізи і матеріали усіх проводів задіяних у самовільному приєднанні до лінії електропередачі, а також в Акті вказано, що споживач не надав можливості провести виміри струмового навантаження електроприладів та електропроводки на номінальну потужність, тому в схемі електроживлення не зазначено силу струму спрацювання відповідних комутаційних апаратів. Дата складання Акту зазначена на першому аркуші у верхньому правому куті.

Стосовно написання зауваження невідомим свідком про якого наголошує представник первісного відповідача, первісний позивач зазначає що в Акті вказану особу було встановлено, це Фісаренко А.А, який особисто отримав копію акту про порушення про що розписався власноручно.

Стосовно відсутності у Акті відомостей про споживача первісний позивач зазначає, що на момент рейдової перевірки договірних відносин між відповідачем та оператором системи розподілу не було, відомості щодо споживача електроенергії були встановлені в процесі підготовки документів на розгляд комісії по розгляду актів про порушення.

Щодо засідань комісії на які вказує первісний відповідач, первісний позивач зазначає, що 21.03.2024р. рекомендованим листом за №СО-54-342, відповідача було повідомлено про засідання комісії, а також у самому акті зазначено дату, час, номер кабінету та адресу за якої відбудеться засідання. 28.03.2024р, відбулося зсідання комісії та згідно протоколу №04465 вирішено про перенесення комісії на іншу дату про що повідомити споживача. 03.04.2024 Директору ФГ «Блек Даймонд» надіслано рекомендований лист за №СО-54-404 з повідомленням про дату та час засідання комісії по розгляду актів, а надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення.

З огляду на викладене первісний позивач просить задовольнити первісні позовні вимоги та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

У відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву первісний відповідач стверджує, що особа яка була присутня підчас перевірки та зазначена в акті про порушення як представник споживача, не відома споживачу та не перебуває з первісним відповідачем в трудових відносинах. Також відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою, однак, такі вимоги правил при складанні Акту № 04465 від 16.03.2024 не дотримані.

На переконання первісного відповідача є усі підстави для визнання недійсним Акту про порушення № 04465 від 16.03.2024.

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено наступне.

16 березня 2024 року за адресою с. Бохоники від ТП 150 опора №27 представниками АТ «Вінницяобленерго», в особі структурної одиниці Вінницькі ЦЕМ, було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та на підставі виявленого порушення складено акт про порушення № 04465.

Актом було зафіксовано порушення п.5.5.5 п.п. 10 Правил РРЕЕ а саме: не узгоджено з оператором системи розподілу нове підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки здійснено з метою збільшення споживання електричної енергії а саме: самовільне підключення електропроводки СІП 4х25мм.

В акті зазначено, що його складено за участі споживача село Бохоники ТП150 Фісаренко Андрій Анатолійович водійські права №ВХР 999561, характеристика об`єкта Охоронна будка

В п. 6, 7, 9, 10 акту зазначено, що самовільне підключення виконано споживачем не приховано, схема обліку електричної енергії відновлена, заходи які було вжито для усунення порушення демонтовано самовільне підключення, зразок проводу складено в пакет та опломбовано пломбою №10086719 згідно акту про пломбування від 16.03.2024 №10086719.

Представник споживача від підписання Акту відмовився, однак розписався про отримання даного Акту та написав свої зауваження не дуже розбірливим почерком. Суд зміг прочитати наступне «Перевірка проходить в вихідний день сб. Вінниця обленерго в даний день не працює. Перевіряючий в лиці Заступника ЦЕМ Лановим О.М. не предоставив документ про те, що відпрацьовують в даний день».

До Акту долучено фото в кількості 7 шт.

В матеріалах справи також наявні наступні документи:

- Договір оренди №2023/10 від 01.07.2023 укладений між Інститутом кормів та сільского господарства Поділля Національної академії аграрних наук України (орендодавець, балансоутримувач) та Фермерським господарством «Блек Даймонд» (орендар), відповідно до якого: Об`єкт оренди Нежитлові приміщення будівлі корівника №5 з прибудовою та двома тамбурами і навісом (літ. «Г»), загальною площею 1167,0 кв.м. що знаходяться за адресою: 23233, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Бохоники, вул. Гагаріна, 66б. Строк договору на період дії воєнного стану та 12 місяців після його припинення чи скасування. Орендар вступає у строкове платне користування Майном у день підписання акта приймання-передачі Майна.

- Акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 01.07.2023 на виконання договору оренди нерухомого майна №2023/10 від 01.07.2023, відповідно до якого Бансоутримувач передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що належить до державної власності - Нежитлові приміщення будівлі корівника №5 з прибудовою та двома тамбурами і навісом (літ. «Г»), загальною площею 1167,0 кв.м. що знаходяться за адресою: 23233, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Бохоники, вул. Гагаріна, 66б.

- Протокол №04465 від 12.04.2024 засідання комісії структурної одиниці «Вінницькі ЦЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду Акту про порушення №04465 від 16.03.2024 року, в якому зазначено, що засідання відбулось о 10:00 год, споживач або представник споживача на засідання не з`явились, на засіданні розглянуто Акт про порушення №04465 від 16.03.2024 по споживачу Фісаренко А.А. та вирішено: Вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі Акта про порушення №04465 від 16.03.2024 року згідно правил роздрібного ринку електричної енергії виходячи з наступних розрахункових даних: - кількість днів для розрахунку Комісія визначила з 01.07.2023р. по 16.03.2024р.; - за тарифами (цінами) для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення, - величина потужності електроустановок споживача, передбачена договором про користування електричною енергією ___кВт. - тривалість роботи обладнання120464 кВт/г - коефіцієнт використання струмоприймачів

---

. - інші необхідні для розрахунку данні (коефіцієнт сезонності, час використання самовільного підключення, поперечна площа перерізу проводів, номінальна фазна напруга, потужність самовільного підключення, номінал встановлених запобіжників, автоматичних вимикачів та інших обслуговуючих пристроїв, встановлених до обліку, трансформаторів струмуопломбованих у встановленому порядку тощо) (зазначати всі необхідні дані)

---

. Вартість необлікованої електричної енергії за активну електричну енергію складає 929 888,02 грн. Як вказано у протоколі представник відповідача на розгляд акта про порушення споживачем ПРРЕЕ не з`явився.

- розрахунок збитків за актом «Акт про порушення ПРРЕЕ» №04465 на суму 929 888,02 грн.

- листи АТ «Вінницяобленерго» адресовані директору ФГ «Блек Даймонд» О.Наконечному з повідомленням про засідання комісії № СО-54-342 від 21.03.2024 та №СО-54-404 від 03.04.2024 з фіскальними чеками Укрпошти про направлення кореспонденції.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

В ч. 1 ст. 77 Закону України Про ринок електричної енергії зазначено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Пунктом п. 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживана про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу (абз. 9 вказаного Пункту).

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків (абз. 10 вказаного Пункту).

Твердження первісного позивача про те, що Фісаренко А.А., який відмовився підписати Акт про порушення, але написав до нього зауваження та забрав другий примірник Акту, є належним представником відповідача під час проведення перевірки, суд визнає необґрунтованими з таких мотивів.

Вказаний пункт 8.2.5 ПРРЕЕ визначає як випадки, за наявності яких оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до ПРРЕЕ, а саме, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, так і місце оформлення відповідно акта про порушення, а саме, на місці виявлення порушення.

Як встановлено судом в Акті зазначено місце проведення перевірки село Бохоники ТП 150 опора №27, іншої адреси акт не містить, водночас первісний відповідач орендує нежитлове приміщення за адресою с. Бохоники, вул. Гагаріна, 66б. З наявних в матеріалах справи доказів не можливо встановити, що перевірка проводилась саме за адресою орендованого первісним позивачем приміщення.

Також зазначеним пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.

Зокрема, такими особами, згідно з підпунктами 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Аналогічні вимоги містить і пункт 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб тощо, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до ПРРЕЕ.

У підпункті 66 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ міститься визначення споживача, зокрема, споживач електричної енергії - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Поряд з тим ні ПРРЕЕ ні Кодекс комерційного обліку електричної енергії не надають визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У той же час у підпункті 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ лише визначено, що представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Аналіз наведених вище положень ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку електричної енергії дає підстави дійти висновку, що представник споживача повинен бути наділений такими ж правами як і споживач. Тобто представником споживача слід вважати особу, яку споживачем, у передбаченому чинним законодавством порядку, уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень. Такий же правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 911/1122/20, на яку посилається відповідач у відзиві (пункти 7.22 7.34 постанови). Подібний правовий висновок викладений у постанова Верховного Суду від 19.07.2018 у справі №923/832/17, від 06.06.2020 у справі №916/2504/18, від 16.06.2021 у справі №911/26/20 та 03.08.2021 зі справи №910/5998/20.

Так, у розгляді даної справи суд звертається до Висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 03.08.2021 зі справи №910/5998/20 та зазначає, що "за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведене у підпунктах 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: 1) має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; 2) має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; 3) таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.".

Отже, виходячи із аналізу положень пункту 8.2.5 ПРРЕЕ якщо споживач або представник споживача не погоджується зі змістом акту, він робить про це зауваження в самому акті. Так само споживач або його представник має право викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

В Акті про порушення та в протоколі засідання комісії визначено що споживачем є ОСОБА_6 , який за твердженням первісного позивача прибув на місце огляду та складання акту після того як йому зателефонував охоронець.

Ні Акт ні протокол засідання комісії не містить іншого споживача ніж ОСОБА_6 особу якого було встановлено на підставі водійських прав ВХР 999561.

Судом на підставі клопотання первісного відповідача було здійснено запит до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, 21010) про надання інформації чи видавалось посвідчення водія НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_1 , якщо так, вказати його дату народження та місце реєстрації.

На даний запит 18.09.2024 до суду надійшла відповідь відповідно до якої посвідчення водія НОМЕР_2 видано ОСОБА_7 , адреса реєстрація м. Вінниця.

На виклик до суду громадянин ОСОБА_7 для дачі пояснень не з`явився.

Враховуючи те, що об`єкт на якому було виявлено порушення не огороджений і будь яка особа має до нього вільний доступ, ні в акті ні в протоколі не зазначена ані адреса первісного відповідача, ані його найменування тому з наявних в матеріалах доказів не можливо встановити чи є ОСОБА_7 уповноважена особа саме первісного відповідача, крім того останній стверджує, що така особа йому не відома.

З зазначеного суд дійшов висновку, що Акт про порушення не відповідає положенням пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та пункту 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, як такий, що складений у відсутності уповноваженого представника споживача, як того вимагає ПРРЕЕ.

Під час розгляду справи суд не встановив, що первісний відповідач визнав факт виявлених порушень на його об`єкті, а наявні в матеріалах справи докази не підтверджують, що об`єкт на якому здійснювалась перевірка належить саме первісному відповідачу, оскільки в ані в договорі, ані в акті приймання-передачі в оренду нерухомого майна даний об`єкт не значиться, крім того як зазначалось вище адресою місця проведення перевірки є с. Бохоники ТП 150 опора №27, а адресою орендованого нерухомого майна є АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, надані до справи відеозаписи та фотографії, не є належними доказами, на підставі яких суд може встановити, місце проведення перевірки та споживача якому належить об`єкт на якому проводилась перевірка.

З огляду на викладене, відсутні підстави для сплати первісним відповідачем як споживачем вартості необлікованої електричної енергії згідно з актом про порушення № 04465 від 16.03.2024 та протоколом №04465 від 12.04.2024.

Таким чином у первісному позові суд відмовляє повністю.

Щодо зустрічного позову суд зазначає наступне.

Предметом зустрічного позову є вимога позивача про визнання недійсним акту про порушення №04465 від 16.03.2024 складеного працівниками АТ «Вінницяобленерго».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Під захистом права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам. (Постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 р. у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 р. у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 р. у справі № 569/17272/15-ц).

Згідно з ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Такий вид захисту порушеного права, як визнання протиправними дій по складанню та розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією не передбачено чинним законодавством.

Так, ч. 2 ст. 20 ГК України, яка кореспондується з положеннями ст. 16 ЦК України, передбачає, що права та законні інтереси суб`єктів господарювання та споживачів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єктів господарювання або споживачів.

Тобто, за змістом вказаної норми, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов`язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Згідно з п 8.2.6. Правил РРЕЕ Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Отже, акт про порушення не є актом в розумінні ст. 20 ГК України, оскільки лише фіксує виявлені порушення і є підставою для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків комісією з розгляду актів про порушення. Тому позовна вимога про визнання недійсним акту про порушення не є належним та ефективним способом захисту прав.

Тож належним способом захисту прав та інтересів, за наведеним законом може бути вимога про скасування рішення комісії комісією з розгляду актів про порушення яким визначається обсяг недоврахованої електричної енергії та її вартість, оскільки таке рішення комісії, оформлене відповідним протоколом з розгляду акта про порушення, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії. Аналогічного змісту правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 р. у справі № 910/17955/17.

Враховуючи наведене, а також те, що вимога зустрічного позивача про визнання недійсним акту про порушення не відповідає встановленим законом способам захисту прав і судове рішення в цій справі не призведе до відновлення порушеного права зустрічного позивача.

Таким чином у зустрічному позові суд відмовляє повністю.

У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України"" (Заява N 4909/04) зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Окрім того, господарський суд, при вирішення даної справи враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів наведених позивачами в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також заперечень відповідачів, оскільки їх оцінка не може мати наслідком спростування висновків, до яких дійшов господарський суд під час вирішення даного спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні як первісного так і зустрічного позовів.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання позовних заяв залишаються за позивачами.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. В первісному позові відмовити повністю.

2. Понесені судові витрати за подання первісного позову залишити за позивачем первісного позову.

3. В зустрічному позові відмовити повністю.

4. Понесені судові витрати за подання зустрічного позову залишити за позивачем зустрічного позову.

5. Примірник повного судового рішення направити сторонам в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається відповідно до ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 18 листопада 2024 р.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи