Ухвала

від 06.11.2024 по справі 910/25711/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

за результатами розгляду скарги

м. Київ

06.11.2024Справа № 910/25711/13

За скаргою Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа"на діїПодільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)у справі№ 910/25711/13За позовомКомпанії "Invest Ski Limited"до третя особа, за участю Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України Прокуратури центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сферіпростягнення 656 312,94 дол. США, що еквівалентно 5 245 909,33 грн. Головуючий суддя Підченко Ю.О. Судді: Турчин С.О. Пукас А.Ю. Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідач (скаржника): Ручка О.А.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від прокуратури: Рудяк А.М.;

від відділу ДВС: Бабенко О.О.

ВСТАНОВИВ:

Компанія «INVEST SKI LIMITED» звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа"» про стягнення 656 312,94 дол. США, що еквівалентно 5 245 909,33 грн.

Господарський суд міста Києва (головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Головатюк Л.Д., суддя Ломака В.С.) ухвалою від 02.07.2014 прийняв відмову позивача від позову в частині позовних вимог про стягнення 209 413 доларів США; затвердив мирову угоду, укладену між Компанією «INVEST SKI LIMITED» та Державним підприємством «Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа"» за позовними вимогами про стягнення 656 312,94 дол. США, що еквівалентно 5 245 909,33 грн та припинив провадження у справі № 910/25711/13.

08.08.2024 до суду надійшла скарга Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа» (далі також - скаржник, боржник) на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання ухвали у справі № 910/25711/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні 02.10.2024 та зобов`язано Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі також - відділ ДВС) надати копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_3 до початку судового засідання.

27.09.2024 до суду від відділу ДВС надійшов лист від 26.08.2024 про направлення для виконання та до відома постанови від 26.08.2024, винесеної при примусовому виконанні ухвали № 910/25711/13 від 02.07.2014, що видана Господарським судом міста Києва.

З метою встановлення можливого подвійного списання коштів з рахунків боржника, надання учасникам справи часу ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_3, подати додаткові пояснення по скарзі, колегія суддів вирішила за необхідне відкласти розгляд скарги Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" на дії Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на 06.11.2024.

05.11.2024 від відділу ДВС надійшли письмові заперечення на скаргу разом із витребуваними судом матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Крім того, 05.11.2024 від відповідача (скаржника) надійшли письмові пояснення на вимогу ухвали суду від 02.10.2024 та докази ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Представник позивача, у свою чергу, 05.11.2024 звернувся до суду із клопотанням про відкладення слухання скарги, яке обґрунтоване тим, що припинено строк дії довіреності, на підставі якої діяв представник позивача адвокат Махиня М.В.

Представники скаржника, відділу ДВС та прокурор безпосередньо в судовому засіданні 06.11.2024 надали усні пояснення стосовно скарги, поданих письмових пояснень та матеріалів виконавчого провадження.

Колегія суддів розглянула клопотання представника позивача про відкладення слухання скарги та дійшла висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Як стверджує представник Компанії "Invest Ski Limited" Махиня М.В., належне оформлення нової довіреності Компанії позивача, яка зареєстрована у Великобританії, потребує вчинення низки дій, а саме проставлення керівником Компанії підпису на довіреності та її нотаріальне посвідчення, подання довіреності до уповноваженої(го) особи (органу) Великобританії для проставлення «апостилю» на довіреності, отримання довіреності з проставленим «апостилем», пересилання довіреності з «апостилем» до України, передання перекладачу довіреності для перекладу з англійської мови на українську мову, переклад тексту довіреності, передання довіреності нотаріусу, нотаріальне посвідчення підпису перекладача на перекладі, передання довіреності нотаріусу, нотаріальне посвідчення підпису перекладача на перекладі, передання довіреності з перекладом представнику позивача адвокату Махині М.В.

Колегією суддів встановлено, що 02.10.2024 представник позивача адвокат Махиня М.В. на підтвердження своїх повноважень надав Господарському суду міста Києва засвідчену копію довіреності від 13.10.2021, строк дії якої становить три роки. Тобто строк дії вказаної довіреності закінчується 13.10.2024.

Порядок проставлення «апостиля» регулюється «Правилами проставлення апостиля на офіційних документах, призначених для використання на території інших держав», затвердженими Наказом Міністерства закордонних справ України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України 17 березня 2023 року № 125/209/293/139/999/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 березня 2023 р. за № 478/39534.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про надання повноважень на проставлення апостиля, передбаченого Конвенцією, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів» від 18.01.2003 р. № 61, термін розгляду документів для проставлення апостиля - до 5 робочих днів. У разі подання документів їх власником, апостиль, якщо в Департаменті достатньо інформації, проставляється в той же день.

Термін розгляду документів може бути продовжено до 20 робочих днів, якщо необхідна додаткова інформація для вирішення питання проставлення апостиля, про що співробітник відділу повідомить заявника під час прийому документів.

У той же час, з моменту закінчення у Махині М.В. довіреності (13.10.2024) до судового засідання 06.11.2024 було вдосталь часу для вчинення необхідних дій для отримання повноважень представляти інтереси Компанії "Invest Ski Limited".

Проте, Махиня М.В. до заяви про відкладення не долучив жодних доказів, які б свідчили про вчинення перелічених ним у заяві дій з метою отримання довіреності. Заява про відкладення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Тож, неявка представників позивача та третьої особи в судове засідання 06.11.2024 розгляду скарги не перешкоджає.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Так, Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, interalia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Частинами 1 та 2 статті 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва від 02.07.2014 у справі № 910/25711/13, що набрала законної сили є обов`язковою до виконання та з урахуванням наведених вище приписів не може залишатися невиконаною.

Як встановлено колегією суддів, на виконанні Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_4 про примусове виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 02.07.2014 у справі № 910/25711/13, якою затверджено мирову угоду, за умовами якої з Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа» на користь Компанії "Invest Ski Limited" підлягали стягненню грошові кошти в сумі 152 132,94 доларів США.

Скаржник стверджує, що 29.07.2024 головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Юлією Йосипівною у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 прийнято постанову про арешт коштів боржника відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів /електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: Державному підприємству «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 167 346,23 долари США.

31.07.2024 згідно з платіжною інструкцією № НОМЕР_3/2 від 29.07.2024 Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) в АТ «Уркрсиббанк» всі наявні на рахунку кошти в сумі 5 473 446,89 грн, що були арештовані. В подальшому, платіжною інструкцією № НОМЕР_3/2 від 05.08.2024 Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) в АТ «Укрсиббанк», кошти в сумі 1 401 397,70 грн, що були арештовані на підставі постанови про арешт було списано з гривневого рахунку боржника № НОМЕР_2, відкритого в АТ «Укрсиббанк», Київ, код банку 351005.

Боржник звернувся до суду зі скаргою на постанову про арешт коштів від 29.07.2024 та дії державного виконавця по повторному списанню коштів боржника в 2024 році, оскільки в 2022 році повна сума боргу з урахуванням виконавчого збору та додаткових витрат виконавчого провадження вже була стягнута.

Крім того, у письмових поясненнях від 05.11.2024 скаржник наголошує, що вилучивши у 2022 році суму коштів та утримуючи їх до 2024 року без повернення боржнику, державний виконавець допустив вилучення з обороту підприємства на 2 роки значної суми коштів; позбавив ДП «УАТП «Хорів-Авіа» можливості придбати валюту за курсом 2022 року. На думку скаржника, матеріали виконавчого провадження не містять доказів того, що після списання коштів в 2022 році державний виконавець вживав заходів для того, щоб їх виплатити стягувачу як то:

- підготував розпорядження, затвердив у начальника, надав платіжне доручення (п. 11-14 розділу «VII. Облік і звітність за сумами на рахунках органів державної виконавчої служби та приватних виконавців» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012;

- отримав відмову банку у придбанні валюти;

- звертався з обґрунтованим клопотанням для отримання окремого дозволу (рішення) Національного банку України;

- звернувся до суду чи хоча б сторін для зміни способу виконання рішення;

- повідомив ДП «УАТП «Хорів-Авіа» про наявність перешкод у виплаті стягнутої суми боргу стягувачу та потребу сприяння боржника.

Заперечуючи проти вимог заявлених у скарзі, відділ ДВС стверджував, що виконавчі дії були вчинені в межах передбачених законом повноважень, а доводи скаржника є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведені вище доводи скаржника, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обов`язок боржника зі сплати стягувачу коштів за ухвалою від 02.07.2014 у справі № 910/25711/13 визначений в іноземній валюті - доларах США.

Положеннями статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо кошти боржника в іноземній валюті розміщені на рахунках, внесках або на зберіганні у банку чи іншій фінансовій установі, які мають право на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов`язує їх продати протягом семи робочих днів іноземну валюту в сумі, необхідній для погашення боргу.

У разі якщо такі кошти розміщені у банку або іншій фінансовій установі, які не мають права на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов`язує їх перерахувати протягом семи робочих днів такі кошти до банку або іншої фінансової установи за вибором виконавця, що мав таке право, для їх реалізації відповідно до частини першої цієї статті.

У разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Кошти виконавчого збору, стягнуті під час виконання рішення про стягнення коштів в іноземній валюті, відповідно до цієї статті підлягають валютообмінній фінансовій операції, а одержані після цього кошти у гривнях зараховуються до Державного бюджету України. Витрати у зв`язку з валютообмінними фінансовими операціями та інші витрати, пов`язані з перерахуванням коштів, покладаються на боржника.

Відповідно до пункту 5.4 Положення «Про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах» затвердженого постановою Правління Національного банку України 28.07.2008 № 216 уповноважений банк виконує платіжну вимогу на списання національної валюти для купівлі за її рахунок відповідного виду іноземної валюти (визначений у призначенні платежу), у якій обов`язково зазначено: номер рахунку клієнта-боржника/коррахунку банку-боржника (в іноземній або національній валюті), з якого здійснюватиметься списання; номер рахунку в іноземній валюті органу державної виконавчої служби/приватного виконавця; сума та назва національної/іноземної валюти, що підлягає списанню для купівлі/конвертації.

Як вбачається з долучених до справи матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_3, 11.01.2022 державним виконавцем відділу Тимошенко Л.І. винесено постанову про арешт коштів в межах суми боргу 152 132,94 доларів СІІІА.

05.05.2022 державним виконавцем відділу Менчиць Н.С. направлено до AT «УкрСиббанк» платіжні вимоги на суму боргу у розмірі 152 132,94 доларів США та на суму виконавчого збору у розмірі 15 213,29 доларів США, а 08.06.2022 державним виконавцем відділу Менчиць Н.С. направлено платіжні вимоги до АТ «УкрСиббанк» про списання боргу в еквіваленті національної валюти у відповідності до курсу НБУ у розмірі 4 449 887,50 грн та надано доручення купити долари США за українську гривню.

14.06.2022 на рахунок з обліку депозитних сум Відділу ДВС надійшла грошова сума коштів у розмірі 1 517 493,28 грн.

Крім того, до відділу надійшов лист AT «УкрСиббанк» від 28.04.2022 № 29-4-1-07/695-БТ яким відмовлено у виконанні вищевказаних платіжних вимог, у зв`язку із наявною забороною на купівлю іноземної валюти передбаченою пунктами 2, 12, 21 Постанови НБУ «Про роботу банківської системи у період запровадження воєнного стану» № 18 від 24.02.2022.

16.06.2022 державним виконавцем відділу Менчиць Н.С. повторно направлено платіжні вимоги до AT «УкрСиббанк» у гривневому еквіваленті на загальну суму 3 378 383,95 грн, відповідно до офіційного валютного курсу НБУ, а на 22.06.2022 на рахунок з обліку депозитних сум відділу надійшли грошові кошти у загальному розмірі 3 378 383,95 грн.

05.07.2022 на адресу Відділу за вх. № 05072 надійшла заява Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" щодо зняття арешту з коштів, у зв`язку із надходженням на рахунок з обліку депозитних сум відділу суми коштів для погашення заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

11.07.2022 та повторно 05.08.2022 відділом направлено листи до AT «УкрСиббанк» про звернення до Національного банку України про надання дозволу купівлі іноземної валюти в розмірі 152 132,94 доларів США.

20.07.2022 державним виконавцем відділу Менчиць Н.С. винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника.

Листом АТ «УкрСиббанк» від 20.07.2022 відмовлено у виконанні листа від 11.07.2022 на суму 152 132,94 доларів США, з посиланням на пункти 2, 12, 21 постанови НБУ «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» № 18 від 24.02.2022.

Отже, у 2022 році державним виконавцем було вчинено дії зі списання коштів з рахунків боржника в національній валюті України та з купівлі іноземної валюти (доларів США) на виконання вимог ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, у період з 24.02.2022 по 03.05.2024 діяла заборона на здійснення купівлі іноземної валюти та переказ за межі України відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 4.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану».

Відповідно до пункту 21 постанови «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» протягом дії воєнного стану інші нормативно-правові акти Національного банку України діють у частині, що не суперечать цій постанові.

З метою виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2014 у справі № 910/25711/13 та перерахування коштів на рахунок стягувача в іноземній валюті, державний виконавець неодноразово звертався до Національного банку України з метою отримання дозволу на купівлю іноземної валюти з метою подальшого її переказу за межі України на користь нерезидента. Факт наявності таких звернень підтверджується матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_3, зокрема:

- вимога державного виконавця до АТ «Укрсиббанк» від 11.07.2022 про звернення до Національного банку України для отримання дозволу щодо купівлі іноземної валюти;

- лист державного виконавця від 05.08.2022 до НБУ про надання дозволу на купівлю 152 132,94 дол. США;

- лист НБУ № 57533 від 05.08.2022 щодо відсутності повноважень надавати індивідуальний дозвіл на купівлю іноземної валюти;

- лист НБУ № НОМЕР_3/2 від 30.01.2023 щодо відсутності передумов для надання можливості державним виконавцям здійснювати операції купівлі іноземної валюти з метою подальшого її перерахування стягувачам;

- лист АТ «Укрсиббанк» про відсутність повноважень для звернення до НБУ з метою отримання дозволу на купівлю валюти.

Отже, доводи скаржника про відсутність у матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_3 доказів вжиття державним виконавцем заходів щодо отримання окремого дозволу на придбання валюти та отримання від банку відмов у наданні такого дозволу, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються наведеними вище обставинами.

Крім того, колегією суддів досліджено підстави винесення постанови від 29.07.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 про арешт коштів боржника.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, складання внесення подань, складення актів та Протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пункту 7 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накласти арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема па кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення 1 місця зберігання грошей.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Постановою Правління Національного банку України від 03.05.2024 року № 56 «Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18», скасовано всі валютні обмеження для імпорту робіт та послуг, забезпечено можливість бізнесу репатріювати "нові" дивіденди, надано можливість переказувати кошти за кордон за лізингом/орендою, пом`якшено обмеження в частині погашення "нових" зовнішніх кредитів, надано можливість погашати проценти за "старими" зовнішніми кредитами, пом`якшено обмеження в частині переказу іноземної валюти від представництв на користь своїх материнських компаній.

У зв`язку із вищевикладеним, 29.07.2024 головним державним виконавцем Савченко Ю.Й. надано розпорядження № НОМЕР_3 на повернення коштів на рахунок № НОМЕР_1 в AT КБ «Приват Банк» Державному підприємству "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" у розмірі 4 895 877,23 грн.

29.07.2024 керуючись статтями 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем Савченко Ю.Й. винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, на загальну суму 167 346,23 доларів США (USD).

29.07.2024 до AT «Укрсиббанк» подано платіжну інструкцію на списання арештованих коштів з рахунку боржника із конвертацією наявних коштів в іноземну валюту.

Однак, 31.07.2024 до Відділу ДВС надійшов лист від директора ДП «УАТП «Хорів-Авіа», у якій заявник просив: «Для повного виконання стягнення коштів в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 просимо повернути кошти у розмірі 4 895 877,23 грн. на рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий в АТ «УКРСИББАНК».»

Розглянувши вказане звернення, 01.08.2024 начальником Відділу скасовано розпорядження № НОМЕР_3 на повернення коштів на рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват Банк» Державному підприємству "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" у розмірі 4 895 877,23 грн.

01.08.2024 головним державним виконавцем Савченко Ю.Й. надано розпорядження № НОМЕР_3 на повернення коштів на рахунок № НОМЕР_2 в AT «УКРСИББАНК» Державному підприємству "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" у розмірі 4 895 877,23 грн, у відповідності до наданого ним листа.

Згідно з платіжною інструкцією № 198090 кошти у розмірі 4 895 877,23 грн, перераховано Державному підприємству "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" на рахунок № НОМЕР_2 в AT «УКРСИББАНК».

Отже, списані у 2022 році з рахунків боржника кошти у розмірі 4 895 877,23 грн повернуті Державному підприємству «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа» на рахунок, зазначений директором боржника у листі.

З наведеного вбачається, що винесення постанови про арешт коштів боржника від 29.07.2024 було зумовлене зняттям Національним банком України заборон на здійснення купівлі іноземної валюти й переказ за межі України та необхідністю повернення грошових коштів у розмірі 4 895 877,23 грн на рахунок боржника для повного стягнення.

02.08.2024 від AT «УКРСИББАНК» на рахунок з обліку депозитних сум Відділу надійшли кошти у розмірі 133 352,35 доларів США.

05.08.2024 в AT «УКРСИББАНК» подано платіжну інструкцію на списання залишку арештованих коштів з конвертацією в іноземну валюту.

Кошти у розмірі 120 017, 11 доларів США перераховано на рахунок стягувача - Компанії «INVEST SKI LIMITED» відповідно до платіжної інструкції № 2 від 07.08.2024.

12.08.2024 на рахунок з обліку депозитних сум Відділу надійшли кошти у розмірі 33 993,88 доларів США.

Кошти у розмірі 32 115, 83 доларів США було перераховано на рахунок стягувача Компанії «INVEST SKI LIMITED» відповідно до платіжної інструкції № 3 від 13.08.2024.

Кошти у розмірі 15 213, 29 доларів США перераховано на спеціальний рахунок виконавчого збору відповідно до платіжної інструкції № 394392 від 13.08.2024.

13.08.2024 керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем Бабенко P.O. винесено постанову про зняття арешту з коштів у виконавчому провадженні № НОМЕР_3. Тобто, чинність арешту коштів, накладеного постановою від 29.07.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 припинена.

26.08.2024 керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем Бабенко О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Усі вказані вище дії вчинені державним виконавцем з метою виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2014 у справі № 910/25711/13 та вчинені з урахуванням вимог законодавства та в межах наданих повноважень.

Отже, відсутні підстави для скасування постанови про арешт коштів боржника від 29.07.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

Стягувачу не була перерахована сума коштів саме в іноземній валюті (доларах США), яка визначена судовим рішенням, а у боржника існував обов`язок виконати зобов`язання саме в іноземній валюті (доларах США), а не у національній валюті України - гривні. За таких обставин стягнення коштів у гривні з боржника у 2022 році не відповідало вимогам статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" та не має правових (юридичних) наслідків, тобто не є належним та законним виконанням судового рішення (ухвали про затвердження мирової угоди), яким сума боргу визначена в доларах США.

Доводи скаржника про подвійне стягнення коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 є необґрунтованими, оскільки подвійного списання не відбулося. Державний виконавець не мав змоги завершити виконання ухвали та перерахувати кошти стягувачу в 2022 році через дію заборони на здійснення купівлі іноземної валюти та переказ за межі України, яка діяла в період з 24.02.2022 по 03.05.2024.

Пояснення Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" від 05.11.2024 здебільшого зводяться до посилань на бездіяльність державного виконавця у період з 24.02.2022 по 03.05.2024, про що не було заявлено в скарзі від 07.08.2024 на дії Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа", як заявника скарги та про відсутність підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов`язання повернути списані грошові кошти в розмірі 6 877 595,36 грн.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відмовляє в задоволенні скарги Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" на дії Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись ст.ст. 120, 234, 239, 340, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" на дії Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовити повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано - 11.11.2024

Головуючий суддя Ю.О. Підченко

Суддя С.О.Турчин

Суддя А.Ю.Пукас