Рішення

від 13.11.2024 по справі 912/2276/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 рокуСправа № 912/2276/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2276/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОРКАР КРОПИВНИЦЬКИЙ"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Ставидлянське" Інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України"

про стягнення 45 321,26 грн,

представники:

від позивача - Гасанов Г.С., довіреність від 21.07.2024 № 19;

від відповідача - Шевченко К.В., довіреність від 31.10.2024.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОРКАР КРОПИВНИЦЬКИЙ", яка містить вимоги до Державного підприємства "Дослідне господарство "Ставидлянське" Інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України" про стягнення 45 321,26 грн, з яких: 40 441,00 грн основної заборгованості, 4 385,00 грн пені та 495,26 грн 3% - річних, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором про надання послуг з технічного обслуговування, ремонту транспортних засобів і встановлення додаткового обладнання від 03.01.2023 № 37/1 в частині оплати отриманих послуг.

Ухвалою від 13.09.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОРКАР КРОПИВНИЦЬКИЙ" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Ставидлянське" Інституту сільського господарства Степу Національної академії агарних наук України" про стягнення 45 321,26 грн залишено без руху.

Ухвалою від 16.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2276/24. Постановлено справу № 912/2276/24 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Судовий розгляд призначено на 14.10.2024 на 10:00.

14.10.2024 суд відкрив розгляд справи по суті.

Протокольною ухвалою від 14.10.2024 суд на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи № 912/2276/24 до 30.10.2024 на 12:00 год.

29.10.2024 до господарського суду від Державного підприємства "Дослідне господарство "Ставидлянське" Інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України" надійшли додаткові пояснення від 29.10.2024, в яких відповідач категорично не погоджується із заявленими позовними вимогами та вважає, що вони не підлягають задоволенню. Відповідач стверджує, що послуги згідно переліку замовлення-наряду від 01.04.2024 та замовлення-наряду від 12.04.2024 він безпосередньо не замовляв, що підтверджується такими доказами. Так, гр. ОСОБА_1 був прийнятий на посаду заступника директора з господарської частини за сумісництвом згідно наказу від 15.08.2022 № 27/2022-к. 01.03.2024 гр. ОСОБА_1 було переведено на посаду завідувача господарчого відділу за його згодою, що підтверджується відповідним наказом № 19-к. 31.10.2023 між відповідачем та гр. ОСОБА_1 було укладено Договір позички транспортного засобу, який безпосередньо вказаний Позивачем у замовленнях-нарядах, та відносно якого було проведено ремонті роботи у квітні 2024 року. Проте, 20.03.2024 між відповідачем та гр. ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору позички транспортного засобу від 31.10.2023, згідно якої Сторони домовились, вважати таким, що закінчив свою дію Договір № 31/10/23/1 від 31.10.2023 позички транспортного засобу з 20.03.2024 року. Відповідач (Користувач) повернув ОСОБА_1 транспортний засіб RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 у належному стані, сторони не мали один до одного будь-яких претензій, що також підтверджується Актом приймання-передачі до вказаного договору, який підписаний повноважними представниками сторін, та скріплений печаткою відповідача. Таким чином, відповідач вже не міг замовляти у позивача відповідні послуги на вказаний транспортний засіб, оскільки відповідач з 20.03.2024 року вже не користувався ним у своїй господарській діяльності, а сам транспортний засіб був належно переданий власнику за вказаним Актом, крім того, згідно останнього, транспортний засіб було передано у належному стані без зауважень власника під час його приймання щодо необхідності проведення ремонтних робіт.

Відповідач також зазначає, що в порушенням умов п. 2.1. Договору про надання послуг з технічного обслуговування, ремонту транспортних засобів і встановлення додаткового обладнання від 03.01.2023 № 37/1, позивачем не було долучено до позовної заяви копії довіреності від відповідача на уповноважену особу щодо замовлення ремонтних робіт транспортного засобу, вказаного у позовній заяві. Крім того, хто саме підписував долучені позивачем документи від відповідача невідомо, оскільки на місці сторони замовника стоїть підпис невстановленої особи, без зазначення прізвища, ініціалів та посади, також відсутня печатка відповідача. Оскільки відповідач є державним підприємством, яке займається сільськогосподарською діяльністю, то уповноваженою особою, яка відповідає за технічний стан транспортних засобів, у тому числі сільськогосподарської техніки, що перебуває у власності або користуванні на державному підприємстві, є начальник або інженер відділу механізації та транспортного забезпечення, що є компетентною особою та може визначити належний технічний стан відповідного транспортного засобу. Так, єдиною особою уповноваженою зі сторони відповідача є начальник відділу механізації та транспортного забезпечення ОСОБА_2 , що підтверджується Довіреністю від 09.11.2023 року, строк дії якої до 08.11.2024 року. Відповідач також звертає увагу на те, що в заявці № АК-00001461 не вказано замовника взагалі та не відомо хто її підписував. У заявці № АК-00001708 вказано гр. ОСОБА_1 , який не був уповноваженою особою на підписання документів зі сторони замовника, оскільки особа, яка відповідає за господарчий відділ не уповноважена визначати технічний стан транспортних засобів.

За твердженням відповідача, на підставі вище викладеного вбачається, що гр. ОСОБА_1 зловживаючи своїм службовим становищем, замовив та провів ремонтні роботи у позивача свого власного транспортного засобу, який на момент замовлення 01.04.2024 перебував у його особистому користуванні, а відповідачем вже не використовувався у господарській діяльності з 20.03.2024.

До зазначених додаткових пояснень відповідача, зокрема, додано: копію договору позички; копію додаткової угоди від 20.03.2024 № 1 з Актом прийому-передачі; копію наказу про прийом гр. ОСОБА_1 ; копію наказу про переведення ОСОБА_1 ; копію наказу про звільнення гр. ОСОБА_1 ; копію довіреності на ОСОБА_2

29.10.2024 до господарського суду від Державного підприємства "Дослідне господарство "Ставидлянське" Інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи 30.10.2024 на іншу дату та час.

30.10.2024 до господарського суду від Державного підприємства "Дослідне господарство "Ставидлянське" Інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України" надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якому відповідача просить замінити Державне підприємство "Дослідне господарство "Ставидлянське" Інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України" на належного відповідача - гр. ОСОБА_1 .

Клопотання відповідача обґрунтовано припиненням Договору позички транспортного засобу від 31.10.2023 № 31/10/23/1 з 20.03.2024, який було укладено між гр. ОСОБА_1 та Державним підприємством "Дослідне господарство "Ставидлянське" Інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України" (за яким предметом договору є безоплатне тимчасове користування легковим автомобілем - RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 ), а тому правовідносини щодо оплати наданих послуг з ремонту транспортного засобу RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з 01.04.2024 існують між гр. ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "МОТОРКАР КРОПИВНИЦЬКИЙ".

30.10.2024 до господарського суду від Державного підприємства "Дослідне господарство "Ставидлянське" Інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України" надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копії Додаткової угоди від 20.03.2024 № 1 до Договору позички транспортного засобу від 31.10.2023 № 31/10/23/1.

30.10.2024 суд продовжив судове засідання. Протокольною ухвалою від 30.10.2024 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи № 912/2276/24 до 13.11.2024 на 14:00 год.

08.11.2024 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОРКАР КРОПИВНИЦЬКИЙ" надійшли додаткові пояснення у справі від 08.11.2024, в яких позивач просить суд долучити дані додаткові письмові пояснення до матеріалів справи та надати їм належну правову оцінку під час прийняття рішення по справі. Позивач звертає увагу суду на необхідність врахування письмових пояснень третіх осіб, а саме гр. ОСОБА_3 (працювала на посаді головного бухгалтера відповідача у період з 12.04.2022 по 10.04.2024 відповідно до наказу від 11.04.2024 № 12/2022-к) та гр. ОСОБА_1 (працював на посаді заступника директора з господарської частини відповідача у період з 15.08.2022 по 29.02.2024 відповідно до наказу від 15.08.2024 №27/2022-к та на посаді завідувача господарчого відділу відповідача у період з 01.03.2024 по 22.05.2024 на підставі наказу про переведення від 01.03.2024 №19-к).

Крім того, відповідач зазначає, що Додаткова угода від 20.03.2024№ 1, яку надає представник відповідача не підписана зі сторони відповідача, там стоїть лише печатка. Наявність лише однієї печатки (без підпису), за твердженням позивача, не породжує легітимність документу і його правових наслідків. Позивач вважає, що за гр. ОСОБА_1 підпис підробили, а за себе відповідач не підписався. Таким чином, на момент зародження спірних правовідносин транспортний засіб продовжував перебувати у користуванні відповідача, що зобов`язує останнього дотримуватись взятих на себе договірних зобов`язань по Договору від 03.01.2023 № 37/1.

Таким чином, позивач просить суд врахувати в якості належних та допустимих доказів заяви свідків гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 від 08.11.2024, підписи яких нотаріально засвідчені та одночасно просить долучити до матеріалів справи такі документи як, акт повернення транспортного засобу від 23.05.2024 (підписаний з обох сторін), а також Акт виконаних робіт від 12.04.2024 № АК-00001808 підписаний гр. ОСОБА_1 . Також позивач зазначає, що під час оформлення наряд замовлень від 01.04.2024 та 12.04.2024 йому було надано копію такого Договору позички транспортного засобу від 31.10.2023 № 31/10/23/1, з якого чітко вбачалось, що даний транспортний засіб перебуває у користуванні у державного підприємства. На думку позивача, представник відповідача безпідставно, необґрунтовано та штучно створено стверджує, що нібито даний договір був розірваний 20.03.2024 на підставі підробленої додаткової угоди від 20.03.2024 № 1. Позивач вважає, що додаткову угоду від 20.03.2024 № 1 про припинення Договору позички транспортного засобу від 31.10.2023 № 31/10/23/1 відповідач зробив заднім числом, щоб уникнути відповідальності. На думку відповідача, у разі якби в дійсності Договір позички транспортного засобу від 31.10.2023 № 31/10/23/1 був розірваний 20.03.2024, то відповідач мав би поставити його до відома, оскільки це суттєві зміни у договірних відносинах, направивши на нашу адресу повідомлення.

13.11.2024 до господарського суду від Державного підприємства "Дослідне господарство "Ставидлянське" Інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України" надійшли додаткові пояснення у справі від 13.11.2024, в яких відповідач зазначає, що він скористався правом надання додаткових пояснень відповідно до ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України. За твердженням відповідача, позивачем у відповідності до умов п. 2.1. Договору про надання послуг з технічного обслуговування, ремонту транспортних засобів і встановлення додаткового обладнання від 03.01.2023 № 37/1 не було надано копію відповідної довіреності, яка б уповноважувала гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 підписувати замовлення-наряд та акти виконаних робіт. При цьому навіть не згадується про існування таких довіреностей, що свідчить про підписання зазначених документів особами, які не мали на це право. І як наслідок доводить, що зазначених осіб ніхто не уповноважував самостійно приймати рішення про потребу проведення ремонту будь-яких транспортних засобів. Також хибним є ствердження позивача, яке вводить суд в оману, що "ці особи мають пряме відношення до подій 01.04.2024 та 12.04.2024, оскільки безпосередньо приймали участь у фінансово - господарській операції 01.04.2024 та 12.04.2024, як уповноважені представники Відповідача.". Позивачем не наведений жодний документ, яким саме гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 було уповноважено представляти відповідача в спірних правовідносинах. Позивач не надав ні копії довіреності, ні копії наказу чи копію будь-якого іншого документу, який би уповноважував гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 підписувати будь-які первинні документи тим більш документи передбачені п. 2.1 Договору Договору про надання послуг з технічного обслуговування, ремонту транспортних засобів і встановлення додаткового обладнання від 03.01.2023 № 37/1. Крім того, Договором позички транспортного засобу від 31.10.2023 № 31/10/23/1 взагалі не передбачений обов`язок підприємства проводити поточний ремонт транспортного засобу або право вимагати його проведення з боку власника.

Щодо твердження про підробку підписів, що містяться на Додатковій угоді від 20.03.2024 за № 1 до Договору позички транспортного засобу від 31.10.2023 № 31/10/23/1 та Акті прийому-передачі від 20.03.2024 до Договору позички транспортного засобу № 31/10/23/1 від 31.10.2023, та мають ознаки кримінального правопорушення (службове підроблення), відповідач зазначає, що в разі впевненості в зазначеному факті позивач чи будь-які інші особи, яким стало відомо про скоєні правопорушення мають право звернутись до правоохоронних органів в порядку ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України з заявою про скоєне кримінальне правопорушення.

13.11.2024 господарський суд продовжив розгляд справи по суті. У судовому засіданні брали участь представники сторін.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме документів на підтвердження використання транспортним засобом RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , паливно-мастильних матеріалів за спірний період.

Протокольними ухвалами від 13.11.2024 господарський суд; відмовив у задоволенні клопотання відповідача про заміну відповідача належним відповідачем від 30.10.2024, з тих підстав, що клопотання подано неналежною особою, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, таке клопотання може подати позивач, окрім того, клопотання подано не в строк; задовольнив клопотання відповідача про долучення доказів від 30.10.2024 та долучив до матеріалів справи № 912/2276/24 подані документи; долучив до матеріалів справи № 912/2276/24 додаткові пояснення від 29.10.2024; долучив до матеріалів справи № 912/2276/24 додаткові пояснення позивача від 08.11.2024; долучив до матеріалів справи № 912/2276/24 додаткові пояснення відповідача від 13.11.2024; відмовив у задоволенні усного клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки дане клопотання подано позивачем не в строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, позивачем не дотримано вимог щодо витребування доказів, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

03.01.2023 між Державним підприємством "Дослідне господарство "Ставидлянське" Інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України" (далі - Замовник, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МОТОРКАР КРОПИВНИЦЬКИЙ" (далі - Виконавець, Позивач) було укладено Договір про надання послуг з технічного обслуговування, ремонту транспортних засобів і встановлення додаткового обладнання від № 37/1 (далі - Договір, а.с. 8-12), за умовами п. 1.1. - 1.2. якого Замовник в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим Договором, надає завдання, а Виконавець зобов`язується відповідно до завдання Замовника за плату здійснити: а) ремонт транспортного засобу та/або б) технічне обслуговування транспортного засобу; чи складових частин транспортного засобу Замовника, у тому числі з використанням матеріалів (запасних частин) як Замовника, так і спеціально замовлених Виконавцем. Перелік робіт з технічного обслуговування та/або ремонту, а також перелік матеріалів, що використовуються, вказуються в наряд-замовленні, який є невід`ємною частиною Договору.

Розділом 2 Договору передбачено права і обов`язки Замовника.

Відповідно до умов п. 2.1. - 2.4. Договору погодити об`єм та строки виконання робіт та підписати відповідне замовлення-наряд, за формою, що встановлено Виконавцем.

Замовник для оперативного врегулювання питань з ремонту та обслуговування автомобілів призначає відповідальну особу. На ім`я відповідальної особи Замовником видається довіреність, якою її уповноважено передати транспортний засіб Виконавцю для виконання робіт, Акт прийому-передачі транспортного засобу, замовлення-наряд, приймати виконані роботи, підписувати Акт виконаних робіт та замовлення-наряд Належним чином завірена копія довіреності надається Замовником Виконавцю до початку виконання робіт за цим Договором. Особа, уповноважена Замовником на прийняття виконаних робіт, вважається компетентною і Замовник не має права в подальшому оскаржувати дії свого представника за мотивами його некомпетентності.

Зобов`язаний надати Виконавцю транспортний засіб у погоджений день та час за супровідними документами, приймати транспортний засіб та його складові частини після надання послуг.

Сплатити вартість робіт (з врахуванням запасних частин та/або додаткового обладнання) на умовах дійсного договору, на підставі рахунку, наданого Виконавцем.

Зобов`язаний приймати транспортний засіб та його складові частини після надання послуг. Після надання відповідних послуг підписати наданий Виконавцем Акт виконаних робіт.

Розділом 3 Договору передбачено права і обов`язки Виконавця.

Відповідно до умов п. 3.1. - 3.3., 3.5. Договору прийняти у Замовника транспортний засіб для надання послуг, передбачених розділом 1 цього Договору.

Надати послуги відповідно до предмету договору на підставі підписаного сторонами замовлення наряду.

Проводити роботи якісно та у відповідності до вимог експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації, нормативних документів та за умовами договору.

Повернути замовнику автомобіль відповідно до супроводжуючих документів (довіреність, акт виконаних робіт, накладні тощо).

Розділом 4 Договору передбачено вартість та порядок розрахунків.

Згідно п. 4.1.-4.3. Договору вартість робіт (послуг) є договірною, погоджується сторонами щодо кожного виду робіт та зазначається у замовленні-наряді, що підписується уповноваженими представниками сторін. Загальна вартість послуг за Договором становить сукупність вартості виконаних робіт/наданих послуг за цим Договором на протязі усього строку його дії.

Замовник сплачує Виконавцю вартість послуг протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання Акту виконаних робіт, на підставі рахунку, виставленого Виконавцем, в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця.

У вартість робіт включається вартість запасних частин та/або додаткового обладнання, використаних при проведенні Виконавцем робіт. У разі відсутності матеріалів (запасних частин) або неможливості під час оформлення наряду-замовлення визначити їх кількість, необхідну для надання послуг, обсяг використання матеріалів (запасних частин) погоджується із Замовником заздалегідь, а їх вартість оплачується ним за цінами, які діяли на день їх надходження.

Розділом 5 Договору передбачено умови виконання робіт.

Відповідно до умов п. 5.1.-5.3., 5.9. Договору прийняття транспортного засобу (його складових) на технічне обслуговування та/або ремонт здійснюється у присутності Замовника або його уповноваженого представника, про що складається Акт приймання-передачі транспортного засобу, його складових для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту.

Після отримання автомобіля Замовника та проведення дефектації (у випадку необхідності за заявою Замовника) Сторона погоджують об`єм та строки виконання робіт, та підписують замовлення-наряд.

Виконавець приступає до виконання робіт після підписання Сторонами замовлення-наряду, та виконання вимог п. 4.2. Договору.

Приймання (здача) робіт виконується Замовником за повідомленням Виконавця про закінчення виконання робіт. Здача робіт Виконавцем та їх приймання Замовником оформлюється Актом виконаних робіт, який підписується Замовником або його уповноваженою особою та скріплюється печатками підприємств (при їх наявності).

Пунктом 7.3. Договору передбачено, що при порушенні Замовником встановлених в Договорі строків платежу останній сплачує на користь Виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ України від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до умов п. 10.1, 9.2., 9.3. Договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 9.1 цього Договору та закінчується "31" грудня 2023 року.

У випадку, якщо за 30 (тридцять) календарних днів до дати закінчення терміну дії Договору жодна з Сторін письмово не підтвердила факт припинення його дії - Договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік на тих самих умовах. Термін пролонгації строку дії договору-необмежений.

Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Позивач зазначає, що 01.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "МОТОРКАР КРОПИВНИЦЬКИЙ" надало відповідачу послуги, вказані у наряд-замовленні № АК-00001461 від 01.04.2024 (а.с. 16-24), щодо ремонту та технічного обслуговування транспортного засобу марки RENAULT DUSTER державний номерний знак НОМЕР_1 .

Цього ж дня було складено Акт виконаних робіт АР №-00001461 від 01.04.2024 (а.с. 25-26) на загальну суму 32 257,00 грн та відповідно виставлено рахунок - фактуру № АК №-00001206 від 01.04.2024 (а.с. 27).

Крім того, 12.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "МОТОРКАР КРОПИВНИЦЬКИЙ" надало відповідачу ще одну послугу відповідно до наряду-замовлення № АК-00001708 від 12.04.2024 (а.с. 28-35) щодо ремонту та технічного обслуговування транспортного засобу марки RENAULT DUSTER державний номерний знак НОМЕР_1 .

12.04.2024 було складено Акт виконаних робіт АК №-00001708 від 12.04.2024 (а.с. 36-37) на загальну суму 8 184,00 грн та відповідно виставлено рахунок - фактуру № АК №-00001415 від 12.04.2024 (а.с. 38).

За твердженням позивача, вищезазначені первинні фінансово - господарській документи підписані уповноваженою особою відповідача, що підтверджує їх достовірність і відсутність будь-яких претензій щодо неналежного надання послуг позивачем. Проте, відповідач порушуючи п. 2.3. Договору не сплатив вартість виконаних робіт.

Позивач також повідомляє, що має у розпорядженні документальний доказ, який підтверджує, що саме Державне підприємство "Дослідне господарство "Ставидлянське" Інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України" є належним користувачем транспортного засобу марки RENAULT DUSTER державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме - Договір позички транспортного засобу від 31.10.2023 № 31/10/23/1 (а.с. 13-15).

Зазначений договір укладений між Державним підприємство "Дослідне господарство "Ставидлянське" Інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України" (Користувач) та гр. ОСОБА_1 (Позичкодавець), за умовами якого Позичкодавець зобов`язується передати Користувачеві у безоплатне тимчасове користування легковий автомобіль RENAULT DUSTER, реєстраційний номер: НОМЕР_1 . Майно, що передається за цим договором у безоплатне користування, належить Позичкодавцеві на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Строк, на який майно надається у позичку, становить 1 (один) календарний рік з моменту підписання договору. Майно вважається поверненим Позичкодавцю Користувачем з моменту підписання Акта приймання-передачі представниками сторін.

Позивач стверджує, що починаючи з кінця квітня 2024 року, на виконання п. 7.1. Договору, посадові особи позивача на регулярній основі зв`язувались в телефонному режимі із представниками відповідача щодо урегулювання питання по сплаті заборгованості по рахункам № АК №-00001415 від 12.04.2024 та № АК №-00001206 від 01.04.2024. Однак, усі спроби залишились марними і відповідач ігнорував законні вимоги позивача щодо закриття заборгованості зі сплати грошових коштів.

14.08.2024 з метою досудового врегулювання спору, позивачем було складено Претензію № 1344, в якій було запропоновано сплатити суму боргу за невиконаним зобов`язанням у сумі 44 019,00 грн, та направлено цінним листом з описом вкладення на офіційну поштову адресу Відповідача засобами поштового зв`язку, що підтверджується поштовою накладною за трек номером № 2500700262731 від 14.08.2024 (а.с. 39-43).

Станом на 10.09.2024 вимоги Претензії № 1344 позивача щодо сплати відповідачем боргу не були виконані.

Враховуючи, що відповідач не здійснив повної оплати за Договором, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів, з вимогою про стягнення з відповідача 45 321,26 грн, з яких: 40 441,00 грн основної заборгованості, 4 385,00 грн пені та 495,26 грн 3% - річних.

Вирішуючи спір, господарський суд враховує наступне.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов`язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов`язання боржник зобов`язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, тобто сплати боргу.

Між сторонами даного спору укладено договір про надання послуг. Правовідносини, що виникають при укладенні та виконання договорів про надання послуг, регулюються Главою 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Господарський суд звертає увагу, що Договір укладено сторонами не на ремонт конкретного автомобіля, а щодо невизначеного кола транспортних засобів. Крім того, Договір № 37/1 про надання послуг з технічного обслуговування, ремонту транспортних засобів і встановлення додаткового обладнання укладено 03.01.2023, а Договір № 31/10/23/1 позички транспортного засобу укладено 31.10.2023.

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що перелік робіт з технічного обслуговування та/або ремонту, а також перелік матеріалів, що використовуються, вказуються в наряді-замовленні, який є невід`ємною частиною цього Договору.

За змістом п. 2.1. та 5.9. Договору Замовник зобов`язаний для оперативного врегулювання питань з ремонту та обслуговування автомобілів призначає відповідальну особу. На ім`я відповідальної особи Замовником видається довіреність, якою її уповноважено передати транспортний засіб Виконавцю для виконання робіт, Акт прийому-передачі транспортного засобу, замовлення-наряд, приймати виконані роботи, підписувати Акт виконаних робіт та замовлення-наряд. Належним чином завірена копія довіреності надається Замовником Виконавцю до початку виконання робіт за цим Договором. Особа, уповноважена Замовником на прийняття виконаних робіт, вважається компетентною і Замовник не має права в подальшому оскаржувати дії свого представника за мотивами його некомпетентності.

Приймання (здача) робіт виконується Замовником за повідомленням Виконавця про закінчення виконання робіт. Здача робіт Виконавцем та їх приймання Замовником оформлюється Актом виконаних робіт, який підписується Замовником або його уповноваженою особою та скріплюється печатками підприємств (при їх наявності).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, а також яка є членом колегіального виконавчого органу юридичної особи, з моменту її вступу на посаду набуває обов`язків щодо такої юридичної особи, зокрема зобов`язана діяти виключно в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, у межах повноважень, наданих статутом юридичної особи і законодавством, і у спосіб, який, на її добросовісне переконання, сприятиме досягненню мети діяльності юридичної особи, у тому числі уникаючи конфлікту інтересів. Члени наглядової ради або ради директорів юридичної особи мають такі самі обов`язки щодо відповідної юридичної особи та повинні діяти в інтересах цієї юридичної особи та всіх її власників (акціонерів, учасників).

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, якщо юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (ст. 246 Цивільного кодексу України).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань органом управління Державного підприємства "Дослідне господарство "Ставидлянське" Інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України" є директор.

З наведеного слідує, що тільки Замовник в особі директора або спеціально уповноважена за довіреністю відповідальна особа зі сторони відповідача має право на здійснення дій по замовленню робіт з технічного обслуговування та/або ремонту, передачі транспортного засобу позивачу для виконання робіт та прийняття виконаних робіт.

З доданих Товариством з обмеженою відповідальністю "МОТОРКАР КРОПИВНИЦЬКИЙ" до позовної заяви доказів, як на підтвердження отримання відповідачем послуг з технічного обслуговування, ремонту транспортного засобу, вбачається, що:

- попереднє замовлення-наряд № АК-00001461 від 01.04.2024 (щодо ремонту та технічного обслуговування транспортного засобу марки RENAULT DUSTER державний номерний знак НОМЕР_1 ), в графі "Від Замовника" - містить підпис невстановленої особи (не зазначено прізвища, ініціалів та посади), а в графі "Довіреність від" не зазначено реквізитів документа на підтвердження повноважень підписанта;

- заявка № АК-00001461 від 01.04.2024 на надання послуг з технічного обслуговування дорожньо-транспортного засобу, в графі "Прізвище Ім`я По батькові" відсутнє зазначення Замовника, а в графі "Від Замовника" - містить підпис невстановленої особи (не зазначено прізвища, ініціалів та посади);

- акт передання-прийняття дорожньо-транспортного засобу (ДТЗ) № АК-00001461 від 01.04.2024, в графі "Від Замовника" - містить підпис невстановленої особи (не зазначено прізвища, ініціалів та посади);

- акт виконаних робіт АР №-00001461 від 01.04.2024, в графі "Від Замовника" - містить підпис невстановленої особи (не зазначено прізвища, ініціалів та посади), а в графі "Довіреність від" не зазначено реквізитів документа на підтвердження повноважень підписанта;

- попереднє замовлення-наряд № АК-00001708 від 12.04.2024 (щодо ремонту та технічного обслуговування транспортного засобу марки RENAULT DUSTER державний номерний знак НОМЕР_1 ), в графі "Від Замовника" - містить підпис невстановленої особи (не зазначено прізвища, ініціалів та посади), а в графі "Довіреність від" не зазначено реквізитів документа на підтвердження повноважень підписанта;

- заявка № АК-00001708 від 12.04.2024 на надання послуг з технічного обслуговування дорожньо-транспортного засобу, в графі "Прізвище Ім`я По батькові" зазначено Замовника - ОСОБА_1 , а в графі "Від Замовника" - містить підпис особи, однак не зазначено її прізвища, ініціалів та посади;

- акт передання-прийняття дорожньо-транспортного засобу (ДТЗ) № АК-00001461 від 01.04.2024, в графі "Від Замовника" - містить підпис невстановленої особи, однак не зазначено її прізвища, ініціалів та посади;

- акт виконаних робіт АР №-00001708 від 12.04.2024, в графі "Від Замовника" - містить підпис особи, однак не зазначено її прізвища, ініціалів та посади.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Господарського кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як встановлено судом, Договір зі сторони Державного підприємства "Дослідне господарство "Ставидлянське" Інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України" підписано його директором - Малюгою О.В. (який діяв на підставі статуту).

З матеріалів справи вбачається, а сторонами не заперечується той факт, що гр. ОСОБА_1 , а також гр. ОСОБА_3 перебували у трудових відносинах з Державним підприємством "Дослідне господарство "Ставидлянське" Інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України" на посадах - заступника директора з господарської частини та завідувача господарчого відділу, а також головного бухгалтера відповідно.

Матеріали справи не містять доказів (відповідно до умов п. 2.1., 5.9. Договору) на підтвердження призначення гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 відповідальними особами відповідача з правами здійснення дій по передачі транспортного засобу марки RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , позивачу для виконання робіт, прийняття виконаних робіт, підписання Акта виконаних робіт та замовлення-наряду.

Таким чином, позивачем не було долучено до позовної заяви копії відповідної довіреності, наказу чи іншого розпорядчого документа відповідача на уповноважену особу щодо замовлення ремонтних робіт транспортного засобу, вказаного у позовній заяві.

Фактично з доданих до позовної заяви документів (крім Договору), взагалі неможливо встановити коло осіб/особу, їх/його повноваження, підписи яких/якого проставлено на документах, складених позивачем на виконання умов п. 2.1., 5.9. Договору.

Крім того, вказані вище документи не містять печатки відповідача, як це передбачено п. 5.9. Договору.

Відповідно до довіреності Державного підприємства "Дослідне господарство "Ставидлянське" Інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України" від 09.11.2023 № б/н, начальник відділу механізації та транспортного забезпечення відповідача - ОСОБА_2 був уповноважений до 08.11.2024 на передавання транспортних засобів для виконання робіт, Актів прийому-передачі транспортних засобів, замовлення-наряди, приймати виконані роботи, підписувати Акти виконання робіт та замовлення-наряди (а.с. 92).

Господарський суд бере до уваги факт укладення 31.10.2023 між відповідачем та гр. ОСОБА_1 Договору позички транспортного засобу № 31/10/23/1 (а.с. 93-94), а також зауважує, що в матеріалах справи містяться суперечливі докази щодо дати закінчення дії цього договору, а саме: додаткова угода № 1 до Договору № 31/10/23/1 від 31.10.2023 позички транспортного засобу від 20.03.2024 та акт приймання-передачі до договору позички транспортного засобу № 31/10/23/1 від 20.03.2024 (а.с. 120), а також акт приймання-передачі до договору позички транспортного засобу № 31/10/23/1 від 23.05.2023 (а.с. 136). Однак перебування або не перебування автомобіля на час спірних подій у користуванні відповідача не спростовує недоліки первинної документації за Договором та не доводить передання транспортного засобу на ремонт саме відповідачем.

Так, за вимогами ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Як встановлено вище, надані до суду позивачем докази не дають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, або особа, яка здійснювала операцію, не була уповноважена на це відповідачем.

Також є хибним твердження позивача щодо обов`язку відповідача повідомляти Товариство з обмеженою відповідальністю "МОТОРКАР КРОПИВНИЦЬКИЙ" про припинення Договору позички транспортного засобу від 31.10.2023 № 31/10/23/1, який фактично є внутрішньогосподарським договором відповідача та не стосується умов Договору про надання послуг з технічного обслуговування, ремонту транспортних засобів і встановлення додаткового обладнання від 03.01.2023 № 37/1.

Щодо наданих позивачем заяв свідків - гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 , суд зазначає, що такі заяви свідків не відповідають вимогам ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони не містять: місця роботи свідків; підтвердження свідків про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень, а тому вони не можуть бути належними та допустимими доказами у справі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.94 року серія A, № 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

З огляду на встановлені обставини, всі інші доводи та міркування сторін не мають вирішального впливу на результат вирішення спору, тому з урахуванням принципу процесуальної економії не потребують детальної відповіді суду.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, на підставі повного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів та встановивши усі обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними, допустимими та достовірними доказами факт надання відповідачу послуг на підставі Договору за замовленнями, заявками та актами від 01.04.2024 та від 12.04.2024, а тому заявлені позивачем вимоги про стягнення 45 321,26 грн, з яких: 40 441,00 грн основної заборгованості, 4 385,00 грн пені та 495,26 грн 3% - річних, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повідомити учасників справи, що ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "МОТОРКАР КРОПИВНИЦЬКИЙ" та Державному підприємству "Дослідне господарство "Ставидлянське" Інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України" до електронних кабінетів у системі "Електронний суд".

Повне рішення складено 18.11.2024.

Суддя О.Л. Бестаченко