Ухвала

від 18.11.2024 по справі 922/1344/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 922/1344/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Чумака Ю. Я., Краснова Є. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато"

про визнання виконавчого документа (наказу Господарського суду Харківської області від 15.09.2023) таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато"

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" (далі - Товариство, боржник скаржник) подало до господарського суду Харківської області заяву про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 15.09.2023 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 про зобов`язання Товариства повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 0,7461 га з кадастровим номером: 6310138800:01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви Товариство посилається на те, що у виданому Господарським судом Харківської області наказі на примусове виконання рішення йдеться саме про зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку, а не про витребування в нього такої земельної ділянки, а тому, на думку боржника, самостійне повернення останнім земельної ділянки позивачу (або ініціювання такого повернення виконавцем) не відповідатиме правовому механізму, встановленому чинним законодавством.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.08.2024 у задоволенні заяви Товариства відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 апеляційну скаргу Товариства задоволено частково; ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.08.2024 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства відмовлено.

Постанова мотивована тим, що місцевий господарський суд, дійшовши законного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, припустився порушення норм процесуального права, що потягло порушення права боржника на участь у судовому засіданні та принципів змагальності та рівності учасників судового процесу, у зв`язку з чим ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення, яким у задоволенні заяви боржника слід відмовити.

12.11.2024 (через систему ?Електронний суд?) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову Східного апеляційного господарського суду від .07.2024 в частині відмови в задоволенні заяви скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити заяву та визнати наказ про зобов`язання Товариства повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером 6310138800:01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний, таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно з пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом частини 2 статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 9 частини 3 статті 2 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 23 частини 1 статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Водночас вказана ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку (згаданий пункт 23 частини 1 статті 255 ГПК України), але не підлягає касаційному оскарженню (пункт 2 частини 1 статті 287 ГПК України). Також до такого переліку судових рішень не віднесено і оскаржену постанову суду апеляційної інстанції.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

Наявність вичерпного переліку ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені до касаційного суду, не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечити сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду", що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Отже, виходячи зі змісту приписів пункту 2 частини 1 статті 287 ГПК України, оскаржувана постанова за наслідками перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 13.08.2024, якою відмовлено в задоволенні заяви Товариства про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 15.09.2023 таким, що не підлягає виконанню, касаційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №922/1344/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Ю. Я. Чумак

Є. В. Краснов