Ухвала

від 18.11.2024 по справі 208/5350/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7755/24 Справа № 208/5350/22 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

ознайомившись ізапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НВІКП «Інно-Дніпро», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Департамента комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, третя особа: Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії та виділення частки приміщення у домоволодінні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НВІКП «Інно-Дніпро», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Департамента комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, третя особа: Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії та виділення частки приміщення у домоволодінні - залишено без розгляду.

З данимсудовим рішеннямне погодився, ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яку ухвалою суддіДніпровського апеляційногосуду від09вересня 2024року булозалишено безруху танадано строкпротягом десятиднів здня отриманнякопії ухвалидля усуненнянедоліків,шляхом подачі доказівсплати судовогозбору, документу (том 2 а.с. 22-23).

Роз`яснено, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 09.19.2024 року представник апелянта отримав 26.09.2024 року, що підтверджується поштовим повідомленням Укрпошти (том 2 а.с.25).

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язку.

Станом на 18 листопада 2024 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Дії апелянта свідчать про зловживання своїми правами та втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року - визнати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї підписання,проте можебути оскарженадо ВерховногоСуду протягомтридцяти дніву визначеномузаконом порядку.

Судді: