Ухвала

від 18.11.2024 по справі 201/11513/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10384/24 Справа № 201/11513/24 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 , повернуто (а.с. 12).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 03.10.2024року подалаапеляційну скаргубезпосередньо досуду першоїінстанції, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 22-24).

Матеріали цивільної справи №201/11513/24 надійшлина адресуДніпровського апеляційногосуду 08.10.2024року,що підтверджуєтьсяштампом вхідноїкореспонденції суду (а.с. 29).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху (а.с. 31-32).

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За змістом ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення зокрема є: 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

ОСОБА_1 04.11.2024 року отримала копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10.10.2024 року, що підтверджується її власноручною розпискою (а.с. 69).

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України ухвала суду вважається врученою 04 листопада 2024 року.

На виконання ухвали суду від 10.10.2024 року ОСОБА_1 05.11.2024року подалабезпосередньо доДніпровського апеляційногосуду апеляційну скаргу в новій редакції, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 73-81), а також заяву про звільнення її від сплати судового збору (а.с. 100-104).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року відмовлено у звільненні від сплати судового збору та продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2024 року, зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року, на десять днів з дня отримання копії ухвали, а саме з підстав не виконання вимог ухвали суду від 10.10.2024 року щодо подачі апеляційномусуду апеляційноїскарги вновій редакціїнаписану розбірливимтекстом,із зазначеннямвірного найменуваннявідповідача іззазначенням йогомісця знаходженнята засобівзв`язку,якщо таківідомі,прохальною частиноювикладеною увідповідності довимог ст.374ЦПК України,тобто,оформлену увідповідності довимог ст.356ЦПК України,разом ізкопіями скаргив новійредакції відповіднодо кількостіучасників справи (а.с. 114-115).

На виконання ухвал суду від 10.10.2024 року та від 06.11.2024 року ОСОБА_1 13.11.2024року подалабезпосередньо доДніпровського апеляційногосуду доповнення до апеляційної скарги (виправлення недоліків у зв`язку з продовженням строку з 06.11.2024 року), що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в поданій апеляційній скарзі апелянтом не усунуто зазначені в ухвалі суду від 06.11.2024 року недоліки, а саме: апеляційна скарга написала нерозбірливим текстом, що унеможливлює суд ознайомитись з її змістом, не зазначено вірно відповідача у справі із зазначенням його місця знаходження та засобів зв`язку, якщо такі відомі, зазначено в якості відповідачів Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (м.Дніпро) та Головне управління пенсійного фонду України, які не є учасниками у даній справі, а також прохальна частина апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 374 ЦПК України.

Таким чином, апелянтом не виконано в повному обсязі та належним чином вимоги ухвал суду від 10.10.2024 року та від 06.11.2024 року, що свідчить про зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.

Будь-яких клопотань від ОСОБА_1 стосовно продовження строків визначених ухвалами суду 10.10.2024 року та від 06.11.2024 року до суду не надходило.

Про наявність обставин, які перешкоджають усунути зазначені недоліки апеляційної скарги, апелянт не повідомив.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України учасники справи повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейським судом було наголошено на тому, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Про що також зазначалося в рішенні у справі "Олександр Шевченко проти України" від 26.04.2007 року.

Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Водночас, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна