Ухвала

від 27.09.2011 по справі 2-1956/11

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1956/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

за участю представника Служби автомобільних доріг у Рівненській області Полюховича С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Рівне цивільну справу за скаргою Служби автомобільних доріг у Рівненській області на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Служба автомобільних доріг у Рівненській області 16.09.2011 року подала скаргу у Рівненський районний суд Рівненської області на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Герасімчука В.С. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 25.08.2011 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.08.2011 року.

Відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається із скарги та матеріалів долучених до неї, Службі автомобільних доріг у Рівненській області, про арешт коштів стало відомо 31.08.2011 року, після отримання копії відповідної постанови. В той час скаргу подано лише 16.09.2011 року, тобто з порушенням вище вказаного строку.

В судовому засіданні і в скарзі, представник Служби автомобільних доріг у Рівненській області, пропуск десятиденного терміну для оскарження рішення державного виконавця пояснює тим, що помилково вважав, що постанови державних виконавців підлягають оскарженню за правилами Кодексу адміністративного судочинства, тобто на його дум вказана обставина є поважною причиною пропуску строку для подання скарги.

Той факт, що в матеріалах справи наявна аналогічна скарга на неправомірні дії державного виконавця, подана 17.08.2011 року до Рівненського районного суду, а не до адміністративного суду Рівненської області викликає у суду сумнів, щодо не обізнаності та невірного тлумачення законодавства посадовими особами Служби автомобільних доріг у Рівненській області стосовно підсудності поданої скарги.

Суд ознайомившись з скаргою, матеріалами справи, заслухавши пояснення представника Служби автомобільних доріг у Рівненській області вважає, що юридична необізнаність та невірне тлумачення чинного законодавства не являється поважною причиною для пропущення строку для подання скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Служби автомобільних доріг у Рівненській області на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Герасімчука В.С. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 25.08.2011 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.08.2011 року відмовити в зв`язку із пропущенням строку для звернення із скаргою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Штогун О.С.