Постанова

від 14.11.2024 по справі 160/5142/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 160/5142/23

адміністративне провадження № К/990/18524/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання нарахувати та виплати додаткову винагороду, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Забродіна Сергія Івановича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року (у складі колегії суддів: головуючого судді - Лукманової О.М., суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.) у справі №160/5142/23,

ВСТАНОВИВ:

І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

1. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання нарахувати та виплати додаткову винагороду.

2. Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, позивач через свого представника подав 11.04.2024 до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення процесуального строку на подання такої скарги. Указане клопотання було обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 продовжує виконувати обов`язки військової служби із захисту Батьківщини під час дії воєнного стану, в зв`язку з чим не мав можливості звернутися до апеляційного суду у строк, встановлений законодавцем.

3. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 апеляційну скаргу представника позивача залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

4. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга подана до суду 11.04.2024 засобами системи «Електронний суд», а повне судове рішення судом складено 26.05.2023, і саме з моменту складання повного тексту рішення обчислюється тридцяти денний строк для оскарження рішення.

5. Суд апеляційної інстанції зазначив про ненадання доказів, які б підтвердили, що заявник дійсно не міг звернутись з апеляційною скаргою до суду раніше, а докази отримання рішення суду першої інстанції невчасно або інші докази, які дають підстави для поновлення пропущеного строку звернення з апеляційної скарго, до скарги також не долучено.

6. На виконання указаної ухвали, 23.04.2024 від представника ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. В обґрунтування поважності попуску строку вказано, що згідно Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» позивача мобілізовано 10.03.2022; відповідно до довідки №6/12-1078 від 15.08.2022 (міститься в матеріалах справи) позивач приймав участь у здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України; відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 від 05.10.2023 є ветераном війни (учасником бойових дій); відповідно до наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 23.10.2023 №2480, за проявлену мужність і успішне виконання завдань з національної безпеки і оборони позивача відзначено почесним нагрудним знаком «Золотий Хрест». Із посиланням на наявні у справі докази, представником позивача зазначено, що ОСОБА_1 із моменту мобілізації надалі продовжує безперервно виконувати обов`язки з військової служби, отже, не мав можливості звернутися до апеляційного суду у строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки не мав можливості за власним бажанням залишити військову службу з метою вчинення процесуальних дій. Зауважено, що договір між позивачем та його представником про надання правової допомоги укладено лише 08.04.2024.

7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 у справі № 160/5142/23 та визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за указаною апеляційною скаргою.

8. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення суду першої інстанції виготовлено у повному обсязі та направлене ОСОБА_1 , а у Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) таке рішення оприлюднене «на загал у тому числі для можливості цікавитись станом розгляду позову для позивача» 05.06.2023 (направлене 01.06.2023). Зауважив, що Суд пропонував надати докази щодо отримання рішення невчасно, а заявник не надав доказів на підтвердження поважності пропуску строку.

9. Окремо суд апеляційної інстанції наголосив, що законодавцем не вносились зміни до КАС України та не передбачено подовження строків апеляційного оскарження з підстави воєнних подій, зміна процесуальних строків, їх прискорення чи зменшення є недопустиме. Зазначив, що Суд вирішує питання щодо поважності строку подання апеляційної скарги у час, коли минуло одинадцять місяців з моменту ухвалення рішення, та поновлення строку, у такому разі, є недопустимим «з огляду на передбачене не зловживання позивачем своїми правами». Зазначення судової практики, хронології подій чи обставин, на переконання апеляційного суду, не є доказами поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень) на неї

10. Не погоджуючись із таким судовим рішенням, представник позивача звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 у справі №160/5142/23 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

11. Скаржник, окрім іншого, зазначає, що факт виконання скаржником обов`язків військової служби підтверджується наявними у матеріалах цієї справи військовим квитком, відповідно до якого скаржник дійсно проходить військову службу у Спеціальній Державній службі транспорту, безперервно, протягом процесуального строку, який пропущено. Представник позивача вважає, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим та немотивованим.

12. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні касаційних вимог представника позивача, а оскаржуване судове рішення - залишити без змін.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

13. Касаційна скарга представника позивача до Верховного Суду надійшла 13.05.2024.

14. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Жука А.В., суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.

15. Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2024 відкрито касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Забродіна Сергія Івановича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 у справі №160/5142/23.

16. Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

19. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та повноту дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає таке.

20. Частина перша статті 121 КАС України встановлює, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

21. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

22. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

23. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

24. Отже, у випадку, якщо учаснику справи рішення суду не було вручене у день його проголошення чи постановлення, то такий учасник має право на поновлення процесуального строку, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення особі відповідного рішення суду. При цьому частина третя статті 295 КАС України встановлює, що строк на подання апеляційної скарги також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин. Такі причини не є вичерпними і визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

25. Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначені частиною другою статті 296 КАС України, відповідно до пунктів 8 і 9 якої в апеляційній скарзі зазначаються: дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується та перелік матеріалів, що додаються.

26. Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

27. Частинами другою і третьою статті 298 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

28. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

29. Із системного аналізу наведених приписів можна зазначити, що висновку про порушення процесуального строку на апеляційне оскарження передує встановлення із матеріалів апеляційної скарги конкретної дати, коли апелянт отримав копію оскаржуваного судового рішення.

30. Матеріалами справи підтверджується, що рішення суду першої інстанції було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) 26.05.2023, відповідно до довідки про помилку доставки електронного листа (а.с.54) примірник судового рішення не доставлено на електронну адресу, указану позивачем у позові. Конверт, в якому направлялося рішення суду першої інстанції повернувся до суду, як не вручений позивачу (а.с.55). Надалі, позивач власноруч отримав рішення суду першої інстанції лише 13.09.2024 (а.с. 56-58).

31. Указані обставини спростовують твердження суду апеляційної інстанції про те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26.05.2023 виготовлено у повному обсязі та направлене ОСОБА_1 . При цьому судом апеляційної інстанції не проаналізовано зміст апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів на наявність відомостей про дату отримання стороною позивача копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26.05.2023 у цій справі.

32. Колегія суддів також критично оцінює посилання суду апеляційної інстанції на оприлюднення рішення суду першої інстанції в ЄДРСР, оскільки такі мотиви вказують лише на можливість учасника справи ознайомитися із рішенням суду в такий спосіб, а не на безумовний обов`язок знати про оприлюднення відповідного судового рішення та бути ознайомленим з ним.

33. Поряд з наведеним, неодноразово повторюючи про ненадання представником позивача доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 26.05.2023, суд апеляційної інстанції не надав оцінки доданим до апеляційної скарги документів.

34. Так, як свідчать матеріали апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26.05.2023, до апеляційної скарги представником позивача було додано, зокрема, копії військового квитка (аркуш 14 матеріалів апеляційного оскарження).

35. Отже, вирішуючи питання про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений був у перевірці доданих до апеляційної скарги матеріалів і доказів.

36. Таким чином, доводи касаційної скарги в цій частині знаходять своє підтвердження, а висновки суду апеляційної інстанції щодо неповажності причин пропуску позивачем процесуального строку на звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 26.05.2023, є передчасними і непослідовними. Такі висновки зроблені у зв`язку із порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

37. Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

38. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

39. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 242, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Забродіна Сергія Івановича задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі №160/5142/23 скасувати.

3. Справу направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції - Третього апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду