Ухвала

від 19.11.2024 по справі 454/3145/23

СОКАЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 454/3145/23

У Х В А Л А

19.11.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом Червоноградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації до Червоноградської районної державноїї адміністрації, ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Львівській області , третьої особи Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Белзької міської ради Львівської області про визнання недійсним та скасування розпорядження Сокальської РДА, скасування державної реєстрації земельних ділянок з одночасним припиненням прав них

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду перебуває дана цивільна справа.

Керівник Червоноградської окружної прокуратури подав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 здійснено поділ земельних ділянок а згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо власника відсутні. Посилаючись на постанову ВС від 16.12.2021р. №910/7103/21зазаначає, що за наявності певних обставин суди можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані на стадії підготовчого провадження. Відтак виникла потреба у зміні предмету позову (уточнення позовних вимог) та долучення додаткових доказів, тому просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник Червоноградської окружної прокуратури Проць О.Б. подане клопотання підтримала з мотивів наведених у ньому.

Передставник Львівської обласної державної адміністрації в суді також підтримав клопотання прокурора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Пшевлоцький Ю. М. просили відмовити в задоволенні клопотання в зв`язку з його безпідставністю, оскільки відсутні виняткові обставини для повернення до стадії підготовчого провадження.

Інші учасники судового процесу не прибули, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Суд, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За змістом ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Так, у постанові від 16.12.2021р. у справі №910/7103/21 Верховний Суд зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого судового провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадії процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже заявляючи вимоги про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду від 12.01.2022р. у справі №234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 року по справі №154/3029/14-ц наголосила, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ а застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні ВП ВС, поширюється саме на подібні (аналогічні) правовідносини. Суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду в кожній конкретній справі.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово наголошувала, що для цілей застосування приписів процесуальних законів щодо подібності правовідносин важливо встановити критерії її визначення. Відмінність фактичних обставин справи, яка розглядається, порівняно з фактичними обставинами справи, у якій Великою Палатою Верховного Суду висловлена правова позиція, за відсутності різних підходів судів до вирішення подібної правової проблеми з такими ж фактичними обставинами не є підставою для уточнення висновків Великої Палати Верховного Суду.

Щодо доводів представника Червоноградської окружної прокуратури про необхідність повернення до стадії підготовчого судового засідання з метою зміни предмету позову (уточнення позовних вимог) та долучення додаткових доказів, однак жодних пояснень щодо поважності пропуску строку подання такого клопотання до суду не надано. Посилання позивача, що вони не могли дізнався про поділ земельних ділянок раніше а лише після закриття підготовчого провадження у даній справі не є поважною причиною пропуску строку, оскільки провадження у справі відкрито ще 24.07.2023 року, отже у позивача була можливість до початку розгляду справи по суті надати до суду відповідне клопотання.

Суд зазначає, що за наявності певних обставин суд може прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Чинним ЦПК України встановлено відповідні процесуальні строки на вчинення учасниками справи певних процесуальних дій, зокрема, на подання заяв по суті спору, подання заяв та клопотань, подання доказів. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Виходячи з аналізу положень статті 2 ЦПК України, на цивільне судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 ЦПК України, звернення до суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Судом було надано сторонам достатньо часу для реалізації процесуальних прав в підготовчому провадженні, зокрема, для подання заяв та клопотань. Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18".

Нормами ЦПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.

При цьому суд зазначає, що після початку розгляду справи по суті передбачено право позивача відмовитись від позову - подати заяву про залишення позову без розгляду чи звернутися до суду із новим позовом.

Повернення до стадії підготовчого провадження порушить принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, надасть одній зі сторін у справі, значну процесуальну перевагу, що є неприпустимо зважаючи на принципи цивільного судочинства та їх права на справедливий суд.

Зловживання тими чи іншими процесуальними правами є недобросовісним здійсненням таких процесуальних прав.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 1-16, 197, 198, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Червоноградської окружної прокуратури подав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина