Ухвала від 18.11.2024 по справі 487/9177/24

Справа№487/9177/24

Провадження №1-кс/487/6376/24

УХВАЛА

Іменем України

18.11.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області ОСОБА_3 про скасування арешту, що був накладений за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2024 р. (справа 487/9177/24, провадження № 1-кс/487/5924/24) у кримінальному провадженні №12024230000001824,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчогосудді Заводськогорайонного судум.Миколаєва від 23.10.2024 р. (справа 487/9177/24, провадження № 1-кс/487/6376/24) клопотання прокурора задоволено. Накладено арешт на автомобіль BMW 320, р.н. НОМЕР_1 , та на велосипед ЗИФ, із забороною користування, розпорядження та відчуження майна.

Представник Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, про скасування арешту транспортного засобу.

Вважає, що на даний час підстава для застосування арешту транспортного засобу, який належить Херсонській міській військовій адміністрації, відпала.

07.11.2024старшим слідчим в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного за № 12024230000001824 від 17.10.2024, була прийнята постанова про зміну місця зберігання речового доказу автомобіля BMW 320, р.н. НОМЕР_1 , та передано його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 під розписку.

Одним із мотивів винесення вказаної постанови від 07.11.2024 була відсутність подальшої необхідності зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику та здійснення експертом необхідних дій для проведення експертиз, пов`язаних із транспортним засобом.

Таким чином, вважає, що станом на дату подання клопотання відпала підстава для накладення арешту на транспортний засіб Херсонської міської військової адміністрації, у зв`язку із проведенням необхідного огляду експертом в рамках проведення експертиз у кримінальному провадженні, що, керуючись вимогами абзацу другого частини першої статті 174 КПК України, є підставою для скасування арешту на автомобіль BMW 320, р.н. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Від прокурора надійшли заперечення, у яких остання заперечує проти задоволення клопотання про скасування майна на яке накладено арешт у зв`язку із тим, що кінцеве рішення у кримінальному провадженні №12024230000001824 не прийнято, проводяться слідчі дії.

Заслухавши представника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя проходить до наступного.

Відповідно абзацупершого ч.1ст.174КПК України підозрюваний,обвинувачений,їхзахисник,законнийпредставник,іншийвласникабоволоділець майна,представникюридичної особи,щодоякоїздійснюєтьсяпровадження,якінебулиприсутніприрозгляді питанняпроарештмайна,маютьправозаявитилопотанняпроскасуванняарешту майнаповністю абочастково.Такеклопотання підчасдосудовогорозслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчассудовогопровадження-судом.

Крім того,відповідно доабзацу другогоч.1ст.174КПК Україниарешт майнатакож можебути скасованоповністю чичастково ухвалоюслідчого суддіпід часдосудового розслідуваннячи судупід чассудового провадженняза клопотаннямпідозрюваного,обвинуваченого,їх захисникачи законногопредставника,іншого власникаабо володільцямайна,представника юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Накладаючи арешт на майно (справа 487/9177/24, провадження № 1-кс/487/6376/24),слідчий суддя виходив зтого, що автомобіль BMW 320, р.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям ст. 98КПК України, та наявні підставидля його дослідження тазбереження, у зв`язкуіз чим на ньогонеобхідно накластиарешт.

Такі висновкипід часрозгляду клопотанняне спростовані.

Аналізуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що автомобіль маркиBMW 320, р.н. НОМЕР_1 , підлягає дослідженню, може бути використаний як доказ, у зв`язку із чим підлягає збереженню.

Доводи представника про те, в арешті відпала потреба, матеріалами клопотання не підтверджуються. При цьому, у постанові від 07.11.2024, яка прийнята слідчим, не вказується на те, що усі заплановані експертизи з транспортним засобом проведені.

За такого, підстави для скасування арешту не доведені.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання клопотання представника Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області ОСОБА_3 про скасування арешту, що був накладений за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2024 р. (справа 487/9177/24, провадження № 1-кс/487/5924/24) у кримінальному провадженні №12024230000001824, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1