Рішення

від 18.11.2024 по справі 947/11771/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/11771/24

Провадження № 2/947/3132/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Грабової Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Одеська Універсальна Біржа «Вітязь» ( АДРЕСА_3 ), про визнання біржової угоди дійсною про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 99-1074М, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , укладений 29 грудня 1999 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_8 , який діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , який зареєстрований Одеською універсальною біржею «Вітязь». При цьому, позивач зазначає, що 23.04.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було зареєстровано шлюб, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народився син ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 померла та після її смерті залишилося майно у спадок, а саме 3/8 частина квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 . З листа приватного нотаріуса Левчук О.С. від 25 березня 2024 року № 81/02-14 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в інтересах якого діє його батько, є спадкоємцем померлої ОСОБА_11 , у якого станом на сьогоднішній день відсутня можливість повноцінно розпоряджатися майном, яке залишилось у спадщину після смерті матері, у зв`язку із змінами, які відбулися у законодавстві щодо нотаріального посвідчення угод з нерухомістю, що і зумовило звернення із відповідним позовом до суду.

Представник позивача адвокат Драгун А.С. до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили,в зв`язку з чим, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

3-ті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до судового засідання не з`явились, повідомлялись, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

3-я особа: представник Одеської універсальної біржі «Вітязь» до судового засідання не з`явився, повідомлявся.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29 грудня 1999 року на Одеській універсальній біржі «Вітязь» між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з другої сторони було укладено Договорів № 99-1074М купівлі продажу нерухомого майна за умовами якого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продали, а ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_9 придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 65, 1 кв.м., житловою площею 39 кв.м. Договір зареєстрований КП «ОМБТІтаРОН» 26.01.2000.

Умови договору сторонами цілком виконані: покупець цілком сплатив вартість вищезазначеної квартири, а продавець одержав за продану квартиру обумовлену суму грошей, знявся з реєстраційного обліку за вказаною адресою і ніяких претензій матеріального характеру не пред`являв.

26 січня 2000 року вищевказаний договір зареєстровано в КП «БТІ» ОМР в реєстровій книзі 355 пр. стор.100 реєстр 366.

23.04.2016 ОСОБА_11 уклала шлюб з ОСОБА_1 після чого змінила прізвище з дошлюбного « ОСОБА_12 » на « ОСОБА_13 », що підтверджується актовим записом про шлюб №463 від 23.04.2016 року Київського районного у м.Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_11 , що підтверджується актовим записом про смерть №1749 від 07.02.2001 Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України,спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Так, на момент укладання Договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України «Про товарну біржу», відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивача, яке підлягає судовому захисту.

Згідно з положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Сторони повністю виконали умови зазначеного договору, але не посвідчили його нотаріально. Ця обставина перешкоджає позивачу, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 у здійсненні права власності та розпорядженні належним їй майном, яке передбачене ч. 1 ст. 319 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, п. 2 ч. 1 ст. 3 ЦК України та ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та Законом.

При такихобставинах,суд вважаєпозовні вимоги ОСОБА_1 ,який дієв інтересахмалолітнього ОСОБА_2 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.10, 12, 13, 18, 81, 211, 247, 258, 259, 273, 280-282, 354-355 ЦПК України,ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, ст.220 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 99-1074М від 29 грудня 1999 року укладений на Одеській універсальній товарній біржі між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 65, 1 кв.м., житловою площею 39 кв.м. та зареєстрований КП «ОМБТІтаРОН» 26.01.2000.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: І. В. Огренич