Ухвала

від 08.11.2024 по справі 120/8414/24

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 листопада 2024 р. Справа № 120/8414/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у м. Вінниці в порядку письмового провадження заяву представника позивача про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (далі ? відповідач 1) та військової частини НОМЕР_2 (далі ? відповідач 2) про:

- визнання протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення в період з 01.12.2015 по 30.12.2017 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року та зобов`язання відповідача 1 нарахувати та виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 30.12.2017 включно із застосуванням місяця, за яким почианається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року;

- визнання протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо виплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2018 по січень 2021 року включно у фіксованій величині 3925,55 грн в місяць відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003, та зобов`язання відповідача 2 нарахувати та виплатити на користь позивача індексацію прогового забезпечення у фіксованій величині 3925,55 грн в місяць за період з 01.01.2018 по січень 2021 року включно відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003.

Згідно з ухвалою суду від 02.08.2024 про вікриття провадження у справі розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою відповідачам встановлено 15-денний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених статтею 162 КАС України.

12.08.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 2 позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

16.09.2024 до суду надійшов відзив відповідача 1. Одночасно відповідачем заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву, яке обґрунтовується тим, що ухвалу про відкриття провадження від 02.08.2024 разом із позовною заявою військовою частиною НОМЕР_1 було отримано 10.09.2024.

Ухвалою суду від 08.11.2024 вищезазначене клопотання залишене без задоволення, разом з тим судом прийнято до розгляду відзив відповідача 1.

06.09.2024 до суду надійшла відповідь на відзив відповідача 2 за підписом представника позивача. Одночасно представником позивача подано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання відповіді на відзив та поновлення цього строку, яке обґрунтовується тим, що представник позивача у період з 12.08.2024 по 04.09.2024 перебував у відпустці, що підтверджується документально.

Вирішуючи вищезазначене клопотання суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 121 ККАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

За приписами частини третьої статті 163 КАС України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою від 02.08.2024 позивачу встановлено триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному статтею 163 КАС України.

Згідно з матеріалами справи відзив був відправлений до електронного кабінету представника позивача 12.08.2024 о 15:57, а тому вважається врученим учаснику справи 13.08.2024.

Відповідь на відзив надійшла до суду 06.09.2024, тоді як кінцевий строк на її подання закінчився 16.08.2024.

Тобто представник позивача дійсно пропустив установлений судом строк для подання відповіді на відзив.

Разом з тим суд враховує, що в період з 12.08.2024 по 04.09.2024 представник позивача перебував у відпустці, що підтверджується належним доказом, а саме наказом № 2 від 09.08.2024 про надання відпустки.

Відтак суд погоджується з твердженнями представника позивача про неможливість з об`єктивних причин підготувати та подати до суду відповідь на відзив у цій справі протягом встановленого судом строку.

У постанові № 500/787/19 від 30.01.2020 Верховний Суд вказав на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

В цьому контексті суд бере до уваги, що строк подання відповіді на відзив представником позивача пропущено несуттєво і що це відбулося не через зловживання своїми процесуальними правами або з метою умисного затягування судового розгляду.

З огляду на викладене суд вважає, що пріоритетним є вирішення справи на засадах змагальності та з`ясування всіх обставин справи, а не дотримання надмірного формалізму.

Відтак, задля повного та всебічного встановлення обставин справи, дотримання принципу рівності сторін процесу, суд доходить висновку про необхідність поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 163, 178, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив.

Визнати поважними причини пропуску представником позивача строку на подання відповіді на відзив та поновити такий строк.

Прийняти до розгляду відповідь представника позивача на відзив військової частини НОМЕР_2 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович