Рішення

від 13.11.2024 по справі 160/6361/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 рокуСправа №160/6361/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша снекова компанія» (пр.Свободи, буд.4, кім 206/4, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925, код ЄДРПОУ 41287605) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул.Антоновича, буд.51, м.Київ, 03150, код ЄДРПОУ 39816845), в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дмитра Слюсаренка про визнання протиправною та скасування постанови,

установив:

Позивач 08 березня 2024 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 005081 від 16 серпня 2023 року, прийняту Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша снекова компанія» адміністративно господарського штрафу в розмірі 510 грн за порушення ст.ст. 34, 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Разом із позовною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 005081, до набрання чинності рішенням суду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що на момент проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт Позивачем ТОВ «Перша снекова компанія» відповідно до умов Договору прокату автомобіля від 01 липня 2023 року було передано в прокат ОСОБА_1 транспортний засіб Renault Logan р.н. НОМЕР_1 . Отже, на момент перевірки транспортного засобу Позивача ТОВ «Перша снекова компанія» не можна вважати перевізником в розумінні положень Закону України «Про автомобільний транспорт», тому відсутні підстави для застосування адміністративно-господарського штрафу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша снекова компанія» про забезпечення позову у справі № 160/6361/24задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 16.08.2023 р. № 005081 до набрання судовим рішенням у справі №160/6361/24 законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження в цій адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім того, цією ухвалою суду зобов`язано начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті:

- надати до суду всі матеріали, які були підставою для винесення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 16 серпня 2023 року №005081.

Відповідач отримав ухвалу суду 19.03.2024 р., але відзиву на позовну заяву та будь-яких документів, що стосуються цього предмету спору, до теперішнього часу на адресу суду не надіслав.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ТОВ «Перша снекова компанія» є юридичною особою, здійснює господарську діяльність за такими видами: виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах (КВЕД 10.91), виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості (КВЕД 10.61), виробництво інших харчових продуктів, н.в.і.у (КВЕД 10.89), діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами (КВЕД 46.11), діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (КВЕД 46.19), оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (КВЕД 46.21), оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами (КВЕД 46.36), пакування (КВЕД 82.92), неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90), надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (КВЕД 77.11).

01.07.2023 між наймодавцем ТОВ «Перша снекова компанія» та наймачем ОСОБА_1 укладено договір оренди транспортного засобу, предметом якого є передання за плату у тимчасове користування транспортного засобу марки RENAULT, LOGAN, білого кольору, 2020 р. випуску, номер шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно акта приймання-передання від 01.07.2023р., наймодавець ОСОБА_1 прийняв автомобіль марки RENAULT, LOGAN, білого кольору, 2020 р. випуску, номер шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 .

06.07.2023 посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області проведена перевірка транспортного засобу марки RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_1 . За результатами якої складено акт перевірки № 353987, в якому зазначено, що під час перевірки виявлено порушення ст.30, 34 ЗУ «Про автомобільний транспорт» під час надання послуг з перевезень пасажирів на таксі, перевізник не забезпечив водія документами, а саме: ліцензія, медична довідка, чим порушено ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» абз.3 ч.1 надання послуг з перевезень пасажирів за відсутності на момент перевірки документів передбачених ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме ліцензія, медична довідка.

16 серпня 2023 року відповідачем на підставі акта від 06.07.2023р. №353987 винесено постанову про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу №005081 на суму 510 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, регулюється Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-III (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі Закон №2344-III).

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 (далі - Положення №103), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Частиною четвертою статті 6 Закону №2344-III та підпунктом 1 пункту 4 Положення №103 встановлено, що реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення №103 до завдань Укртрансбезпеки належить, зокрема, здійснення відповідно до законодавства державного нагляду (контролю) з питань безпеки на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті та ведення дорожнього господарства.

Згідно з пунктом 8 Положення №103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

За змістом розпорядження Кабінету Міністрів України 02.12.2021 №1579-р територіальним органом Укртрансбезпеки на території Рівненської області є Відділ державного нагляду (контролю) у Рівненській області.

Статтею 6 Закону №2344-III визначено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України (ч.12).

Державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі) (ч.14).

Рейдові перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України (ч.17).

У разі проведення позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі) автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується (ч.18).

Під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, мають право, зокрема, здійснювати опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення адміністративного правопорушення, свідками якого вони були або могли бути (ч.19).

Порядок проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) та порядок здійснення габаритно-вагового контролю визначаються Кабінетом Міністрів України (ч.21).

Процедуру проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт, визначає Порядок проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі Порядок №1567).

Пунктом 4 Порядку №1567 встановлено, що рейдові перевірки (перевірки на дорозі) на автомобільному транспорті проводяться посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) згідно з додатком 1-1, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку.

Пунктом 12 Порядку №1567 визначено, що рейдова перевірка (перевірка на дорозі) здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Графік проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) складається та затверджується керівником або заступником керівника Укртрансбезпеки або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин (п.13 Порядку №1567).

Згідно з пунктом 14 Порядку №1567 рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Відповідно до пункту 15 Порядку №1567 під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) перевіряється виключно, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Згідно з ч.1 ст.48 Закону №2344-III автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Частиною другою статті 48 Закону №2344-III встановлено, що документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до статті 1 Закону №2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

При цьому, автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовують на законних підставах (ст. 33 Закону №2344-III).

Крім того, положенням статті 34 Закону №2344-III передбачено обов`язок автомобільного перевізника забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства.

Абзацом 3 частини першої статті 60 Закону № 2344-III встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Таким чином, вказана норма визначає, що суб`єктом відповідальності за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, є саме автомобільний перевізник.

Суд зауважує, що на місці здійснення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт водій повинен пред`явити ті документи, які від нього вимагаються (стаття 48 Закону № 2344-III). Під час такої перевірки можуть виникати ситуації, коли обсяг (перелік) наданих документів недостатній для встановлення всіх обставин, які мають значення для настання відповідальності. Але й адміністративно-господарський штраф (відповідно до статті 60 Закону № 2344-III) накладається не на місці проведення перевірки. Для цього призначається розгляд справи, під час якого посадова особа територіального органу Укртрансбезпеки має з`ясувати, зокрема, особу порушника, адже видається очевидним, що автомобільний перевізник не може встановлюватися на основі самої лише інформації, яка зафіксована в акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом в постанові від 22.02.2023 у справі № 240/22448/20.

Як встановлено судом з матеріалів справи, власником транспортного засобу марки RENAULT, LOGAN, білого кольору, 2020 р. випуску, номер шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 є ТОВ «Перша снекова компанія».

Згідно акта приймання-передання від 01.07.2023р., наймодавець ОСОБА_1 прийняв автомобіль марки RENAULT, LOGAN, білого кольору, 2020 р. випуску, номер шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 .

Факт передачі вказаного транспортного засобу в користування ОСОБА_1 підтверджується актом приймання-передання від 01.07.2023.

Викладе свідчить про те, що транспортний засіб марки RENAULT, LOGAN, білого кольору, 2020 р. випуску, номер шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 на момент проведення відповідачем перевірки такого транспортного засобу перебував у користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 відповідно до договору прокату автомобіля від 01.07.2023р.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він не визнаний судом недійсним.

На час вирішення цього публічно-правового спору відсутні судові рішення про визнання договору від 01.07.2023р. недійсним, а його недійсність прямо не передбачена законом. Доказів протилежного матеріали судової справи не містять.

Крім того, суд враховує, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Перша снекова компанія» здійснює свою господарську діяльність за КВЕД 77.11 надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

Таким чином, доказів використання ТОВ «Перша снекова компанія» транспортного засобу RENAULT LOGAN, білого кольору, 2020 р. випуску, номер шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 у здійсненні власної підприємницької діяльності матеріали справи не містять. Натомість наявні докази про передачу такого транспортного засобу у користування ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що акт перевірки, який складено без встановлення належного суб`єкта відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт, не може бути належною підставою у розгляді справи щодо притягнення такого суб`єкта до адміністративно-господарської відповідальності.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірність спірного рішення.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову з викладених вище підстав.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст. 241-246, 250 КАС України, суд,

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша снекова компанія» (пр.Свободи, буд.4, кім 206/4, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925, код ЄДРПОУ 41287605) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул.Антоновича, буд.51, м.Київ, 03150, код ЄДРПОУ 39816845), в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дмитра Слюсаренка про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 16.08.2023 р. №005081 винесену в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша снекова компанія» адміністративно-господарського штрафу у сумі 510 грн.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (вул.Антоновича, буд.51, м.Київ, 03150, код ЄДРПОУ 39816845) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша снекова компанія» (пр.Свободи, буд.4, кім 206/4, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925, код ЄДРПОУ 41287605) судові витрати з судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко