Постанова

від 10.09.2010 по справі 4-437-1/10

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 4-437-1/10

“ 10“ вересня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мозолевської О.М. при секретарі Березенку В.В. з участю прокурора Кокошко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.05.2010 року за ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову від 19.05.2010 року винесену ДІМ Соломянського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.1 ст. 296 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувану постанову винесено упереджено, оскільки додаткову перевірку проведено поверхнево та необєктивно, тобто без дотримання ст.ст.22 і 97 КПК України.

В судове засідання скаржник не зявився, направив свого представника, який скаргу підтримав, просив скасувати оскаржувану постанову та направити матеріали на додаткову перевірку.

Прокурор вважає дану скаргу необґрунтованою, просив відмовити в задоволенні скарги, так як вважає, що перевірка звернень ОСОБА_4 проведена повно та всебічно, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є законною та обґрунтованою.

Дослідивши доводи скарги, перевіривши матеріали, які стали підставою для відмови в порушенні кримінальної справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30.03.2010 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Соломянського району м. Києва з заявою про те, що ОСОБА_6 спричинила останньому тілесні ушкодження з тяжкими наслідками. Проведення даного звернення прокуратура доручила Соломянському РУ ГУ МВС України у м. Києві.

За результатами перевірки звернення ОСОБА_4 було винесено оскаржувану постанову.

При проведенні вищевказаної перевірки були опитані ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

З тексту даної постанови вбачається, що заявник (ОСОБА_4.) пояснив, що його бувша дружина ОСОБА_6 нанесла йому тілесні ушкодження, однак як вбачається з матеріалів, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи заявник взагалі не був опитаний.

Також з тексту оскаржуваної постанови вбачається, що при проведенні перевірки були опитані мешканці будинку АДРЕСА_1, однак в матеріалах на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи відсутні пояснення вищевказаних мешканців.

Таким чином, проведення перевірки було обмежено опитуванням ОСОБА_6., ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що свідчить про її неповноту та передчасність винесення оскаржуваної постанови.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що матеріали справи потрібно направити на додаткову перевірку, оскільки при перевірці заяви ОСОБА_4. дільничним інспектором міліції не дотримані вимоги ст. 99 КПК України, а саме: не опитані заявник, мешканці будинку АДРЕСА_1 та не вчинено інших необхідних дій для встановлення дійсних обставин події, що свідчить про неповноту проведеної перевірки, тому постанова дільничного інспектора міліції Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 19.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи потрібно скасувати, а матеріли направити для додаткової перевірки.

Керуючись ст. ст. 2361,2362 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову від 19.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.1 ст. 296 КК України задовольнити .

Скасувати постанову дільничного інспектора міліції Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 19.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.1 ст. 296 КК України.

Матеріали справи направити в Соломянське РУ ГУ МВС України у м. Києві для проведення додаткової перевірки щодо наявності в діях особи, зазначеної у заяві про злочин, складу злочину.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя Соломянського

районного суду м. Києва О.М. Мозолевська