Ухвала

від 13.11.2024 по справі 160/28112/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 листопада 2024 року Справа № 160/28112/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення розгляду заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/28112/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Адверс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ухвалено рішення у справі №160/28112/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Адверс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

04.11.2024 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось із заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 року у справі №160/28112/23 в частині наявності/відсутності обов`язку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо винесення рішення про застосування до ТОВ Фірма «Адверс» положень пункту 69.28 статті 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 прийнято та призначено заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/28112/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Адверс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення до розгляду в письмовому провадженні у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова 5,

Разом з тим, судом встановлено, що 05.11.2024 року Третім апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/28112/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Адверс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

08.11.2024 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов запит з Третього апеляційного адміністративного суду про направлення до суду апеляційної інстанції адміністративної справи № 160/28112/23.

Відповідно до пункту 15.10 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Пунктом 15.11 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами 3-6, 8, 11-17 статті 294 цієї редакції Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Згідно з пунктом 15.13 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.11 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Відповідно до частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з пунктами 15.10 та 15.13 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду заяви, суд приходить до висновку про необхідність зупинення розгляду заяви до повернення адміністративної справи №160/28112/23 з Третього апеляційного адміністративного суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 7, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити розгляд заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/28112/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Адверс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, до повернення адміністративної справи №160/28112/23 з Третього апеляційного адміністративного суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська