Рішення

від 11.11.2024 по справі 160/24093/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 рокуСправа №160/24093/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу №160/24093/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №38 від 29.07.2024 року Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п. 3 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.07.2024 року отримав від відповідача вимогу від 25.06.2024 №вих-5.1/8968, в якій повідомлено про проведення позапланової перевірки характеристик продукції у термін з 11.07.2024 по 16.07.2024, а також вимагалось надати необхідні документи. Позивач направив відповідачу лист від 23.07.2024 року, в якому вказав про необхідність повідомлення якого суб`єкта стосувалась попередня перевірка, в чому полягають виявлені порушення та які вимоги технічної документації були порушені, на підставі яких розпорядчих документів відповідача проводиться перевірка та кому доручено її проводити. Проте, відповідачем надіслано акт перевірки характеристик продукції №000680 від 16.07.2024 року та протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №000680 від 16.07.2024 року. В подальшому, відповідачем направлено постанову про накладення штрафу за порушення п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п. 3 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», яку позивач вважає протиправною та просить її скасувати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

16.09.2024 року відповідачем надано відзив на позовну заяву в якому відповідач зазначає, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області в ході проведення перевірки суб`єкта господарювання магазин «Світло люкс» (акт № 012/05.12-13 від 17.06.2024 року) виявлені факти введення в обіг на споживчий ринок продукції (світлодіодна лампа ТМ «LUXEL», Luxel LED-A64-NE, А60,12 Вт, 4000К, 970 лм), яка не відповідає встановленим вимогам «Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 №734. Відповідно до наданої при перевірці документації, імпортером даної продукції є ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» (м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 18, кв. 6). Відповідачем засобами поштового зв`язку та на електрону адресу позивача направлено вимогу № вих-5.1/8968 від 25.06.2024 року про необхідність керівнику або уповноваженій особі у термін з 11.07.2024 по 23.02.2024 о 10:00 год. з`явитися до управління для прийняття участі у позаплановій перевірці характеристик продукції. Крім того, відповідно до вимог п.п. 1-6 ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у вимозі зазначено перелік документів, які необхідно надати. Також, на підставі наказу від 25.06.2024 року №444-ПО призначено проведення позапланової перевірки характеристики продукції, а саме: світлодіодної лампи ТМ «LUXEL», Luxel LED-A64-NE, А60,12 Вт, 4000К, 970 у строк з 11.07.2024 по 16.07.2024 та в подальшому складено акт перевірки характеристик продукції від 16.07.2024 року №000690. Вказує, що позивач у зазначений термін, до управління не з`явився, необхідні документи не надав. Таким чином, позивач створив перешкоди шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції, та не виконав законні вимоги посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд, чим порушив п.6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». За результатами проведеної перевірки управлінням складено акт перевірки характеристик продукції від 16.07.2024 р. №000680 протокол від 16.07.2024 р. №000680 про виявлені порушення вимог п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI, а також постанову від 29.07.2024 р. №38 про накладено штраф у розмірі 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за порушення вимог п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-VI тап. 3 ч. 4 ст.15 Закону № 2736-VI, яка є правомірною та такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» зареєстровано 09.10.2017 року як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 18, кв. 6.

Основним видом економічної діяльності позивача є 46.49 - оптова торгівля іншими товарами господарського призначення.

25.06.2024 року Головним управлінням видано наказ №444-ПО про проведення позапланової перевірки позивача та видано направлення від 25.06.2024 року № 456 на проведення перевірки, згідно з якими необхідно провести позапланову перевірку характеристики продукції, а саме: світлодіодної лампи ТМ «LUXEL», Luxel LED-A64-NE, А60,12 Вт, 4000К, 970 лм у ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» у строк з 11.07.2024 по 16.07.2024. Підставою перевірки є акт перевірки характеристик продукції № 012/05.02-13 від 17.06.2024 Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області.

25.06.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області в порядку п. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на адресу позивача направлено вимогу № Вих-5.1/8968, в якій зазначено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області в ході проведення перевірки суб`єкта господарювання (акт № 012/05.02-13 від 17.06.2024) виявлені факти введення в обіг на споживчий ринок продукції (світлодіодна лампа ТМ «LUXEL», Luxel LED-A64-NE, А60,12 Вт, 4000К, 970 лм), яка не відповідає встановленим вимогам «Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 №734. Відповідно до наданої при перевірці документації, імпортером даної продукції є ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» (м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 18, кв. 6). Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на підставі даних, внесених до автоматизованої системи ринкового нагляду прийнято рішення про проведення позапланової (за ланцюгом постачання) перевірки ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» за місцем знаходження органу ринкового нагляду за адресою м. Дніпро вул. Філософська, 39-А з 11.07.2024 по 16.07.2024.

Також вимогою вказано позивачу надати декларації про відповідність продукції (світлодіодна лампа ТМ «LUXEL», Luxel LED-A64-NE, А60,12 Вт, 4000К, 970 лм); супровідну документацію, що додається до відповідної продукції; документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо); реєстраційні документи ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології»; документи, що засвідчують особу, а в разі залучення представника, документ, що посвідчує уповноважену особу та її повноваження (паспорт громадянина України, наказ про призначення на посаду, довіреність, тощо).

Позивачем вимога від 25.06.2024 року була отримана 18.07.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

16.07.2024 року відповідачем за виявленим фактом порушення законодавства було складено протокол № 000638 про виявлені порушення та акт перевірки характеристик продукції № 000638, які були направленні на адресу позивача.

Акт перевірки характеристик продукції №000680 від 16.07.2024 року містить опис порушення вимог законодавства, виявлених під час перевірки, які полягають у тому, що, незважаючи на направлення вимоги, позивач не з`явився до Головного управління, не надав документи про походження продукції та її подальший обіг, реєстраційні документи, декларацію про відповідність, супровідні документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг, що свідчить про створення підприємством перешкод в проведенні перевірки характеристик продукції та невиконанні встановлених законом вимог посадових осіб, які здійснюють державний нагляд.

Також, протокол №000680 про виявлені порушення від 16.07.2024 року містить інформацію що позивачем не виконано законні вимоги посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, що виразилось у ненаданні документів про походження продукції та її подальший обіг, реєстраційних документів, декларацію про відповідність, супровідних документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг. Не зважаючи на попередження посадових осіб ринкового нагляду, умисно були вчинені дії, які перешкоджають здійсненню заходів державного ринкового нагляду. Зазначеним створено перешкоди шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції та не виконано законні вимоги посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд, чим порушено пункт 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

23.07.2024 року листом №43/23/07, направленим на адресу відповідача, позивач повідомив, що вимогу отримав лише 18.07.2024 року, а також зазначив, що у вимозі не вказано у якого суб`єкта проводилась попередня перевірка, як він пов`язаний з позивачем, в чому полягають виявлені порушення та які вимоги технічної документації були порушені, на підставі чого проводиться перевірка. Позивач не заперечив право на проведення перевірки, однак в межах та у відповідності до вимог законодавства.

29.07.2024 року Головним управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області прийнято постанову про накладення штрафу № 38 у розмірі 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за порушення вимог п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п. 3 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Згідно абзацу 8 частини 1 статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно частини 1 статті 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Згідно частини 1 статті 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Пунктом частини 1 статті 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» зазначено, що одним із заходів ринкового нагляду є перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Порядок проведення перевірок характеристик продукції встановлений статтею 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до частин 3, 4 наведеної норми передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

При цьому, абзацами 4, 5 частини 10 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» установлено, що у разі проведення перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду перебіг строку проведення перевірки починається з дня одержання органом ринкового нагляду від суб`єкта господарювання документів (їх копій) на продукцію, зазначених у частині сьомій цієї статті.

Продовження строку проведення перевірки не допускається.

Відповідно частини 11 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.

Також, частиною 5 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону.

У відповідності до вимог частини 1, 2 статті 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Також за приписами частини 4 статті 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки.

Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

Відповідно до частини 5 статті 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити визначені цим пунктом відомості.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду.

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки.

Відповідальність суб`єктів господарювання за порушення вимог законодавства у сфері державного ринкового нагляду встановлена статтею 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Згідно пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 000 грн.).

Частиною 7 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою-підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається, зокрема, керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документи, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу.

При цьому, у статті 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачені такі права суб`єкта господарювання, які повинні бути дотримані відповідачем, як суб`єктом владних повноважень за наведеною процедурою при проведенні позапланової перевірки характеристик продукції, зокрема, а саме: перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду.

Окрім того, і Форма №2 акту перевірки характеристик продукції та Форма 13 протоколу про виявлені порушення, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.04.2019 року №667, зареєстрованого в Мінюсті України 22.05.2019 року за №540/33511 (у редакції наказу від 29.01.2021 року №173) містить відомості про необхідність участі у складанні вказаних документів керівника (представника) суб`єкта господарювання, надання ними пояснення (зокрема у протоколі), зазначення посад та підписів таких посадових осіб, а також відомостей про відмову у підписанні протоколу.

Таким чином, із аналізу вищенаведених приписів встановленого порядку та процедури проведення позапланових перевірок характеристик продукції слідує, що така позапланова перевірка повинна була здійснюватися з дотриманням таких умов, а саме: 1) у строк, зазначений у направленні на перевірку (у даному випадку у строк з 11.07.2024 року по 16.07.2024 року); 2) з пред`явленням керівнику (уповноваженій особі) суб`єкта господарювання направлення №456 від 25.06.2024 року на проведення перевірки та службового посвідчення; 3) складання акту перевірки та протоколу про виявлені порушення у присутності керівника (уповноваженої ним особи) суб`єкта господарювання із забезпеченням можливості надання останніми письмових пояснень щодо виявлених порушень; 4) підписання акту та протоколу посадовими особами такого суб`єкта господарювання або відмовою від такого підписання про що посадова особа ринкового нагляду має обов`язок внести відповідний запис (про відмову у підписанні) до такого акту та протоколу (частина 5 статті 23-1, частина 7 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Водночас, як встановлено судом із матеріалів справи, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень вищенаведена процедура проведення позапланової перевірки дотримана не була.

Так, як свідчить зміст копії наказу №444-ПО від 25.06.2024 року «Про проведення позапланової перевірки» позапланову перевірку характеристик продукції, яка була випущена в обіг позивачем як імпортером наведеної у наказі продукції (світлодіодної лампи) було призначено за місцем розташування органу ринкового нагляду за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 39-А у строк з 11.07.2024 року по 16.07.2024 року.

При цьому, згідну підпункту 4.1 пункту 4 Наказу, посадовим особам відповідача було наказано забезпечити фіксування процесу позапланової перевірки засобом відеофіксації відповідно до «Методичних рекомендацій фіксування процесів здійснення планових або позапланових заходів державного нагляду (контролю) засобами відеофіксації, затверджених Головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів 31.07.2018р.».

Також і зі змісту копії направлення №456 від 25.06.2024 року на проведення перевірки у пункті «Тип перевірки» зазначено: позапланова (з обов`язковою відеофіксацією).

Разом з тим, у ході судового розгляду справи доказів забезпечення фіксування процесу такої перевірки засобами відеофіксації саме у період з 11.07.2024 року по 16.07.2024 року відповідачем суду не надано.

Також і доказів пред`явлення (вручення) посадовими особами відповідача позивачеві до перевірки службових посвідчень та відповідного направлення на перевірку у період з 11.07.2024 року по 16.07.2024 року відповідачем також не надано.

Досліджені судом копії акту перевірки характеристик продукції та протоколу про виявлені порушення від 16.07.2024 року №000680 свідчать про те, що пояснення керівником (уповноваженої ним особи) суб`єкта господарювання не надавалися, вказані акт та протокол представником суб`єкта господарювання не підписувалися, а також у них відсутні і відомості посадової особи ринкового нагляду (що є обов`язковими для відображення) про відмову керівника (уповноваженої особи) суб`єкта господарювання від підписання акту та протоколу, що підтверджується змістом Форми 2 та Форми 13 відповідного акту та протоколу.

За таких умов, створення перешкод в проведенні перевірки характеристик продукції, недопущення до проведення перевірки (відмова в її проведенні) у період з 11.07.2024 року по 16.07.2024 року, з боку позивача судом не встановлено, а відповідачем жодними належними доказами не доведено.

Є безпідставними та необґрунтованими посилання відповідача, як на підстави створення перешкод позивачем у проведенні перевірки, а саме: не надання ним супровідних документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг на вимогу № Вих-5.1/8968 від 25.06.2024 року у період з 11.07.2024 року по 16.07.2024 року, з огляду на те, що така вимога була отримана позивачем лише 18.07.2024 року, що підтверджується копією поштового повідомлення, наявного в матеріалах справи.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач, з 11.07.2024 року по 16.07.2024 року, не мав об`єктивної можливості надати супровідних документів на продукцію, своїх пояснень та доказів під час розгляду відповідачем справи, тобто, позивачеві не було забезпечено встановленого статтею 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» права одержувати у встановленому порядку від органів ринкового нагляду необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю, а також права на участь у процесі прийняття рішення стосовно нього, що є одним із складових елементів забезпечення права на захист, а сам розгляд справи відбувся без дотримання принципів всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Отже, із наведеного слідує, що фактично в діях позивача порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», які були підставами для притягнення позивача до відповідальності згідно з пунктом 6 частини 4 статті 44 цього Закону та п. 3 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», за оспорюваною постановою, були відсутні.

В той же час, із наведеного аналізу обставин у даній справі та вищенаведених приписів законодавства, якими врегульовано процедуру проведення таких перевірок у їх сукупності, слідує те, що складання посадовими особами відповідача акту перевірки та протоколу про виявлені порушення відбулося фактично без повідомлення позивача про призначення та проведення перевірки, без пред`явлення направлення на перевірку та службового посвідчення керівнику суб`єкта господарювання, без забезпечення обов`язкового фіксування процесу перевірки засобами відео фіксації (що було передбачено у наказі №444-ПО), без присутності (участі) та без надання пояснень керівником (уповноваженою особою) суб`єкта господарювання, без забезпечення можливості підписання акту та протоколу або відмови від такого підписання. Вищенаведене свідчить про недотримання та порушення посадовими особами відповідача у період з 11.07.2024 року по 16.07.2024 року процедури проведення перевірки, встановленої статтями 7, 23, 23-1, 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Отже, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області при прийнятті оскаржуваної постанови були порушені права та інтереси позивача, а тому належним способом захисту є визнання протиправною та скасуванню постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровські області про накладення штрафу №38 від 29.07.2024 року у сумі 170 000 грн.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в загальному розмірі 2422,40 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією від 03.09.2024 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2422,40 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 139, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, будинок 18, квартира 6, ЄДРПОУ 41648343) до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 39А, ЄДРПОУ 40359593) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровські області про накладення штрафу №38 від 29.07.2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська