Ухвала

від 14.11.2024 по справі 160/20660/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 листопада 2024 року Справа №160/20660/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву про самовідвід судді у справі №160/20660/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Служби у справах дітей виконавчого комітету селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення заборгованості та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (вул. Центральна, буд. 35, с. Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52030, код ЄДРПОУ 04338339), Служби у справах дітей виконавчого комітету селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (вул. Центральна, буд. 35, с. Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52030, код ЄДРПОУ 44021721), у якій просить:

- стягнути з відповідача та/або співвідповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за грудень 2023 року у сумі 20490,84 грн (усі податки з цієї суми сплачені);

- стягнути з відповідача та/або співвідповідача на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати в сумі 143,44 гривень та виплатити з врахуванням затримки фактичного розрахунку;

- стягнути з відповідача та/або співвідповідача моральну шкоду у розмірі 43000,00 грн;

- визнати протиправним Наказ №14-К від 08.04.2024 та скасувати його;

- визнати факт невиконання з боку відповідача та співвідповідача законодавства про працю, а саме ст. ст. 2-1, ст. 2-2, ч. 6 ст. 36. ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 71, ст. ст. 72, 79, 80, 94, 97, 105, 107, 110, 115, 116, 117, 141, 147/1, 149 КЗпП України;

- зобов`язати відповідача та/або співвідповідача задовольнити заяву Позивача на звільнення від 01.04.2024 по ч. 3 ст. 38 КЗпП України;

- визнати протиправним Наказ №17-К від 08.05.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 » та скасувати його.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 у відкритті провадження у справі №160/20660/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Служби у справах дітей виконавчого комітету селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення заборгованості та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

13.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №160/20660/24.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу передано на розгляд судді Голобутовському Р.З.

14.11.2024 до головуючим суддею Голобутовським Р.З., подано заяву про самовідвід.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем у справі є ОСОБА_1 . В провадженні Вищої ради правосуддя перебуває скарга ОСОБА_1 №Ш-4277/0/7-24 від 03.09.2024 на дії судді Голобутовського Р.З. На теперішній час Вищою радою правосуддя не прийнято рішення по скарзі №Ш-4277/0/7-24 від 03.09.2024.

Отже, з метою виключення сумнівів щодо неупередженості суду під час розгляду даної справи, суддею заявлено самовідвід.

Суддя при вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 "Закону України Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі Білуха проти України та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 у справі Ветштайн проти Швейцарії зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Враховуючи викладене, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості суду, заява судді Голобутовського Р.З. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Голобутовського Р.З. у справі №160/20660/24 - задовольнити.

Відвести суддю Голобутовського Р.З. від розгляду адміністративної справи №160/20660/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Служби у справах дітей виконавчого комітету селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення заборгованості та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні діїу.

Адміністративну справу №160/20660/24 передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.З. Голобутовський