Ухвала

від 15.11.2024 по справі 160/29019/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 листопада 2024 рокуСправа №160/29019/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, Державної судової адміністрації України, Сватівського районного суду Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, Державної судової адміністрації України, Сватівського районного суду Луганської області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 16.06.2023 по 22.05.2024;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати за період з 16.06.2023 по 22.05.2024, із відрахуванням податків та обов`язкових платежів.

Ухвалою суду від 04.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача (відповідачів) та викладенням позовних вимог до належного відповідача (відповідачів);

- копії уточненої позовної заяви для відповідача (відповідачів).

11.11.12024 позивачем через систему «Електронний суд» направлено уточнену позовну заяву, в якій визначено відповідачем у справі Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області.

Також, у поданій уточненій позовній заяві позивачем визначено третіми особами Державну судову адміністрацію України та Сватівський районний суд Луганської області.

На підставі частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки; вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи; якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Проте, суд зазначає, що в уточненій позовній заяві відсутнє клопотання з обґрунтованою необхідністю залучення у справу третіх осіб.

Враховуючи вищезазначене, позивачу необхідно подати до суду клопотання з обґрунтованою необхідністю залучення третіх осіб до розгляду справи.

Крім того, позивачем не надано до суду доказів надіслання копії уточненої позовної заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 1 статті 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною 9 статті 44 КАС України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду докази надіслання копії уточненої позовної заяви з додатками іншим учасникам справи.

На підставі частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою забезпечення доступу позивача до правосуддя, суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

-клопотання з обґрунтуванням необхідності залучення третьої особи;

-доказу надіслання копії уточненої позовної заяви з додатками іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

-клопотання з обґрунтуванням необхідності залучення третьої особи;

-доказу надіслання копії уточненої позовної заяви з додатками іншим учасникам справи.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачеві, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар