Ухвала

від 15.11.2024 по справі 160/25498/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 листопада 2024 рокуСправа №160/25498/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

23.09.2024 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 щодо необгрунтованого не переведення мене, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаду водія - електрика відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сухопутних військ ЗС України та на посаду водія автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_3 ;

- зобов`язати Відповідача, військову частину НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 перевести мене на посаду водія автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_3 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13.05.2024 року було проведено медичний огляд військово лікарською комісією, в результаті котрого позивача визнано обмежено придатним до військової служби на підставі статей 75б, 61б,64в, 23в графи ІІ розкладу хвороб. 27.05.2024 року позивачем отримано рекомендаційний лист від ІНФОРМАЦІЯ_4 № 2/613 про його призначення на посаду водія електрика відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сухопутних військ ЗСУ. В подальшому 26.06.2024 року відповідно до відповіді Начальника управління персоналу штабу в/ч НОМЕР_4 № 5027, полковника ОСОБА_2 командиру вч НОМЕР_1 не було прийнято позитивного рішення щодо його переведення. Водночас, 29.07.2024 року до командира в/ч НОМЕР_1 командиром ВЧ НОМЕР_3 подано письмову згоду № 589/1428 щодо переведення позивача. Позивач вважає бездіяльність відповідача щодо не переведення його в іншу частину за станом здоров`я протиправною та такою, що порушує його права, у зв`язку із чим звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 р. відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/25498/24 призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 15.10.2024 р. та витребувано рішення за результатами розгляду рапорту позивача від 01.08.2024 року.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

14.11.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» військовою частиною НОМЕР_1 подано письмовий відзив проти позову, в якому відповідачем позовні вимоги заперечуються в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень вказують, що керуючись вимогами п. 110 Положення, командуванням військової частини НОМЕР_1 подавалось клопотання разом із рапортом ОСОБА_1 до командування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (вч НОМЕР_4 ) щодо переведення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на що 10.07.2024 року в/ч НОМЕР_1 було отримано відмову (вх. № 6070) від начальника управління персоналом штабу в/ч НОМЕР_4 вих. № 75027 від 26.06.2024р.). 12.08.2024 року за вих. № 13534 командуванням в/ч НОМЕР_1 було повторно подано клопотання разом із рапортом ОСОБА_1 до командування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (військова частина НОМЕР_4 ) щодо переведення позивача. Станом на день подання відзиву проти позову відповідь від командування в/ч НОМЕР_4 не надходила. Таким чином вважають, що протиправною бездіяльності ними не допускалось, оскільки рішення про відмову у переведенні позивача приймалось військовою частиною НОМЕР_4 .

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частинами 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч.ч.5-6 ст. 48 КАС України).

Відповідно до ч.1, ч.8 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи

Суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (ст. 258 КАС України).

Враховуючи викладене, беручи до уваги визначений позивачем суб`єктний склад позову та предмет спору, суд вважає необхідним залучити до участі у справі військову частину НОМЕР_4 у якості співвідповідача та витребувати копію рапорту про переведення ОСОБА_1 від 01.08.2024 року разом з усіма матеріалами його розгляду та копію рішення, прийнятого за результатами розгляду рапорту позивача від 01.08.2024 р.

Керуючись ст. ст. 9, 44, 48, 52, 293, 294, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі № 160/25498/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, як відповідача-2 - військову частину НОМЕР_4 .

Направити військовій частині НОМЕР_4 копію позову.

Витребувати від військової частини НОМЕР_4 належним чином завірені копії:

-рапорту про переведення ОСОБА_1 від 01.08.2024 року разом з усіма матеріалами його розгляду;

-рішення за результатами розгляду рапорту позивача від 01.08.2024 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАСУ після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідачу-2 у 15-тиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати відзив на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам ч.2 - 4 ст. 162 КАС України.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.С. Рябчук