Ухвала

від 18.11.2024 по справі 160/27549/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 листопада 2024 р.Справа № 160/27549/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі заяву відповідача-1 - Східного офісу Держаудитслужби про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовною заявою Комунального підприємства культури «Дніпровський академічний театр опери та балету» Дніпровської обласної ради» до Східного офісу Держаудитслужби, Головного державного аудитора відділу контролю в аграрній галузі, еколонії та природокористування Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство культури «Дніпровський академічний театр опери та балету» Дніпровської обласної ради» з позовною заявою до Східного офісу Держаудитслужби, Головного державного аудитора відділу контролю в аграрній галузі, еколонії та природокористування Східного офісу Держаудитслужби Ніни Олександрівни Міщенко, в якій просить суд:

- визнати противоправними дії посадової особи Східного офісу Держаудитслужби, головного державного аудитора відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Держаудитслужби Ніни Олександрівни МІЩЕНКО зі складання Аудиторського звіту від 11.07.2024 р. № 040407-20/1а за результатами державного фінансового аудиту діяльності комунального підприємства культури «Дніпровський академічний театр опери та балету» Дніпропетровської обласної ради» за період з 01.01.2020 по 31.12.2023 та оформлення Обґрунтувань неврахованих коментарів до звіту про результати державного фінансового аудиту діяльності суб`єктів господарювання від 16.07.2024 р.;

- зобов`язати Східний офіс Держаудитслужби утриматись від вчинення дій щодо проведення моніторингу стану врахування і впровадження пропозицій та рекомендацій, зазначених у Аудиторському звіті від 11.07.2024 р. № 040407-20/1а за результатами державного фінансового аудиту діяльності комунального підприємства культури «Дніпровський академічний театр опери та балету» Дніпропетровської обласної ради» за період з 01.01.2020 р. по 31.12.2023 р.;

- зобов`язати посадову особу Східного офісу Держаудитслужби, головного державного аудитора відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Держаудитслужби Ніну Олександрівну МІЩЕНКО за результатами державного фінансового аудиту діяльності комунального підприємства культури «Дніпровський академічний театр опери та балету» Дніпропетровської обласної ради» за період з 01.01.2020 по 31.12.2023 скласти звіт в узгодженій редакції відповідно до Протоколу узгодження звіту про результати державного фінансового аудиту господарської діяльності від 11.07.2024 р., тобто з врахуванням коментарів комунального підприємства культури «Дніпровський академічний театр опери та балету» Дніпропетровської обласної ради».

Ухвалою суду від 24.10.2024 року, після залишення ухвалою суду від 17.10.2024 р. даної позовної заяви без руху, було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачам строк для надання відзивів на позовну заяву та докази на його обґрунтування.

До суду надійшло клопотання від відповідача-1 - Східного офісу Держаудитслужби про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовною заявою Комунального підприємства культури «Дніпровський академічний театр опери та балету» Дніпровської обласної ради» до Східного офісу Держаудитслужби, Головного державного аудитора відділу контролю в аграрній галузі, еколонії та природокористування Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: про визнання протиправних дій посадової особи Східного офісу Держаудитслужби, головного державного аудитора відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Держаудитслужби Міщенко Ніни Олександрівни зі складання аудиторського звіту від 11.07.2024р. за результатами державного аудиту та оформлення обґрунтування неврахованих коментарів до звіту про результати державного фінансового аудиту діяльності суб`єктів господарювання від 16.07.2024р. та зобов`язання посадової особи Східного офісу Держаудитслужби, головного державного аудитора відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Держаудитслужби Міщенко Ніни Олександрівни скласти звіт в узгодженій редакції, відповідно до протоколу узгодження звіту про результати державного фінансово аудиту господарської діяльності від 11.07.2024 р.

В обґрунтування означеного клопотання відповідача-1 - Східного офісу Держаудитслужби зазначено, що складання аудиторського звіту є повноваженням органу державного фінансового контролю. При цьому зазначено, що предметом оскарження відповідно до статті 13 Закону №2939 є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи. Аудиторський звіт є носієм напрацьованих пропозицій, які мають на меті покращення ефективної діяльності позивача, а тому оцінка аудиторського звіту, в тому числі й оцінка дій посадових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків та пропозицій, може бути надана судом лише при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта. Таким чином, висновки аудиторського звіту не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому останні не можуть бути предметом спору.

Розглядаючи клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 ч.1 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1 та 2 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права.

При цьому, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Предметом розгляду даної справи є визнання противоправними дій посадової особи Східного офісу Держаудитслужби, головного державного аудитора відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Держаудитслужби Ніни Олександрівни Міщенко зі складання Аудиторського звіту від 11.07.2024 р. № 040407-20/1а за результатами державного фінансового аудиту діяльності комунального підприємства культури «Дніпровський академічний театр опери та балету» Дніпропетровської обласної ради» за період з 01.01.2020 по 31.12.2023 та оформлення обґрунтувань неврахованих коментарів до звіту про результати державного фінансового аудиту діяльності суб`єктів господарювання від 16.07.2024 р.; зобов`язання Східного офісу Держаудитслужби утриматись від вчинення дій щодо проведення моніторингу стану врахування і впровадження пропозицій та рекомендацій, зазначених у Аудиторському звіті від 11.07.2024 р. № 040407-20/1а за результатами державного фінансового аудиту діяльності комунального підприємства культури «Дніпровський академічний театр опери та балету» Дніпропетровської обласної ради» за період з 01.01.2020 р. по 31.12.2023 р.; зобов`язання посадової особи Східного офісу Держаудитслужби, головного державного аудитора відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_1 за результатами державного фінансового аудиту діяльності комунального підприємства культури «Дніпровський академічний театр опери та балету» Дніпропетровської обласної ради» за період з 01.01.2020 р. по 31.12.2023 р. скласти звіт в узгодженій редакції, відповідно до Протоколу узгодження звіту про результати державного фінансового аудиту господарської діяльності від 11.07.2024 р., тобто з врахуванням коментарів комунального підприємства культури «Дніпровський академічний театр опери та балету» Дніпропетровської обласної ради».

Частиною 3 ст.26 Бюджетного кодексу України визначено, що розпорядники бюджетних коштів в особі їх керівників організовують внутрішній контроль і внутрішній аудит та забезпечують їх здійснення у своїх установах і на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери управління таких розпорядників бюджетних коштів.

Внутрішнім контролем є комплекс заходів, що застосовуються керівником для забезпечення дотримання законності та ефективності використання бюджетних коштів, досягнення результатів відповідно до встановленої мети, завдань, планів і вимог щодо діяльності розпорядника бюджетних коштів і підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління.

Внутрішнім аудитом є діяльність, спрямована на удосконалення системи управління, внутрішнього контролю, запобігання фактам незаконного, неефективного та нерезультативного використання бюджетних коштів, виникненню помилок чи інших недоліків у діяльності розпорядника бюджетних коштів і підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління, та яка передбачає надання незалежних висновків і рекомендацій. Для здійснення внутрішнього аудиту розпорядник бюджетних коштів в особі керівника утворює самостійний структурний підрозділ внутрішнього аудиту, що є підпорядкованим і підзвітним безпосередньо такому керівнику.

Основні засади здійснення внутрішнього контролю і внутрішнього аудиту та порядок утворення підрозділів внутрішнього аудиту визначаються Кабінетом Міністрів України. Організаційно-методологічні засади здійснення внутрішнього контролю і внутрішнього аудиту визначаються Міністерством фінансів України, яке забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державного внутрішнього фінансового контролю, у тому числі здійснює оцінку функціонування систем внутрішнього контролю і внутрішнього аудиту.

Постановою Кабінету Міністрів України від №1001 «Деякі питання здійснення внутрішнього аудиту та утворення підрозділів внутрішнього аудиту». затверджено Порядок здійснення внутрішнього аудиту та утворення підрозділів внутрішнього аудиту, згідно із пунктом 8 якого внутрішній аудит проводиться відповідно до стандартів, затверджених Мінфіном.

На виконання положень п.8 Порядку здійснення внутрішнього аудиту та утворення підрозділів внутрішнього аудиту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.2011р. № 1001, Міністерством фінансів України видано наказ від 04.10.2011р. №1247 «Про затвердження Стандартів внутрішнього аудиту».

При цьому, наказом Міністерства освіти і науки України від 11.02.2019р. №160, на виконання вищезазначених нормативно-правових актів, затверджено Порядок здійснення внутрішнього аудиту в Міністерстві освіти і науки України, установах, організаціях та підприємствах, що належать до сфери його управління (надалі - Порядок №160).

Пунктами 8.18. та 8.22 Порядку №160 передбачено, що у разі якщо керівник об`єкта внутрішнього аудиту або, за його відсутності, інша відповідальна особа не погоджується з висновками аудиторського звіту та рекомендаціями, він у спільно визначені з аудиторською групою терміни з дня їх підписання (підмови від підписання), але не пізніше 5-ти робочих днів, надає керівнику аудиторської групи обґрунтовані коментарі за своїм підписом.

Після складання та підписання в установленому порядку аудиторського звіту та рекомендацій, а у разі надходження коментарів від об`єкта внутрішнього аудиту, після складання висновку щодо обґрунтованості цих коментарів Підрозділ разом із службовою запискою про результати внутрішнього аудиту передає аудиторський звіт, рекомендації та висновки щодо обґрунтованості коментарів об`єкта внутрішнього аудиту Міністру на розгляд. За результатами розгляду Міністром приймається рішення про прийняття аудиторських рекомендацій керівником об`єкта внутрішнього аудиту або про здійснення додаткового внутрішнього аудиту.

Так, Верховний Суд у постанові від 02.10.2020р. у справі №808/1422/17 зазначив, що висновки на коментарі до рекомендацій аудиторського звіту, як і висновки такого звіту, є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України, оскільки зумовлюють виникнення прав та обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому можуть бути предметом спору.

У п.33 зазначеної постанови Верховний Суд сформулював висновок, що у разі незгоди з результатом внутрішнього фінансового аудиту та рекомендаціями аудиторського звіту адміністративний позов не може бути поданий без застосування адміністративного оскарження вимог аудиторського звіту, що узгоджується з вимогами чинного законодавства.

Відтак, позовні вимоги в частині щодо визнання противоправними дій посадової особи Східного офісу Держаудитслужби, головного державного аудитора відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Держаудитслужби Ніни Олександрівни Міщенко зі складання Аудиторського звіту від 11.07.2024 р. № 040407-20/1а за результатами державного фінансового аудиту діяльності комунального підприємства культури «Дніпровський академічний театр опери та балету» Дніпропетровської обласної ради» за період з 01.01.2020 по 31.12.2023 та оформлення Обґрунтувань неврахованих коментарів до звіту про результати державного фінансового аудиту діяльності суб`єктів господарювання від 16.07.2024 р. є, у відповідності до норм ч.1 ст.5 КАС України, є предметом розгляду адміністративного судочинства.

Щодо посилання представника відповідача-1, в обґрунтування означеного клопотання, що на той факт, що складання аудиторського звіту є повноваженням органу державного фінансового контролю, суд зазначає, що аудиторський звіт, є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України, оскільки зумовлює виникнення прав та обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, відтак може бути предметом спору адміністративного судочинства, оцінка якому буде надання піч час вирішення спору по суті.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення означеної заяви, а отже відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. ст.ст.142, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача-1 - Східного офісу Держаудитслужби про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовною заявою Комунального підприємства культури «Дніпровський академічний театр опери та балету» Дніпровської обласної ради» до Східного офісу Держаудитслужби, Головного державного аудитора відділу контролю в аграрній галузі, еколонії та природокористування Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька