Ухвала

від 18.11.2024 по справі 629/6515/24

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№ 629/6515/24

Провадження № 2/629/1656/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.11.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції про зняття арешту з майна боржника,

встановив:

Позивач звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області про зняття арешту з майна боржника. В обґрунтування позову зазначив, що має на праві власності автомобіль. Вказаний автомобіль був визначений у виді застави за кредитним договором №6/5/12/2008/980-3/827, виданим 25.06.2008 року ПАТ «КБ «Надра», згідно інформації щодо обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (дром) від 07.03.2024 реєстратором Ковальовою Н.В. Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, було накладено арешт на рухоме майно, зареєстроване на його ім`я. 23.12.2023 рішенням Близнюківського районного суду Харківської області з нього на користь банку стягнуто заборгованість по кредиту, яку на теперішній час погашено повністю. Відсутність заборгованості підтверджується витягом з реєстру боржників, а також довідкою Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції від 01.08.2024 року за № 76549/2612-34/5. Однак, навіть після повного погашення заборгованості, арешт, який був накладений як застава, на рухоме майно, що зареєстроване на його ім`я не скасовано. Отже, при закритті виконавчого провадження державним виконавцем не було скасовано арешт, накладений на рухоме майно, на яке накладено арешт у виді застави. При зверненні до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції з заявою про зняття арешту, який накладений був в рамках забезпечення кредитних зобов`язань по за кредитним договором за кредитним договором № 6/5/12/2008/980-3/827, виданим 25.06.2008 року ПАТ «КБ «Надра», однак йому було усно відмовлено, оскільки виконавче провадження закрито, тому і вимушена звернутися до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху за наступних підстав.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст.175 ЦПК України, а також вимогам ст.177 цього Кодексу.

Так, згідно ч.3 ст.175ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Прохальна частина даного позову викладена у наступній редакції: «скасувати арешт накладений на рухоме майно, що визначено як застава за кредитними зобов`язаннями за кредитним договором №6/5/12/2008/980-3/827, виданим 25.06.2008 року ПАТ «КБ «Надра» на моє ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ».

Відповідно до ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Під підставами позову, як вказує Верховний суд України, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин підстави також необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше - для визначення предмета доказування по даній справі.

Тобто в позовній заяві має міститись посилання на те, до кого пред`явлений позов (належність відповідачів); що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують ці обставини. Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобов`язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред`явлення позову до визначених осіб та дотримання процесуального порядку його пред`явлення.

Рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути чітким та зрозумілим, зокрема, для державного чи приватного виконавця.

Відповідно до абз.2 ч.2 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 передбачено, що відповідачами в справі за позовною заявою про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Таким чином, позивачу, з урахуванням обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, слід уточнити та конкретизувати зміст позовних вимог із зазначенням належних відповідачів та третіх осіб по справі.

У відповідності з ч.1 ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: визначення кола відповідачів, зазначивши, при цьому, які права та законні інтереси позивача ними було порушено та у відповідності надати належні та допустимі докази.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 доЛозівського відділудержавної виконавчоїслужби уЛозівському районіХарківської областіСхідного міжрегіональногоуправління юстиціїпро зняттяарешту змайна боржника - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом десяти днів з моменту отримання ухвали виправити недоліки заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО