Ухвала

від 30.12.2024 по справі 629/6515/24

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№ 629/6515/24

Провадження № 2/629/1656/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна боржника, -

встановив:

Позивач звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області про зняття арешту з майна боржника. В обґрунтування позову зазначив, що має на праві власності автомобіль. Вказаний автомобіль був визначений у виді застави за кредитним договором №6/5/12/2008/980-3/827, виданим 25.06.2008 року ПАТ «КБ «Надра», згідно інформації щодо обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (дром) від 07.03.2024 реєстратором Ковальовою Н.В. Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, було накладено арешт на рухоме майно, зареєстроване на його ім`я. 23.12.2023 рішенням Близнюківського районного суду Харківської області з нього на користь банку стягнуто заборгованість по кредиту, яку на теперішній час погашено повністю. Відсутність заборгованості підтверджується витягом з реєстру боржників, а також довідкою Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції від 01.08.2024 року за № 76549/2612-34/5. Однак, навіть після повного погашення заборгованості, арешт, який був накладений як застава, на рухоме майно, що зареєстроване на його ім`я не скасовано. Отже, при закритті виконавчого провадження державним виконавцем не було скасовано арешт, накладений на рухоме майно, на яке накладено арешт у виді застави. При зверненні до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції з заявою про зняття арешту, який накладений був в рамках забезпечення кредитних зобов`язань по за кредитним договором за кредитним договором № 6/5/12/2008/980-3/827, виданим 25.06.2008 року ПАТ «КБ «Надра», однак йому було усно відмовлено, оскільки виконавче провадження закрито, тому і вимушена звернутися до суду.

Ухвалою від 18.11.2024 позовну заяву залишено без руху.

27.12.2024 на адресу суду від представника позивача Остапенко С.Ю. надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви про зняття арешту з майна боржника до відкриття провадження, оскільки позов потребує уточнень, та просила повернути судовий збір сплачений при зверненні з позовом до суду.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), в зв`язку з чим клопотання представника позивача Остапенко С.Ю. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Заяву представника позивача адвоката Остапенко Світлани Юріївни про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна боржника, залишити без розгляду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, повернути ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп., за платіжною інструкцією № 0.0.3963920900.1 від 23.10.2024.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, але не пізніше закінчення строку карантину. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО