Постанова
від 05.11.2024 по справі 520/7077/2020
ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 р.Справа № 520/7077/2020Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 р. (ухвалене суддею Мельниковим Р.В., повний текст якого складено 09.07.2024 р.) по справі № 520/7077/2020

за позовом Приватного підприємства "Престиж Автомоторс"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Престиж Автомоторс» (в подальшому ПП «Престиж Автомоторс») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.03.2020 р. № 00000510503, № 00000520503, № 00000530503, № 00000540503, № 00000550503.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 р. по справі № 520/7077/2020, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 р., позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 20.12.2023 р.: касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задоволено частково; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 р. та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Харківськогоокружногоадміністративногосудувід 04.07.2024 р. позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першоїінстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішенняХарківськогоокружногоадміністративногосудувід 04.07.2024 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенніпозову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме, Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Позивач подав до суду апеляційної інстанціїписьмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просивапеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Судовим розглядом встановлено, що фахівцями контролюючого органу проведено документальну планову виїзну перевірку ПП «Престиж Автомоторс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 р. по 30.09.2019 р., контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за результатами якої складено акт від 02.03.2020 р. № 610/20-40-05-03-08/32436962, висновками якого встановлені наступні порушення ПП «Престиж Автомоторс»: пунктів44.1,44.2 статті 44, підпункту134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту138.3.1 пункту 138.3 статті 138, підпункту140.4.2 пункту 140.4 статті 140 Податкового кодексу України(далі -ПК України), в результаті чого: занижено суму доходів, визначених за правилами бухгалтерського обліку, в загальному розмірі 84769529 грн.; завищено суму витрат на 3233457 грн.; завищено суму різниць, на які зменшується фінансовий результат, на 2884690 грн., в результаті чого занижено податком на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, на 3947703 грн.; завищено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування на загальну суму 66071302 грн.; пункту189.1 статті 189, пунктів198.1,198.3, підпункту «г» пункту198.5, пункту198.6 статті 198, пунктів200.1,200.4 статті 200, пункту201.1 статті 201 ПК України, врезультаті чого: завищено суму податкового кредиту на 17598027 грн.; занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на 869559 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на 948758 грн.; завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду, на 311444 грн.

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки відповідачем 24.03.2020 р. прийняті податкові повідомлення-рішення: № 00000510503, яким підприємству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 4934628,75 грн., з яких за податковим зобов`язанням 3947703 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 986925,75 грн.; № 0000520503, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 66071302 грн.; № 00000530503, яким платнику збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 1423137 грн., з яких за податковим зобов`язанням 948758 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 474379 грн.; № 00000540503, яким ПП «Престиж Автомотрс» зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 311444 грн.; № 00000550503, яким до підприємства застосовані штрафні санкції в розмірі 434779,50 грн.

Не погоджуючись із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення необґрунтовані, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України,безнадійна заборгованістьце зокрема заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Відповідно до п.44.1 статті 44 ПК України,для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із п. 44.3 ст. 44 ПК України,платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (…) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (…).

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК України,у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно із п. 44.7 ст. 44 ПК України, у разі, якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Підпунктом134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК Українивстановлено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цьогоКодексу.

Згідно із п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом198.3 статті 198 ПК Українивстановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленоюпунктом193.1статті 193цьогоКодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом201.11 статті 201цьогоКодексу(п.198.6 ст. 198 ПК України).

Згідно ізстаттею 1 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»,господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»).

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем позивачу:

відповідно до розрахунку податкових зобов`язань та штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 24.03.2020 р. № 00000510503 донараховано податкові зобов`язання з податку на прибуток в загальному розмірі 3947703 грн. за об`єктом оподаткування 21931684 грн., в тому числі: 3365681 грн. податку за об`єктом оподаткування 18698227 грн., у зв`язку зі списанням кредиторської заборгованості за договором позики, 271338 грн. податку за об`єктом оподаткування 1507431 грн., у зв`язку з невизнанням витрат на інформаційні послуги ТОВ З ІІ «ВІННЕР ІМПОРТС УКРАЇНА, ЛТД», 182183 грн. податку за об`єктом оподаткування 1012130 грн., у зв`язку з невизнанням витрат на послуги з організації та проведення тренінгів ТОВ З ІІ «ВІННЕР ІМПОРТС УКРАЇНА, ЛТД», 12946 грн. податку за об`єктом оподаткування 71920 грн. віднесення до складу витрат без документального підтвердження за взаємовідносинами з ТОВ З ІІ «ВІННЕР ІМПОРТС УКРАЇНА, ЛТД», податку 13545 за об`єктом оподаткування 75250 щодо включення до складу витрат платежу за податковим повідомленням-рішенням, 102010 грн. податку за об`єктом оподаткування 566726 грн. за амортизаційними відрахуваннями по автотранспортним засобам, які не використовувались в господарській діяльності;

податкове повідомлення-рішення форми «П» від 24.03.2020 р. № 00000520503 за розшифровкою відповідача про списання суми від`ємного значення з податку на прибуток підприємств в розмірі 66071302 грн.,у зв`язку зі списанням кредиторської заборгованості за договором позики;

згідно із розрахунком за податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 24.03.2020 р. № 00000530503 донараховано податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 948758 грн., в тому числі: 869559 грн. включено до складу податкового кредиту суми за податковими накладними щодо придбаних транспортних засобів, які в перевіряємому періоді не використовувались в господарській діяльності, 10275 грн. податку за неврахування коригування податкових накладних ТОВ «СКС ІНЖИНІРИНГ», 68924 грн. податку за повторне включення сум ПДВ відповідно уточнюючого розрахунку до складу податкового кредиту, нараховано штрафних санкцій 474379 грн.;

за податковим повідомленням-рішенням форма «В4» від 24.03.2020 р. № 00000540503 позивачу зменшено від`ємне значення податку на додану вартість в розмірі 311444 грн. за повторне включення сум ПДВ відповідно уточнюючого розрахунку до складу податкового кредиту;

за податковим повідомленням-рішенням форми «ПН» від 24.03.2020 р. № 00000550503 застосовано штрафну санкцію 434779,50 грн., що складає 50% від незареєстрованих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 869559 грн.

Також судовим розглядом встановлено, що 20.12.2012 р. між позикодавцем DLS INVESTMENT SOLUTIONS LTD, яке створено та діє за законодавством Об`єднаного Королівства Великобританії, та позичальником, ПП «Престиж Автомоторс», укладено договір позики № 201212, відповідно до умов договору позикодавець надає у власність позичальнику грошові кошти в розмірі 20000000 грн. в позику, зі сплатою процентів 6,95 відсотків річних, строком повернення частинами або одною сумою не пізніше 01.02.2014 р.

В акті перевірки (підпункт б) п.п. 3.1.1.5 п.п 3.1.1. п. 3.1. Розділу ІІІ) вказано, що строк позовної давності сплинув 23.08.2019 р., тобто, відповідно до п.п. 14.1.11 п. 14.1. ст. 14 ПК України, заборгованість в сумі 3385000 доларів США (визначений податковим органом еквівалент 84769529,35 грн.) за договором позики № 201212 від 20.12.2012 р. є безнадійною, у зв`язку з чим входить до загального оподатковуваного доходу.

Відповідно до п. 5.6 договору позики № 201212 від 20.12.2012 р., позичальник має право звертатися до позикодавця щодо перенесення строків платежів у випадку виникнення тимчасових фінансових чи інших ускладнень з незалежних від нього причин. У випадку згоди позикодавця сторони підписують додаткові угоди.

Умови договору № 201212 від 20.12.2012 р. не містять умови про набрання законної сили такими додатковими угодами після їх реєстрації в Національному Банку України.

Згідно із додатковою угодою № 1 від 14.01.2014 р. до договору позики № 201212 про продовження строку повернення позики до 01.12.2015 р., додатковою угодою № 4к від 25.01.2017 р., додатковою угодою № 5к від 30.09.2019 р.до договору позики № 201212, якими встановлено остаточний строк повернення позики за договором № 201212 від 20.12.2012 р. не пізніше 01.12.2021 р., додатковою угодою № 6 від 10.06.2020 р. до договору позики № 201212 про встановлення остаточного терміну повернення позики 25.01.2022 р., інформація за договором внесена до АІС Національного банку України «Кредитні договори з нерезидентами» за станом на 27.07.2020 р., що підтверджується листом директора відділення «Харківське № 28» АТ «Альфа-банк» ОСОБА_1 вих. № 63657 від 27.07.2020 р. та випискою з АІС Національного банку України.

Вимога прообов`язкову реєстрацію договорів з нерезидентами про залучення кредитів та додаткових угод до них, які передбачають продовження строку дії, впроваджена постановою Національного Банку України «Про затвердження Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам» від 17.06.2004 р. № 270, яка діяла до 07.02.2019 р., скасована постановою Правління Національного Банку України від 05.02.2019 р. № 31 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких нормативно-правових актів Національного банку України», яка набрала чинності одночасно з введенням в дію Закону України «Про валюту і валютні операції», а саме 07.02.2019 р. З 07.02.2019 р. банки зобов`язані надавати НБУ інформацію про договори до Автоматизованої системи НБУ «Кредитні договори з нерезидентами» в електронній формі, що по суті є повідомною реєстрацією, а реєстрація договорів, які були зареєстровані до 07.02.2019 р., втрачає чинність. При цьому, вся інформація щодо таких договорів систематизується в автоматизованому режимі і переноситься до облікових записів Автоматизованої системи. Вказані зміни внесені до Закону України «Про валюту і валютні операції», Положення про порядок надання банками Національному банку України інформації щодо договорів, які передбачають виконання резидентами боргових зобов`язань перед нерезидентами-кредиторами за залученими резидентами кредитами, позиками, затвердженого постановою НБУ від 02.01.2019 р. № 6. Одним із принципів валютного регулювання, згідно із ст. 2 Закону України «Про валюту і валютні операції», є свобода здійснення валютних операцій. Питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом. У разі якщо норма цього Закону чи нормативно-правового акта Національного банку України, виданого на підставі цього Закону, або норми інших нормативно-правових актів Національного банку України допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків резидентів та нерезидентів у сфері здійснення валютних операцій або повноважень органів валютного нагляду, така норма трактується в інтересах резидентів та нерезидентів. ст. 3 Закону України «Про валюту і валютні операції».

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений у постановах Верховного Суду від 20.03.2018 р. у справі №805/10886/13-а, від 04.12.2018 р. у справі № 813/2230/13-а.

Тобто, з 07.02.2019 р., відповідно до Положення про порядок надання банками Національному банку України інформації щодо договорів, які передбачають виконання резидентами боргових зобов`язань перед нерезидентами-кредиторами за залученими резидентами кредитами, позиками, затвердженого постановою Національного Банку України від 02.01.2019 р. № 6, обслуговування банками операцій резидентів за договорами, що передбачають виконання резидентами боргових зобов`язань перед нерезидентами-кредиторами за залученими резидентами кредитами (позиками) реєстрація договорів, яка була здійснена Національним банком України (реєстраційні свідоцтва, що були видані Національним банком України резидентам-позичальникам) у період до 07.02.2019 р. втрачає(ють) чинність, банки, а не платник податку, зобов`язані надавати інформацію щодо договорів в електронній формі до автоматизованої інформаційної системи Національного банку України Кредитні договори з нерезидентами згідно з порядком, установленим Положенням про надання інформації, з 10 год. 07.02.2019 р. та з урахуванням підпунктів 4 та 5 пункту 3 цієї постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Престиж Автомоторс» протягом 2018, 2019 років подавало звіти за формою 503, 504 до обслуговуючого банку щомісячно, із зазначенням заборгованості перед DLS Investment Solutions Ltd. Договір позики від 20.12.2012 р. № 201212 зареєстрований Управлінням Національного банку України, отже, зобов`язання з повернення позики не припинились. Інформація внесена до автоматизованої інформаційної системи Національного банку України «Кредитні договори з нерезидентами» (АІС) за договором позики № 201212 від 20.12.2012 р. (обліковий номер 93 від 28.12.2012 р.) за номером В7118 від 27.07.2020 р., що підтверджується випискою з відомостями, в якій вказано, що одночасно з договором позики № 201212 від 20.12.2012 р. до АІС внесено додаткові угоди, які змінюють графік, строки, суми проведення операцій, зокрема додаткову угоду № 6 від 10.06.2020 р., якою визначено граничний строк виконання резидентом-позичальником платежів за договором 25.01.2022 р. Аналогічним чином внесено до АІС відомості щодо договору позики № 160512 від 16.05.2012 р. за номером В7480 від 25.08.2020 р. граничним строком виконання зобов`язань резидентом до 25.01.2022 р., що підтверджується листом АТ «Альфа-Банк» від 25.08.2020 р. № 72105.

Крім того, між позивачем та позикодавцем укладено додаткову угоду № 4к від 25.01.2017 р. до договору позики № 201212 від 20.12.2012 р., якою збільшено строк позовної давності за цим договором до 5 років. Тобто, сторонами договору збільшено позовну давність, встановлену законом, за домовленістю сторін, відповідно до вимог ст. 259 Цивільного кодексу України.

Умовами договору позики № 201212 від 20.12.2012 р. передбачено, щодо договору застосовується матеріальне право України та сторони повинні керуватися законодавством України у випадках, прямо не визначених договором.

Згідно із актами звіряння розрахунків між позичальником ПП «Престиж Автомоторс» і позикодавцем DLS Investment Solutions Ltd за договором № 201212 від 20.12.2012 р., станом на 31.12.2017 р., 31.12.2018 р., 31.12.2019 р. підтверджується заборгованість ПП «Престиж Автомоторс» перед DLS Investment Solutions Ltd за договором № 201212 від 20.12.2012 р. в сумі 3385000 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст. 264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок контролюючого органу про закінчення строку позовної давності за договором позики № 201212 від 20.12.2012 р. станом на жовтень 2019 року, оскільки строк позовної давності та строк виконання зобов`язання за договором позики № 201212 від 20.12.2012 р. станом на жовтень 2019 року не закінчився, у зв`язку з чим заборгованість за цим договором не є безнадійною в контексті податкового законодавства та відсутнє заниження позивачем суми доходів за рахунок невідображення доходів від списання безнадійної кредиторської заборгованості на загальну суму 84769529 грн. за ІІІ квартал 2019 року.

Верховним Судом у постанові від 20.12.2023 р. у справі № 520/7077/2020 вказано, що під час проведення перевірки контролюючий орган дійшов висновку, що строк позовної давності за вказаним договором сплинув 23.08.2019 р., тому в силу пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України, заборгованість в сумі 3385000 доларів США (84769529,35 грн.) за договором позики від 20.12.2012 р. № 201212 є безнадійною, отже включається до загального оподатковуваного доходу. Колегією суддів касаційного суду вказано, що такі висновки податкового органу обґрунтовані тим, що додаткова угода від 25.01.2017 р. № 4к, якою продовжено строк розрахунків за договором позики від 20.12.2022 р. № 201212, підлягала обов`язковій реєстрації Національним банком України (далі НБУ), проте платником до перевірки не надано документа, який засвідчує факт такої реєстрації. Крім того, колегією суддів вказано, що, задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суди попередніх інстанцій зазначили, що встановлення контролюючим органом під час перевірки нікчемності даного правочину знаходиться поза межами його компетенції та не належить до функції контролю за дотриманням платниками податків податкового законодавства. Водночас колегією суддів вказано, що, доходячи наведених вище висновків, судові інстанції не надали належної правової оцінки встановленому під час перевірки факту відсутності реєстрації додаткової угоди від 25.01.2017 р. № 4к, яка передбачена постановою Національного Банку України від 17.06.2004 р. № 270 «Про затвердження Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам», чинного до 07.02.2019 р., тобто, на момент укладання додаткової угоди. Крім того, вказано, що судами не надано правової оцінки доводам відповідача стосовно відсутності з 23.08.2016 р. документального підтвердження дій, направлених на погашення заборгованості за договором позики від 20.12.2012 р. № 201212 з боку ПП «Престиж Автомоторс».

Контролюючим органом вказано, що додаткова угода від 25.01.2017 р. № 4к, якою продовжено строк розрахунків за договором позики від 20.12.2012 р. № 201212 підлягала обов`язковій реєстрації Національним банком України. Позивачем до перевірки не надано документу, який засвідчує факт реєстрації Національним банком України додаткової угоди від 25.01.2017 р. № 4к до договору позики, з огляду на що контролюючий орган вважає, що строк позовної давності сплинув 23.08.2019 р. та відсуне документальне підтвердження здійснення контрагентом дій, направлених на стягнення заборгованості, до перевірки не надано, а згідно з наданими до перевірки документами, будь-яких дій з 23.08.2016 р. щодо погашення заборгованості за договором позики від 20.12.2012 р. № 201212 з боку ПП «Престиж Автомоторс» за період з 01.01.2017 р. по 30.09.2019 р. не здійснювалося. Проте, представником контролюючого органу вказано, що згідно із п. 5.1 договору позики від 20.12.2012 р.. № 201212 (з урахуванням додаткової угоди від 14.01.2014 р. № 1), кінцевий строк повернення позики не пізніше 01.12.2015 р.. Перебіг строку позовної давності по кредиторській заборгованості за договором позики від 20.12.2012 р.№ 201212 почався з 23.08.2016 р. (дата останньої дії за договором). При цьому станом на 23.08.2019 р. сума заборгованості, що обліковується за даними бухгалтерського обліку підприємства по К-ту рах. 6852 «Розрахунки з іншими кредиторами (в іноземній валюті)» по контрагенту DLS INVESTMENT SOLUTION LTD за договором позики від 20.12.2012 р. № 201212, становить 3385000 доларів США (84769529,35 гривні).

Тобто, на думку контролюючого органу, позивач повинен був відобразити зазначене списання кредиторської заборгованості на рах. 71 «Інші доходи», який кореспондує з рахунком 791 «Фінансовий результат» та збільшує відповідний результат, а невідображення суми 84769529 грн по рах. 71 «Інші доходи» призвело до заниження доходів підприємства за 9 місяців 2019 року, що згідно із висновками акту перевірки, підтверджує , що позивач в порушення п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання» (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 р. за № 85/4306, далі - П(С)БО 11), п. 7, п. 15 П(С)БО 15, занизив суму доходів, за рахунок невідображення доходів від списання безнадійної кредиторської заборгованості, за ІІІ квартал 2019 року на суму 84769529 грн.

Згідно із додаткової угоди № 4к від 25.01.2017 р., встановлено остаточний строк повернення позики за договором № 201212 від 20.12.2012 р. не пізніше 01.12.2021 р.

Представником позивача зазначено, що реєстрація відповідного договору позики та змін до нього передбачена підзаконним нормативно-правовим актом, а не законом, а отже враховуючи те, що жодним законом не передбачено реєстрацію договору позики з нерезидентом-кредитором та/або реєстрацію змін до нього, то відсутність державної реєстрації не впливає на чинність відповідних договору та змін до нього. Умовами договору позики № 201212 від 20.12.2012 р. передбачено, що сторони у випадках не передбачених вказаним договором керуються законодавством України та правом, яке регулює вказаний договір є матеріальне право України.

Таким чином, строк позовної давності щодо повернення позики не сплив на період, який перевірявся (01.01.2017р. по 30.09.2019 р.), оскільки, враховуючи додаткову угоду №1 від 14.01.2014 р. та додаткову угоду № 4 від 25.01.2017 р., строк позовної давності становив 5 років і починав відлік не раніше 01.12.2015 р.

Крім того, актами звіряння розрахунків між позичальником ПП «Престиж Автомоторс» і позикодавцем DLS Investment Solutions Ltd за договором № 201212 від 20.12.2012 р., якими станом на 31.12.2017 р., 31.12.2018 р., 31.12.2019 р. підтверджується заборгованість ПП «Престиж Автомоторс» перед DLS Investment Solutions Ltd за договором № 201212 від 20.12.2012 р. в сумі 3385000 доларів США.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Згідно із ч. 1 ст. 210 Цивільного кодексу України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, правочин підлягає державній реєстрації виключно у випадках, передбачених законом.

Вимога про обов`язкову реєстрацію договорів з нерезидентами про залучення кредитів та додаткових угод до них впроваджена постановою Національного Банку України «Про затвердження Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам» від 17.06.2004 р. № 270 діяла до 07.02.2019 р.

Тобто, реєстрація відповідного договору позики та змін до нього передбачена підзаконним нормативно-правовим актом, а не законом.

Оскільки законом не передбачено реєстрацію договору позики з нерезидентом-кредитором та/або реєстрацію змін до нього, то відсутність державної реєстрації не впливає на чинність відповідних договору та змін до нього.

Крім того, невиконання визначеного Положенням № 270 обов`язку з реєстрації договору про отримання кредиту або позики в іноземній валюті від нерезидента або змін до такого договору тягне за собою відповідальність, встановлену Указом Президента України від 27.06.1999 р. № 734/99 «Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства» та Порядком застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, (затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 04.10.1999 р. № 542), проте не може свідчити про нечинність такого договору або змін до нього. Також відсутні підстави для ототожнення поняття «державної реєстрації правочинів», наведеного у статті 210 Цивільного кодексу України, з видачею Національним банком України реєстраційного свідоцтва, що за своєю суттю є формою валютного контролю.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду від 30.09.2020 р. у справі № 826/10625/18 та від 09.11.2023 р. у справі № 400/1794/19.

Таким чином, факт відсутності реєстрації додаткової угоди від 25.01.2017 р. № 4к не впливає на її чинність і обов`язковість для сторін.

Крім того, додаткової угоди № 4 від 25.01.2017 р. встановлено позовну давність до зобов`язань сторін 5 (п`ять) років.

Відповідно до вимог абз. 4 п. 2.1 глави 2 розділу I постанови Національного Банку України «Про затвердження Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам» від 17.06.2004 р. № 270, зміни, які стосуються сторін зареєстрованого договору, суми, валюти, строку кредиту, розміру процентної ставки, комісій, неустойки, інших установлених цим договором платежів, у тому числі тих, що є санкціями за неналежне виконання договору, що впливають на розмір виплат за користування кредитом, потребують реєстрації в Національному банку відповідних змін до договору в порядку, установленому для реєстрації договору, та з урахуванням вимог пункту 1.13 глави 1 цього розділу.

Згідно із п. 1.16 глави 1 розділу I постанови Національного Банку України «Про затвердження Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам» від 17.06.2004 № 270, резиденти-позичальники мають передбачати в договорі умову про те, що він набирає чинності з моменту (або не раніше) його реєстрації, за винятком договорів про одержання кредитів уповноваженими банками на строк, що не перевищує один рік. Вимоги абзацу першого цього пункту поширюються на зміни до договору, які стосуються суми, валюти, строку кредиту, розміру процентної ставки, комісій, неустойки, інших установлених договором платежів, у тому числі тих, що є санкціями за неналежне виконання договору, що впливають на розмір виплат за користування кредитом.

Тобто, відповідно до вимог вищезазначеної постанови Національного Банку України, додаткова угода про внесення змін щодо позовної давності не відноситься до змін, які підлягають реєстрації.

Відповідно до ст. 259 Цивільного кодексу України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Згідно із ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Як вбачається з виписки з АІС Національного банку України "Кредитні договори з нерезидентами" з відомостями щодо кредитного договору/договору позики вбачається, що остання передбачає виконання резидентом-позичальником боргових зобов`язань перед нерезидентом станом на 27.07.2020 р., граничний строк виконання резидентом позичальником платежів за договором (кінцева дата згідно з умовами договору) 25.01.2022 р.

Починаючи з 23.08.2016 р. позивачем вчинялися дії направлені на погашення заборгованості за договором позики від 20.12.2012 р., а саме позивач купував іноземну валюту, здійснював перерахування (погашення) заборгованості за договором позики, а саме: 23.08.2016 р. перераховано як погашення заборгованості 44860,82 долари США, також 23.08.2016 р. перераховано 109500 доларів США, 30.08.2016 р. перераховано 305500 доларів США, 08.10.2020 р. перераховано 50000 доларів США, 09.06.2021 р. перераховано ще 50000 доларів США.

Тобто, починаючи з 23.08.2016 р. позивачем здійснено погашення заборгованості за договором позики від 20.12.2012 р. на суму 559 доларів США. Крім того, після 23.08.2016 р. узгоджувалися питання подальшої реструктуризації заборгованості, зміни строків повернення, що підтверджується наявними в матеріалах справи листуванням між позивачем та нерезидентом (контрагентом).

Щодо податкового повідомлення-рішення від 24.03.2020 р. № 00000510503 в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств в розмірі 271338 грн. з формування витрат за надання інформаційних послуг ТОВ з ІІ «ВІННЕР ІМПОРТС УКРАЇНА, ЛТД» суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

01.01.2017 р. між ТОВ з ІІ «ВІННЕР ІМПОРТС УКРАЇНА, ЛТД» (виконавець) та позивачем (замовник) укладено договір № 054-info/P на інформаційне та консультативно-довідкове обслуговування на виконання умов Дилерського договору про продаж та обслуговування автомобілів № 054/P від 01.01.2017 р.

ПП «Престиж Автомоторс» є офіційним дилером автомобілів марки «Porsche» в Україні, а ТОВ з ІІ «ВІННЕР ІМПОРТС УКРАЇНА, ЛТД» імпортером таких автомобілів, тобто представляє виробника в Україні.

Відповідно до додатків до договору № 054-info/P від 01.01.2017 р., № 1/Р від 01.01.2017 р., № 2/Р від 01.01.2018 р. № 3/Р від 26.03.2018 р. № 4/Р від 20.12.2019 р. ТОВ з ІІ «Віннер Імпортс Україна, Лтд», в якості виконавця, та ПП «Престиж Автомоторс», в якості замовника, узгодили предмет та ціну послуг, які надаються за Договором № 054-info/Р, а саме: послуги інформаційно-довідкової системи PCSS (Porsche Central Service System), послуги інформаційно-технічної підтримки одного приладу PIWIS Tester III (за один прилад), користування діагностичними модулями A, B, C, D, E, F приладу PIWIS Tester III, послуги з формування звітів з продажу автомобілів та/або запасних частин за 1 звіт. Ціна в додаткових угодах визначена за 1 місяць наданої послуги, акти складені та підписані сторонами щодо наданих послуг за 1 квартал, тобто 3 місяці. Як узгоджено сторонами в додатках до договору № 054-info/P від 01.01.2017 р., якщо офіційний курс НБУ євро по відношенні до гривні змінюється в сторону збільшення/зменшення, вартість інформаційного обслуговування перераховується за формулою: Z=(Kp/Kд)*Zд, де: Z вартість інформаційного обслуговування на дату здійснення платежу; Zд - вартість інформаційного обслуговування на день підписання Додатку; Kд офіційний курс НБУ гривні до євро на день підписання додатку; Kp офіційний курс НБУ гривні до євро в останній календарний день відповідного кварталу.

Судовим розглядом встановлено, що першої інстанції при первинному розгляді справи оцінив розшифровки в таблицях, які додаються до актів, як узгоджений детальний розрахунок наданих послуг ТОВ з ІІ «Віннер Імпортс Україна, Лтд», що формуються на базі електронних систем обміну даними між дилером ПП «Престиж Автомоторс» та імпортером ТОВ з ІІ «Віннер Імпортс Україна, Лтд».

Додатковою угодою до договору № 054-info/P від 01.01.2017р. № 1/Р від 01.01.2017 р. встановлено ціну послуг в місяць: послуги інформаційно-довідкової системи PCSS (Porsche Central Service System) 12692,28 грн. з ПДВ, послуги інформаційно-технічної підтримки одного приладу PIWIS Tester III (за один прилад) 2131,70 грн. з ПДВ, користування діагностичними модулями A, B, C, D, E, F приладу PIWIS Tester III 30188,39 грн. з ПДВ, послуги з формування звітів з продажу автомобілів та/або запасних частин за 1 звіт 909,52 грн. з ПДВ. Всього вартість послуг за місяць складає 45921,89 грн. з ПДВ, курс НБУ гривні до Євро становить 28,422604 грн./1 Євро.

Під час обрахування послуг за 1 квартал 2017 року сторонами здійснено детальний розрахунок до акту № Info-001079 від 31.03.2017 р., з урахуванням збільшення курсу НБУ гривні до Євро, який на 31.03.2017 р. становив 28,964193, а саме ціна послуги за місяць становила: послуги інформаційно-довідкової системи PCSS (Porsche Central Service System) 12934,25 грн. з ПДВ, послуги інформаційно-технічної підтримки одного приладу PIWIS Tester III (за один прилад) 2172,31 грн. з ПДВ, користування діагностичними модулями A, B, C, D, E, F приладу PIWIS Tester III 30763,74 грн. з ПДВ, послуги з формування звітів з продажу автомобілів та/або запасних частин за 1 звіт 926,85 грн. з ПДВ. Всього вартість послуг за місяць складає 46797,16 грн. з ПДВ, за квартал 140391,47 грн. з ПДВ за 1 прилад PIWIS Tester III. Вартість послуг за квартал обраховується за формулою: (12934,25 + 2172,31*2 + 30763,74 + 926,85) * 3 = 146908,41 грн. за два прилади за 3 місяці, що відповідає вартості інформаційних послуг в акті № Info-001079 від 31.03.2017 р. Аналогічним чином виконано обрахунок по договору № 054-info-P від 01.01.2017 та оформлені акти виконаних робіт за 2 квартал 2017 року за актом № Info-001141 від 30.06.2017р. на суму 125900,53 грн. без ПДВ, за 3 квартал 2017 року за актом № Info-001273 від 30.09.2017 р. на суму 132028,28 грн. без ПДВ, за 4 квартал 2017 року за актом № Info-001295 від 31.12.2017 на суму 140516,21 грн. без ПДВ, за 1 квартал 2018 року за актом № Info-000061 від 31.03.2018 на суму 143652,55 грн без ПДВ, за 2 квартал 2018 року за актом № Info-000222 від 30.06.2018 р. на суму 141911,17 грн. без ПДВ, за 3 квартал 2018 року за актом № Info-000353 від 30.09.2018 р.на суму 153799,51 грн. без ПДВ, за 4 квартал 2018 року за актом № Info-000594 від 31.12.2018 р. на суму 145010,17 грн. без ПДВ, за 1 квартал 2019 року за актом № Info-000780 від 31.03.2019 р.. на суму 141909,62 грн. без ПДВ, за 2 квартал 2019 року за актом № Info-000920 від 30.06.2019 р. на суму 138021,91 грн. без ПДВ, за 3 квартал 2019 року за актом № Info-001111 від 30.09.2019 р. на суму 122257,50 грн. без ПДВ. Всього по договору № 054-info-P від 01.01.2017 р. надано послуг на загальну суму 507431,20 грн. без ПДВ.

Таким чином, вищевказані документи містять відомості про господарську операцію, затверджені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», містять всі реквізити, затверджені та підписані сторонами, отже підтверджують реальність господарських операцій.

Оскільки на підставі досліджених судом первинних документів у позивача відбулись зміни в зобов`язаннях, віднесення таких сум до витрат є обґрунтованим, у зв`язку з чим не знайшло свого підтвердження порушення п.п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПК України щодо завищення витрат по взаємовідносинах з ТОВ з ІІ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» на суму 1507431 грн. за 2017, 2018 роки, три квартали 2019 року, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення-рішення від 24.03.2020 р. № 00000510503 в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств в розмірі 271338 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Верховним Судом у постанові від 20.12.2023 р. у справі № 520/7077/2020 вказано, що під час судового розгляду встановлено, що 01.01.2017 р. між ТОВ з ІІ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» (виконавець) та ПП «Престиж Автомоторс» (замовник) укладено договір № 054-info/P на інформаційне та консультативно-довідкове обслуговування, а саме: надання послуг інформаційно-довідкової системи PCSS (Porsche Central Service System); надання послуг інформаційно-технічної підтримки приладу PIWIS Tester III; користування діагностичними модулями A, B, C, D, E, F приладу PIWIS Tester III; надання послуг з формування звітів з продажу автомобілів та/або запасних частин. На підтвердження виконання умов вказаного договору платником були надані копії актів виконаних робіт та наданих послуг. Колегією суддів касаційної інстанції вказано, що дослідивши вказані акти, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вони містять достатні відомості про господарські операції та підтверджують реальність їх здійснення. Водночас, зазначено, що Верховний Суд вважає передчасними такі твердження судових інстанцій, оскільки платником до перевірки не було надано будь-яких інших первинних документів, які б підтверджували надання/виконання придбаних послуг, у зв`язку з чим неможливо визначити реальний обсяг та вартість придбаних позивачем інформаційних послуг, які надані зазначеним вище контрагентом.

Представником позивача надані пояснення та вказано, що ТОВ з II «Віннер Імпорте Україна, Лтд» є офіційним імпортером автомобілів марки «Porshe» в Україні, відповідає за представлення та впізнаваність в Україні бренду «Porshe», за впровадження високих стандартів бренду.

ТОВ з II «Віннер Імпорте Україна, Лтд» розробляє стратегії по просуванню відповідного бренду в Україні; розробляє стратегії по розвитку дилерської мережі в Україні; надає послуги з передпродажної підготовки автомобілів; проводить навчання власників, керівників, співробітників дилерських центрів; здійснює переклад, адаптацію матеріалів виробників (сервісні книжки, гарантійні політики, стандарти, рекламні матеріали тощо); здійснює адаптацію та правове оформлення проектів виробників на території України; надає правову допомогу; організовує та забезпечує можливості навчати персонал за адаптованими матеріалами виробників; проводить дилерські конференції; проводить опитування дилерів стосовно співпраці, регулярно здійснює контроль якості послуг, що надаються його офіційними дилерами, та приймає зауваження та пропозиції від споживачів автомобілів брендового ряду WINNER щодо роботи офіційних дилерів.

Між позивачем та ТОВ з II «Віннер Імпорте Україна, Лтд» укладено досліджуваний договір № 054-info/Р на інформаційне та консультативно-довідкове обслуговування, а саме: надання послуг інформаційно-довідкової системи РСSS (Рorshe Central Service System); надання послуг інформаційно-технічної підтримки приладу PIWIS Tester III; користування діагностичними модулями А, В, С, D, Е, F приладу PIWIS Tester III; надання послуг з формування звітів з продажу автомобілів та/або запасних частин.

З метою виконання відповідного договору, ТОВ з II «Віннер Імпорте Україна, Лтд» передало, а позивач прийняв в експлуатацію PIWIS Tester III Starter Kit (2 PIWIS Tester +1) Пристрій діагностичний 00072199000100, що підтверджується актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 02.06.2016 р. Діагностичний пристрій PIWIS Tester III 00072199000, що підтверджується актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 19.04.2018 р.

Згідно із оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 104 за січень 2017 року - вересень 2019 року, на обліку позивача знаходилися наступні основні засоби: PIWIS Tester III Starter Kit (2 PIWIS Tester +1) Пристрій діагностичний 00072199000100, Діагностичний пристрій PIWIS Tester III 00072199000, що також підтверджується - відомостями по амортизації ОЗ (бухгалтерський облік).

На виконання відповідного договору ТОВ з II «Віннер Імпорте Україна, Лтд» надавалося програмне, інформаційне та технічне забезпечення відповідних пристроїв, без чого б відповідні пристрої не могли б використовуватися позивачем, а такі використовувалися позивачем для аналізу та діагностики технічного стану автомобілів «Роrsche», їх техобслуговування.

Зокрема, згідно із наряду - замовлення № 013804, перелік робіт: самодіагностика, пошук несправності. Для виконання відповідного замовлення використовувалися вказані пристрої. За допомогою відповідних пристроїв було виявлено код несправності, що відображено на сторінці № 2 документа «Інформація РАР», який створений за допомогою відповідних пристроїв діагностики.

Контрагентом надавалися позивачу послуги щодо формування звітів, в яких аналізувалася/відображалася інформація стосовно контрактів в аспекті дилерів, моделей, типів двигунів, продавців, стосовно ринку преміум сегменту по регіонам та брендам тощо. Тобто, контрагентом надавалася звітність, в якій містилась інформація стосовно того, що відбувається на ринку автомобілів, аксесуарів для автомобілів (шин, килимків тощо), яка допомагала, позивачу встановити можливі недопрацювання, прогалини в роботі тощо. Відповідна звітність створювалась за допомогою відповідного програмного забезпечення в електронному вигляді.

Вищевказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями звіт та копії первинних документів щодо такого звернення клієнта.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 24.03.2020 р. № 00000510503 про нарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств в розмірі 182183 грн щодо організації та проведення тренінгів на суму 1012129,84 грн. (без ПДВ), суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

24.05.2017 р. між виконавцем ТОВ з ІІ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» та замовником ПП «Престиж Автомоторс» укладено договір № PR-240501 від 24.05.2017 р. про організацію та проведення заходу в межах рекламного заходу Porsche on Track 2017 у м. Стамбул, Туреччина, з 02.06.2017 р. по 04.06.2017 р. Вартість послуг, згідно із додатком № 1 до договору № PR-240501 від 24.05.2017 р. становить 22104,03 грн. без ПДВ за 1 особу, 26524,83 грн. з ПДВ за 1 особу, розрахована загальна вартість з ПДВ за шість осіб 159149 грн. 29.05.2017 р. вартість тренінгу оплачена позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 1064 від 29.05.2017 р., надання послуг підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № Serv-001190 від 06.06.2017 р. на суму 132624,17 грн. без ПДВ, на суму 159149 грн. з ПДВ.

Відповідно до наказу № 31/05-1 від 31.05.2017 р. позивачем для збільшення кількості продажів автомобілів організовано поїздку за рахунок підприємства для постійних і потенційних клієнтів в межах рекламного заходу Porsche on Track 2017 до м. Стамбул, Туреччина, з 02.06.2017 р. по 04.06.2017 р. За реєстраційною формою від 31.05.2017 р. у заході взяли участь 5 клієнтів та 1 супроводжуюча особа, що підтверджує акт здачі-прийняття виконаних робіт № від 06.06.2017 р. на суму 159149 грн. за договором № PR-240501 від 24.05.2017 р.

Відповідно до наказу № 24/03-1 від 24.03.2017 р. для участі в навчальному заході тренінгу для механіків «Форум механіків Золотого рівня» 27-29 березня 2017 року у м. Стамбул, Туреччина, відряджено механіка ОСОБА_2 , надання послуг підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт № Serv-001210 від 31.05.2017 р. на суму 16339,20 грн. без ПДВ, на суму 19607,04 грн. з ПДВ. Послуги оплачені позивачем 14.06.2017 р., що підтверджується платіжним дорученням від 14.06.2017 р. № 1130.

03.01.2017 р. між виконавцем ТОВ з ІІ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» та замовником ПП «Престиж Автомоторс» укладено договір № Event-17518 від 03.01.2017 р. про організацію та проведення заходів. Вартість послуг за навчальний захід для консультантів сервісу та консультантів з продажу «Панамера Гібрид та Спорт Туризмо» 22-23 липня 2017 року в м. Лейпциг Німеччина за 2 особи визначена 32780 грн. без ПДВ, 39336 грн з ПДВ з перерахунком вартості, у зв`язку зі зміною курсу євро. 08.08.2017 р. вартість тренінгу оплачена позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №1261 від 08.08.2017 р., надання послуг підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № Serv-001265 від 31.07.2017 р. на суму 33330 грн. без ПДВ, на суму 39996 грн. з ПДВ.

Відповідно до наказу № 20/07-1 від 20.07.2017 р. для участі в навчальному заході тренінгу для консультантів з продажу «Панамера Гібрід та Спорт Туризмо» 22-23 липня 2017 року у м. Лейпциг, Німеччина, відряджено менеджера з продажу автомобілів ОСОБА_3 , генерального директора ОСОБА_4 .

Вартість послуг за навчальний захід для консультантів сервісу та консультантів з продажу «Cayenne E3 RTA» 11-13 листопада 2017 року в м. Малага Іспанія за 2 особи визначена 59280 грн. без ПДВ, 71136 грн. з ПДВ з перерахунком вартості у зв`язку зі зміною курсу євро. 19.12.2017 р. вартість тренінгу оплачена позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 1676 від 19.12.2017 р., а надання послуг підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № Serv-001448 від 30.11.2017 р. на суму 60895 грн. без ПДВ, на суму 73074 грн. з ПДВ.

Відповідно до наказу № 09/11-1 від 09.11.2017 р. для участі в навчальному заході тренінгу для консультантів сервісу та консультантів з продажу «Cayenne E3 RTA» 11-13 листопада 2017 року у м. Малага, Іспанія, відряджено начальника відділу продажу автомобілів ОСОБА_5 , фахівця зі спеціалізованого обслуговування ОСОБА_6

01.11.2017 р. між виконавцем ТОВ з ІІ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» та замовником ПП «Престиж Автомоторс» укладено договір № PR-011101 від 01.11.2017 року про організацію та проведення заходу Porsche on Track 2017 в м. Стамбул, Туреччина, з 10.11.2017 р. по 12.11.2017 р. Вартість послуг за додатком № 1 до договору № PR-011101 за 1 особу визначена 25220 грн. без ПДВ, 30264 грн. з ПДВ, захід розраховано на трьох осіб, загальна вартість визначена у розмірі 75660 грн. без ПДВ, 90792 грн. з ПДВ. 19.12.2017 р. вартість тренінгу оплачена позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 1677 від 19.12.2017 р., надання послуг підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № Serv-001455 від 30.11.2017 р. на суму 75660 грн. без ПДВ, на суму 90792 грн. з ПДВ.

Відповідно до наказу № 15/10-1 від 15.10.2017 р. позивачем для збільшення кількості продажів автомобілів організовано поїздку за рахунок підприємства для постійних і потенційних клієнтів в межах рекламного заходу Porsche on Track 2017 до м. Стамбул, Туреччина, з 10.11.2017 р. по 12.11.2017 р. За реєстраційною формою у заході взяли участь 3 клієнтів, що підтверджується договорами, укладеними з клієнтами на організацію заходу № 021117 event від 02.11.2017 р., № 281017-2 event від 28.10.2017 р., № 281017-1 event від 28.10.2017 р. та випискою банку про сплату за надані послуги.

15.05.2018 р. між виконавцем ТОВ з ІІ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» та замовником ПП «Престиж Автомоторс» укладено договір № PR-150501 про організацію та проведення заходу Porsche on Track 2018 в м. Будапешт, Угорщина, з 05-07 травня 2017 року. Вартість послуг за додатком № 1 до договору № PR-150501 за 1 особу визначена 27541,93 грн. без ПДВ, 33050,32 грн. з ПДВ, захід розраховано на чотирьох осіб, загальна вартість визначена у розмірі 110167,75 грн без ПДВ, 132201,30 грн. з ПДВ. 24.05.2018 р. вартість тренінгу оплачена позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 356 від 24.05.201 8р., надання послуг підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № Serv-000277 від 31.05.2018 р. на суму 110167,75 грн. без ПДВ, на суму 132201,30 грн. з ПДВ.

Відповідно до наказу № 24/04-1 від 24.04.2018 р., позивачем для збільшення кількості продажів автомобілів організовано поїздку за рахунок підприємства для постійних і потенційних клієнтів в межах рекламного заходу Porsche on Track 2017 до м. Будапешт, Угорщина, з 05.05.2018 р. по 07.05.2018 р. За реєстраційною формою у заході взяли участь 4 клієнтів, що підтверджується договорами, укладеними з клієнтами на організацію заходу № 260412018-03 event від 26.04.2018 р., № 26042018-02 event від 26.04.2018 р., № 260412018-01 event від 26.04.2018 р., № 260412018-04 event від 26.04.2018 р., та випискою банку про сплату за надані послуги.

01.10.2018 р. між виконавцем ТОВ з ІІ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» та замовником ПП «Престиж Автомоторс» укладено договір № Service-26094 про організацію та проведення заходів. 12.12.2018 р. вартість тренінгу оплачена позивачем в сумі 147420 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 941 від 12.12.2018 р., надання послуг підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг)№ Serv-000653 від 30.11.2018 р. за організацію та проведення тренінгу в межах заходу «Macan II» 27.10. 2018 р. 07.11.2018 р. у м. Мюнхен, Німеччина на суму 122850 грн. без ПДВ, на суму 147420 грн. з ПДВ.

Відповідно до наказу № 25/10-1 від 25.10.2018 р. для участі в навчальному заході тренінгу для консультантів сервісу та консультантів з продажу «Macan II» 27.10.2018 р. 07.11. 2018 р. у м. Мюнхен, Німеччина, відряджено начальника відділу продажу автомобілів ОСОБА_5 , фахівця зі спеціалізованого обслуговування ОСОБА_6 , менеджера з продажу автомобілів ОСОБА_3 , генерального директора ОСОБА_4

04.12.2018 р. вартість тренінгу оплачена позивачем в сумі 112230 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 908 від 04.12.2018 р., надання послуг підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № Serv-000657 від 30.11.2018 р. за організацію та проведення тренінгу в межах заходу on Track 2018 до м. Стамбул, Туреччина, з 09.11.2018 р. по 12.11.2018 р. на суму 93525 грн. без ПДВ, на суму 112230 грн. з ПДВ.

Відповідно до наказу № 15/11-1 від 15.11.2018 р. позивачем для збільшення кількості продажів автомобілів організовано поїздку за рахунок підприємства для постійних і потенційних клієнтів в межах рекламного заходу Porsche on Track 2018 до м. Стамбул, Туреччина, з 09.11.2018 р. по 12.11.2018 р. За реєстраційною формою у заході взяли участь 6 клієнтів, одна особа супроводжуюча.

05.04.2019 р. вартість тренінгу оплачена позивачем в сумі 139764 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1267 від 05.04.2019 р., надання послуг підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг)№ Serv-000853 від 01.03.2019 р. за організацію та проведення тренінгу в межах заходу « Porsche 992» 20 лютого -01 березня 2019 року у м. Майорка, Іспанія на суму 116470 грн. без ПДВ, на суму 139764 грн. з ПДВ.

Відповідно до наказу № 18/02-1 від 18.02.2019 р. для участі в навчальному заході тренінгу для консультантів відділу післяпродажного обслуговування та консультантів з продажу «Porsche992» 20.02.2019 р. 01.03.2019 р. у м. Майорка, Іспанія, відряджено начальника відділу продажу автомобілів ОСОБА_5 , фахівця зі спеціалізованого обслуговування ОСОБА_6 , менеджера з продажу автомобілів ОСОБА_7 , генерального директора ОСОБА_4

05.04.2019 р. вартість тренінгу оплачена позивачем в сумі 22032 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1268 від 05.04.2019 р., надання послуг підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № Serv-000866 від 31.03.2019 р. за організацію та проведення тренінгу в межах заходу «New model 911» 08-11 березня 2019 року у м. Пальма, Іспанія на суму 18360 грн. без ПДВ, на суму 22032 грн. з ПДВ.

Відповідно до наказу № 03/03-1 від 06.03.2019 р. для участі в навчальному заході тренінгу для консультантів відділу післяпродажного обслуговування «New model 911» 08-11 березня 2019 року у м. Пальма, Іспанія, відряджено механіка ОСОБА_2

16.08.2019 р. вартість тренінгу оплачена позивачем в сумі 33880,37 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1786 від 06.09.2019 р., надання послуг підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № Serv-001185 від 16.08.2019 р. за організацію та проведення тренінгу в межах заходу Всеукраїнська презентація Porsche 911 до м. Стамбул, Туреччина, з 27.03.2019 р. по 29.03.2019 р. на суму 28233,64 грн. без ПДВ, на суму 33880,37 грн. з ПДВ.

Відповідно до наказу № 25/03-1 від 25.03.2019 р. позивачем для збільшення кількості продажів автомобілів організовано поїздку для постійних і потенційних клієнтів в межах рекламного заходу Всеукраїнська презентація Porsche 911 до м. Стамбул, Туреччина, з 27.03.2019 р. по 29.03.2019 р. За реєстраційною формою у заході взяли участь 8 клієнтів, одна особа супроводжуюча, що підтверджується договорами, укладеними з клієнтами на організацію заходу № 07032019-02 event від 07.03.2019 р., № 06032019-02 event від 06.03.2019 р., № 06032019-01 event від 06.03.2019 р., № 07032019-05 event від 07.03.2019 р., № 07032019-03 event від 07.03.2019 р., № 07032019-06 event від 07.03.2019 р., № 07032019-05 event від 07.03.2019 р., № 07032019-01 event від 07.03.2019 р., № 07032019-04 event від 07.03.2019 р., та випискою банку про сплату за надані послуги.

11.03.2019 р. між виконавцем ТОВ з ІІ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» та замовником ПП «Престиж Автомоторс» укладено договір № 11032019 про організацію та проведення заходів. 05.04.2019 р. вартість тренінгу оплачена позивачем в сумі 244410 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1266 від 05.04.2019 р., надання послуг підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № Serv-000862 від 31.03.2019 р. за організацію та проведення тренінгу в межах заходу Всеукраїнська презентація Porsche 911 до м. Стамбул, Туреччина, з 27.03.2019 р. по 29.03.2019 р. на суму 203675 грн. без ПДВ, на суму 244410 грн. з ПДВ.

Відповідно до Наказу ПП «Престиж Автомоторс» б/н від 03.01.2017 р. «Про організацію службових відряджень по Україні і за кордон працівників ПП «Престиж Автомоторс» службовим відрядженням вважається поїздка працівника за наказом керівника підприємства до іншого населеного пункту для виконання службового доручення (п. 1.1), зв`язок відрядження з господарською діяльністю підприємства підтверджують: укладений договір або інші документи, що підтверджують намір установити цивільно-правові відносини, укладання угод, отримання товарно-матеріальних цінностей, підвищення кваліфікації персоналу. У вартість навчання згідно дилерської угоди входить харчування, забезпечення роздатковим матеріалом, інструментом (п. 1.2.). Відрядження та вибуття у відрядження оформлюється наказом.

Після повернення з відрядження працівник до закінчення п`ятого банківського дня за днем прибуття до місця постійної роботи, зобов`язаний подати звіт про використання коштів на відрядження. Уразі відсутності документів, які підтверджують витрати, відшкодування працівнику не здійснюється. (п. 3.1.-3.2.).

Під час первинного розгляду справи судом першої інстанції було викладено висновок стосовно того, що позивач пояснив, що враховуючи, що працівники не надали у передбачений положенням строк документи та звіт на підтвердження витрат на відрядження, такі витрати не обліковувались і не відшкодовані відрядженим працівникам.

Також вказано, що неподання працівниками позивача до бухгалтерії підприємства звітів про відрядження та підтвердних документів підтверджується також актом перевірки № 610/20-40-05-03-08/32436962, в якому не вказані відомості щодо виплат працівникам підприємства витрат на відрядження.

Відповідно до пояснень позивача, такі витрати на відрядження відрядженим особам не відшкодовувались, так як ними не були належним чином оформлено і подано звіт про відрядження з підтвердними документами.

Відсутність відшкодування витрат на відрядження не спростовує витрати, понесені позивачем у зв`язку з організацією господарської діяльності, на користь ТОВ з ІІ «Віннер Імпортс Україна, Лтд», код 20054535, діяльність якого збігається з діяльністю позивача - 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний); 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 62.02 Консультування з питань інформатизації; 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем; 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 63.12 Веб-портали; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.; 69.10 Діяльність у сфері права.

Позивачем надано до суду докази того, що ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» є імпортером автомобілів марки Porsche в Україні і є стороною дилерського договору, укладеного ПП «Престиж Автомоторс», здійснює відповідно до умов договорів на проведення тренінгів (івентів) надання послуг персоналу та діючим або потенційним клієнтам замовника з метою підвищення якісних та кількісних характеристик співпраці на ринку елітних (преміум) автомобілів, що підтверджується відповіддю ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» вих. № 2107 від 12.10.2020 р. на адвокатський запит.

Тобто, суд першої інстанції, враховуючи, що на підставі досліджених первинних документів у позивача відбулись зміни в зобов`язаннях, віднесення таких сум до витрат є обґрунтованим.

Верховним Судом у постанові від 20.12.2023 р. по цій справі вказано, що під час судового розгляду встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ з ІІ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» (виконавець) було укладено ряд договорів, направлених на організацію та здійснення рекламних заходів, навчальних заходів (тренінгів), які проводилися замовником за кордоном України, а саме у Турецький Республіці, Федеративній Республіці Німеччина, Королівстві Іспанія, Угорській Республіці. Суди встановили, що на виконання умов укладених договорів ТОВ з ІІ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» організовувалися поїздки до зазначених вище країн для постійних і потенційних клієнтів в межах рекламних заходів та для працівників підприємства в межах навчальних заходів та на підтвердження виконання умов вказаних договорів платником надані копії актів здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг), платіжних доручень, банківських виписок. При цьому колегією суддів касаційного суду вказано, що невизнання податковим органом реальності здійснення господарських операцій позивача з ТОВ з ІІ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» в цій частині ґрунтується на тому, що підприємством не надано будь-яких звітів про виконання послуг та/або інших документів, які б підтверджували фактичне надання (виконання) таких послуг. Крім того, відповідач вказував, що до перевірки на надано первинні документи, які оформлюються у зв`язку з відрядженням та підтверджують факт участі працівників підприємства у проведенні навчальних заходів (звіти про відрядження, запрошення приймаючої сторони, транспортні квитки, посадкові талони тощо). На думку Верховного Суду, таким доводам податкового органу судами не було надано належної оцінки, що призвело до передчасних висновків про задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо послуг, наданих за актом здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № Serv-000862 від 31.03.2019 р. на організацію та проведення тренінгу в межах заходу Всеукраїнська презентація Рогsche 911 до м. Стамбул, Туреччина, з 27.03.2019 р. по 29.03.2019 р. долучено до матеріалів справи копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_8 , який відряджався на відповідний захід, яким підтверджується, що ОСОБА_9 здійснив в`їзд до Туреччини 27.03.2019 р. та виїзд з Туреччини 29.03.2019 р.

Також представником позивача надано до суду копії документів на підтвердження надання послуг за актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № Serv-000862 від 31.03.2019 р., а саме - програма заходу, оборотно-сальдові відомості по рахунку 361 за лютий 2017 - вересень 2019 року, податкові накладні № № 32, 29, 43, 56, 33, 34, оборотно-сальдові відомості по рахунку 361 за січень 2017 - вересень 2019 року, податкові накладні № №31, 30, 45, 57, 42, 44, реєстраційна форма, наказ №25/03-1, договори №07032019-04 event,№07032019-02 event,№07032019-01 event,№07032019-03 event,№06032019-02 event,№06032019-01 event,№07032019-05 event,№07032019-06 event,акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№ 491, 489, 490, 492, 496, 495, 494, 493, оборотно-сальдові відомості по рахунку 361 за січень 2017 - вересень 2019, інформація заходу.

Щодо послуг, наданих за актом здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № Serv-000866 від 31.03.2019 р., на організацію та проведення тренінгу в межах заходу «New model 911» 08-11 березня 2019 року у м. Пальма, Іспанія представником позивача під час нового розгляду справи надано копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_10 , який відряджався на відповідний захід, яким підтверджується, що ОСОБА_11 здійснив в`їзд до Іспанії 08.03.2019 р. та здійснив виїзд з Іспанії 12 березня 2019 р. Крім того, представником позивача надано роздруківки з електронної пошти, в яких міститься запрошення і підтвердження участі в заході ОСОБА_10 .

Щодо послуг, наданих за актом здачі-прийняття виконаних робіт №Serv-001210 від 31.05.2017 р., на організацію та проведення заходу для механіків «Форум механіків Золотого рівня» 27-29 березня 2017 року у м. Стамбул, Туреччина представником позивача надано до суду копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_10 , який відряджався на відповідний захід, яким підтверджується, що ОСОБА_11 здійснив в`їзд до Туреччини 27.03.2017 р. та здійснив виїзд з Туреччини 30.03.2017 р.. Крім того, надано до суду роздруківки з електронної пошти, з яких вбачається, що ОСОБА_11 був обраний учасником відповідного заходу, та офіційну інформацію організатора заходу «Рorsche» стосовно відповідного заходу.

Щодо послуг, наданих за актом здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № Serv-000853 від 01.03.2019 р., на організацію та проведення тренінгу в межах заходу «Porsche 992» 20 лютого - 01 березня 2019 року у м. Майорка, Іспанія представником позивача надано до суду роздруківку з електронної пошти, з якої вбачається інформування щодо проходження тренінгу «Porsche 992» з 20 по 23 лютого 2019 року та з 20 лютого по 01 березня 2019 року. Також до суду надано копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які відряджалися на відповідний захід з 20 по 23 лютого 2019 року, якими підтверджується, що вони здійснили в`їзд до Іспанії 20.02.2019 р. та виїхали з Іспанії 24.02.2019 р., а також копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які відряджалися на відповідний захід та з 26 лютого по 01 березня 2019 року, якими підтверджується що вони здійснили в`їзд до Іспанії 26.02.2019 р. та виїхали з Іспанії 02.03.2019 р.. Крім того, надано до суду роздруківки з електронної пошти, в яких, міститься інформація стосовно завершення реєстрації на захід та стосовно бронювання готелю.

Щодо послуг, наданих за актом здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №Serv-001265 від 31.07.2017 р., на організацію та проведення тренінгу для консультантів сервісу та консультантів з продажу « ОСОБА_12 та Спорт Туризмо» 22-23 липня 2017 року в м. Лейпциг Німеччина представником позивача надано копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які відряджалися на відповідний захід, якими підтверджується, що вони в`їхали до Німеччини (м. Лейпциг) 22.07.2017 р. та виїхали з Німеччини 23.07.2017 р.. Крім того, надано листи-запрошення та роздруківку з електронної пошти, в якому міститься інформація стосовно запрошень та графіку тренінгу.

Щодо послуг, наданих за актом здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № Serv-000653 від 30.11.2018 р., на організацію та проведення тренінгу в межах заходу «Масаn II» 27 жовтня 2018 р. - 07 листопада 2018 року у м. Мюнхен, Німеччина представником позивача надано роздруківки з електронної пошти, з яких вбачається підтвердження участі в тренінгу чотирьох учасників - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з 27.10 .2018 р. по 29.10.2018 р., а ОСОБА_9 та ОСОБА_17 з 05.11.2018 р. по 07.11.2018 р., а також інформація стосовно тренінгу (місце проведення, вартість навчання, цільова аудиторія та дати проведення). Крім того, надано копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які відряджалися на відповідний захід з 27.102018 р. по 29.10.2018 р., якими підтверджується, що вони в`їхали до Німеччини (м. Мюнхен) 26.10.2018 р. та виїхали з Німеччини 30.10.2018 р., а також копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , які відряджалися на відповідний захід з 05.11.2018 р. по 07.11.2018 р., якими підтверджується, що вони в`їхали до Німеччини (м. Мюнхен) 04.11.2018 р. та виїхали з Німеччини 08.11.2018 р., а також надано офіційну інформацію організатора заходу «Porsche» стосовно відповідного заходу.

Щодо послуг, наданих за актом здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № Serv-001448 від 30.11.2017 р., на організацію та проведення тренінгу для консультантів сервісу та консультантів з продажу «Сауеnnе ЕЗ RТА» 11-13 листопада 2017 року у м. Малага, Іспанія, надано копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_18 , який відряджався на відповідний захід, яким підтверджується, що ОСОБА_17 в`їхав до Іспанії 11.11.2017 р. та виїхав з Іспанії 14.11.2017 р. Крім того, надано офіційну інформацію організатора заходу «Porsche» стосовно заходу «Сауеnnе ЕЗ RТА» та роздруківку з електронної пошти, в якій міститься запрошення на відповідний захід.

Також під час нового розгляду справи представником позивача було надано до суду копії документів на підтвердження надання послуг за актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № Serv-000277 від 31.05.2018 р., а саме: реєстраційна форма, наказ №24/04-1, договір №РК- 150501, платіжне доручення № 356, інформація заходу, оборотно-сальдові відомості по рахунку № 361 за січень 2017 - грудень 2021 р., оборотно-сальдова відомість по рахунку № 361 за січень 2017 - вересень 2019, податкові накладні №№ 6, 208, 223, 4, 205, 220, 207, 221, 206, 222, 5, договори № 260412018-03 event,№260412018-04 event,№ 260412018-01 event,№ 260412018-02 event,акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1905, № 1904, № 4636, № 4635.

Щодо послуг, наданих за актом здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № Serv-001455 від 30.11.2017 р., під час нового розгляду справи представником позивача було надано до суду копії документів, а саме: договору №РК-011101, програми заходу, оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за лютий 2017 вересень 2019 року, оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за січень 2017 вересень 2019 року, податкової накладної № 22, картки рахунку 361 за січень 2017 - вересень 2019, картки рахунку 361 за 01.07.2017 р. - 19.03.2024 р., картки рахунку 361 за липень 2017 - грудень 2017, платіжного доручення № 1677, договорів № 281017-2 event,№281017-1 event,акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1852, № 1848, № 1879, податкової накладної № 223, наказу № 15/11-1, реєстраційної форми на захід.

Також матеріали справи містять копії документів на підтвердження надання послуг за актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № Serv-000657 від 31.05.2018 р., а саме: реєстраційної форми від 01.11.2018 р., акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 330, договорів № 10102018-02 event,№ 10102018-01 event,30102018-01 event,податкової накладної № 1, розрахунку коригування № 31, податкової накладної № 178, платіжного доручення № 908, оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за січень 2017 р. - вересень 2019 року, картки рахунку 361 за січень 2017 - вересень 2019 року, договорів №011118 event,№ НОМЕР_1 ,наказ №15/11-1.

Щодо послуг, наданих за актом здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № Serv-001190 від 06.06.2017 р. представником позивача під час нового розгляду справи надано до суду копії первинних документів, а саме: платіжного доручення №1064, наказу №31/05-1, реєстраційної форми на захід, програми заходу, фотокартки.

Також в матеріалах справи наявні копії звітів з продажу автомобілів та/або запасних частин за 2017 рік по маркам преміум сегмента, регіонам, маркам загалом.

Таким чином, вказаними доказами підтверджено фактичне надання (виконання) таких послуг і підтверджують обставини відбуття працівників позивача на відповідні заходи та виїзд і повернення таких працівників в Україну після проведення останніх, що є прямим свідченням необґрунтованості та недоведеності доводів представника контролюючого органу в цій частині

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про помилковість доводів представника контролюючого органу стосовно того, що вказані взаємовідносини не мають реального характеру у зв`язку з чим тим, що підприємством не надано будь-яких звітів про виконання послуг та/або інших документів, які б підтверджували фактичне надання (виконання) таких послуг, не надано первинні документи, які оформлюються у зв`язку з відрядженням та підтверджують факт участі працівників підприємства у проведенні навчальних заходів (звіти про відрядження, запрошення приймаючої сторони, транспортні квитки, посадкові талони тощо), оскільки доказів запиту або витребування таких первинних документів під час проведення контролюючим органу заходу контролю до суду під час нового розгляду справи не надано.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 24.03.2020 року № 00000510503 в частині нарахування податку на прибуток підприємств в сумі 102010 грн. за амортизаційними відрахуваннями з придбання транспортних засобів суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем:

23.10.2018 р. придбано автомобіль Volvo XC90 258 RCA вартістю 1572000 грн. у тому числі ПДВ 262000 грн. Наказом №23\11-1 у зв`язку виробничою необхідністю взято на облік у ДАІ. Наказом №03-12-18 від 03.12.2018 р. введено в експлуатацію;

05.12.2018 р. придбано автомобіль Skoda Oktavia A7 Active вартістю 540354 грн. у тому числі ПДВ 90059 грн. Наказом №05\12-1 зв`язку виробничою необхідністю взято на облік у ДАІ. Наказом № 14-12-18 від 14.12.2018 р. введено в експлуатацію;

13.03.2019 р. придбано автомобіль Lexus LX 450d вартістю 3105000 грн. у тому числі ПДВ 517500 грн. Наказом №13\03-1 зв`язку виробничою необхідністю взято на облік у ДАІ. Наказом № 14-03-19 від 14.03.2019 р. введено в експлуатацію.

Використання позивачем вищезазначених автомобілів як підмінних автомобілів у господарській діяльності позивача підтверджується наступними доказами.

Між позивачем та громадянином ОСОБА_19 01.01.2019 р. укладено договір на сервісне обслуговування з наданням підмінного авто, за умовами якого на час ремонту автомобіля «PORSCHE CAYENNE», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить замовнику, йому надавався підмінний автомобіль. Вказаний автомобіль PORSCHE CAYENNE, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , придбаний ОСОБА_19 як не новий, а був у вжитку.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу PORSCHE CAYENNE, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що цей автомобіль зареєстровано за власником 01.10.2016 р.

Згідно із додатків № 1, № 2 до Договору від 01.01.2019 р.до підмінних автомобілів Виконавця, які можуть бути надані Замовнику, відносяться всі перелічені вище автомобілі.

Відповідно до акту № 1 про надання та повернення підмінного автомобіля за вказаним договором, на 30-31 січня 2019 року ОСОБА_19 надавався підмінний автомобіль Skoda Oktavia A7 Active.

Згідно із актом № 2 надання та повернення підмінного автомобіля за вказаним договором, на 26-27 лютого 2019 року ОСОБА_19 надавався автомобіль Volvo XC90 258 RCA.

27-29 березня 2019 року споживачу надавався автомобіль Lexus LX 450d, що підтверджується актами надання та повернення підмінного авто № 3.

Вищевказані обставини підтверджуються актами виконаних робіт № 118 від 30.01.2019 р., № 263 від 27.02.2019 р., № 442 від 29.03.2019 р., які підтверджують виконання ремонтних робіт транспортного засобу «PORSCHE CAYENNE», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

За результатом первинного розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що транспортні засоби ПП «Престиж Автомоторс» не використовувались в неоподатковуваних операціях, у вигляді невиробничого використання, в операціях, що не є господарською діяльністю. Враховуючи необґрунтованість нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість в сумі 869559 грн., необґрунтованим і протиправним є також нарахування штрафу за відсутність реєстрації податкових накладних.

Верховним Судом у постанові від 20.12.2023 р. по цій справі вказано щодо доводів акта перевірки про те, що позивачем до складу витрат включено амортизаційні відрахування за автотранспортними засобами, які не використовувалися у власній господарській діяльності таке. Суди встановили, що платником були придбані автотранспортні засоби Volvo XC90 256, Skoda Oktavia A7 Active, Lexus LX 450d з метою використання в господарській діяльності позивача як підмінних автомобілів. Задовольняючи позовні вимоги в частинні визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.03.2020 р. № 00000510503 щодо нарахування податку на прибуток підприємств в сумі 102010,00 грн за амортизаційними відрахуваннями з придбання транспортних засобів, податкового повідомлення-рішення від 24.03.2020 р. № 00000530503 в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість в сумі 869559 грн. за зменшенням податкового кредиту з придбання транспортних засобів та податкового повідомлення-рішення від 24.03.2020 р. № 0000550503, яким нараховано штрафну санкцію в сумі 434779,50 грн за нереєстрацію податкових, суди попередніх інстанцій зазначили, що в матеріалах справи відсутні докази того, що транспортні засоби ПП «Престиж Автомоторс» не використовувались в операціях, що не є господарською діяльністю позивача. При цьому, колегією суддів касаційної інстанції зазначено, що в якості підтвердження використання вказаних автомобілів в господарській діяльності підприємства суди врахували надані позивачем акти про надання та повернення підмінного автомобіля громадянину ОСОБА_19 . Разом з тим, Верховним судом зазначено, що судами попередніх інстанцій не надано оцінки доводам податкового органу щодо відсутності доказів того, що підприємством придбавались паливно-мастильні матеріали, які є необхідними для використання автомобілів, а також що на підприємстві відсутні підтверджуючі документи щодо факту технічного обслуговування автомобілів, що свідчить про неповне з`ясування обставин справи та передчасність висновків про задоволення позовних вимог в цій частині.

Позивач здійснює технічне обслуговування/ремонт автомобілів «Porsche». Представником позивача вказано, що автотранспортні засоби Volvo XC90 256, Skoda Oktavia A7 Active, Lexus LX 450d надаються як підмінні автомобілі, тобто вони надаються позивачем в тимчасове користування осіб, які звертаються до позивача для ремонту свого автомобіля. Таким чином, поки автомобіль замовника знаходиться на ремонті у позивача, замовник користується підмінним транспортом.

З метою підтвердження власної правової позиції представником позивача під час нового розгляду справи повідомлено суд про те, що до прикладу позивачем було надано до суду в якості підтвердження використання вказаних автомобілів як підмінних акти про надання та повернення підмінного автомобіля громадянину ОСОБА_19 .

Додатково представником позивача під час нового розгляду справи надано акти виконаних робіт, акти передання-прийняття ДТЗ, його складових після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, наряди-замовлення, які підтверджують обставини звернення ОСОБА_19 з необхідністю здійснення технічного обслуговування/ремонту його автомобіля.

Таким чином, власник автомобіля звертався до позивача з замовленням щодо технічного обслуговування/ремонту свого автомобіля, а позивач на час проведення відповідних робіт надавав замовнику (власнику автомобіля) підмінний автомобіль.

Представником позивача надано пояснення та зазначено, що оскільки автомобілі надавалися в користування громадян як підмінні, забезпечення їх паливно-мастильними матеріалами здійснювалось безпосередньо відповідними громадянами, які користувалися автомобілями, а не позивачем.

Також представником позивача повідомлено, що у період, за який проводилася перевірка, стосовно підмінних автомобілів не здійснювалося техобслуговування, оскільки відповідні автомобілі були придбані новими, а саме: 23.10.2018 р. придбано Volvo XC90 256 RCA, 03.12.2018 р. введено в експлуатацію; 05.12.2018 року придбано Skoda Oktavia A7 Active, 14.12.2018 року введено в експлуатацію; 13.03.2019 року придбано Lexus LX 450d, 14.03.2019 року введено в експлуатацію.

Вказані обставини підтверджуються копіями документів на право власності на вказані автомобілі.

Також представником позивача було повідомлено, що на час проведення перевірки строки для технічного обслуговування вказаних транспортних засобів не настали, тому таке було здійснено позивачем пізніше, що підтверджується копіями нарядів заказів щодо Volvo, щодо Lexus, щодо Skoda, а також договорів продажу зазначених транспортних засобів.

Таким чином, вказані транспортні засоби ПП «Престиж Автомоторс» не використовувались в операціях, що не є господарською діяльністю позивача, у зв`язку з чим суд вважає помилковим доводи відповідача на відсутність доказів того, що підприємством придбавались паливно-мастильні матеріали, які є необхідними для використання автомобілів, а також доказів того, що на підприємстві відсутні підтверджуючі документи щодо факту технічного обслуговування автомобілів.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 24.03.2020 р. № 00000510503 в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств в сумі 12946 грн щодо віднесення до складу витрат послуг ТОВ з ІІ «ВІННЕР ІМПОРТС УКРАЇНА, ЛТД» суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати попередня (авансова) оплата запасів, робіт, послуг.

22.03.2017 р. між виконавцем ТОВ з ІІ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» та замовником ПП «Престиж Автомоторс» укладено договір № PR-220301 від 22.03.2017 р. про організацію та проведення заходу в межах рекламного заходу Porsche on Track 2017 м. Стамбул, Туреччина, з 17.03.2017 р. по 19.03.2017 р. Вартість послуг згідно додатку №1 до Договору № PR-220301 від 22.03.2017 р. року становить 23973,33 грн. без ПДВ за 1 особу, 28768 грн. з ПДВ за 1 особу, розрахована загальна вартість з ПДВ за трьох осіб 86304 грн. 06 квітня 2017 року вартість тренінгу оплачена позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 945 від 06.04.2017р. та випискою ПАТ «МЕГАБАНК».

На час проведення перевірки в обліку згідно бухгалтерських регістрів наявна дебіторська заборгованість по цій оплаті, як пояснив позивач під час первинного розгляду справи, в зв`язку з тим, що виконавець не надав позивачу акт виконаних робіт.

У зв`язку з відсутністю акта виконаних робіт, ПП «Престиж Автомоторс» не включено до складу витрат суму 71920 грн. В регістрах бухгалтерського обліку за перевіряємий період наявна дебіторська заборгованість в сумі 86304,00 грн. по договору PR-22 0301 від 22.03.2017 р. (журнал ордер по рахунку 6851 станом на 30.09.2019 р. Розрахунки з постачальниками). Відповідачем не доведено включення 86304 грн позивачем до складу витрат.

Також в частині оскарження податкового повідомлення-рішення від 24.03.2020 р. № 00000530503 про нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість в сумі 10275 грн. за взаємовідносинами з ТОВ «СКС ІНЖИНІРИНГ» судом першої інстанції вказано, що представник позивача на стадії розгляду справи по суті погодився з донарахуванням, тому суд не здійснював дослідження таких обставини. Тобто, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що податкове повідомлення-рішення від 24.03.2020 р. № 00000530503 складено на загальну суму 948758 грн., а враховуючи, що нарахування податкових зобов`язань є дискреційними повноваженнями податкового органу, суд не вправі виокремлювати вказану суму податкових зобов`язань і зменшувати податкове повідомлення-рішення, а здійснив оцінку законності прийнятого рішення в цілому.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 24.03.2020 р. № 00000530503 в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість в сумі 68924 грн. та податкового повідомлення-рішення від 24.03.2020 р. № 00000540503 про зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 311444 грн., у зв`язку з повторним включенням сум податку на додану вартість за уточнюючими розрахунками, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 5) підпункту 3.1.2.1 п. 3.1.2 «Податок на додану вартість» акту перевірки від 02.03.2020 р. № 610/20-40-05-03-08/32436962 вказано, що перевіркою відображених у рядку 16.2 Декларацій з податку на додану вартість встановлено завищення показника за період з 01.01.2017 р. по 30.09.2019 р. у загальній сумі 283808 грн., зокрема завищення даних декларації підприємства за лютий 2017 року (від 20.03.2017 року № 9044762209) по рядку 16.2 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків» на загальну суму 380368 грн. В акті перевірки зазначено, що у перевіряємому періоді суми від`ємного значення по декларації за попередній звітний (податковий) період включено (враховано, віднесено) до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду наступним чином, в т.ч.: в декларації з податку на додану вартість, подану підприємством за січень 2017 року (від 16.02.2017 р. № 9021849522) по рядку 16 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду:», відображено суму 4023008 грн., по рядку 16.1 «значення рядка 21 попереднього звітного (податкового періоду)» відображено суму 4023008 грн., по рядку 16.2 «збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків» відображено суму 0 грн., по рядку 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» відображено суму 4382298 грн. Аналогічно сума 4382298 грн. вказана в рядках 20.3 та 21 декларації за січень 2017 року. Різниця між податковим кредитом минулого періоду грудень 2016 року до коригування (рядок 16.1) 4023008 грн. та сумою від`ємного значення поточного податкового періоду січень 2017 року до коригування (рядок 19) 4382298 грн. становить 359290 грн; в декларації з податку на додану вартість, подану підприємством за лютий 2017 року (від 20.03.2017 року № 9044762209), по рядку 16 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду:», відображено суму 4762666 грн, по рядку 16.1 «значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» відображено суму 4382298 грн, по рядку 16.2 «збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків» відображено суму 380368 грн.

За результатом діяльності в січні 2017 року збільшено від`ємне значення з ПДВ на суму 359290 грн, а саме: рядок 10.1 «Податковий кредит. Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України» 1659287 грн. рядок 12 Д1 «Коригування податкового кредиту» 35 грн рядок 9 «Усього податкових зобов`язань» 1299962 грн: 1659287 грн. 35 грн 1299962 грн = 359290 грн, що не відповідає сумі коригування податкового кредиту в лютому 2017 року.

У лютому 2017 року позивачем самостійно виявлено та виправлено помилки шляхом реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних, зареєстрованих у попередніх податкових періодах та відображених у поданих податкових деклараціях за листопад 2015 року, квітень 2016 року, жовтень 2016 року та листопад 2016 року на загальну суму 380368 грн.

Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 глави 9 розділу II Кодексу) платник податку самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої декларації за формою, встановленою на дату подання уточнюючого розрахунку.

Помилки виправлено шляхом поданняв лютому 2017 року уточнюючих розрахунків за відповідні податкові періоди.

09.02.2017 р. позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість, у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок як самостійний документ за листопад 2015 року. Реєстраційний номер звіту 9014084912 від 09.02.2017 р. Збільшено податковий кредит на суму 58333 грн.

Позивачем виписана та зареєстрована податкова накладна № 27 від 04.11.2015 р. на суму 637200 грн., без урахування передплати в сумі 350000 грн. (ПДВ 58333,33 грн), яку відкориговано розрахунком коригування № 5 від 01.02.2017 р. на суму 58333,33 грн.

09.02.2017 р. позивачем подано Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок як самостійний документ за квітень 2016 року. Реєстраційний номер звіту 9014341685 від 09.02.2017. Збільшено податковий кредит на суму 385,18 грн.

Позивачем виписана і зареєстрована податкова накладна № 213 від 27.04.2016 р. на суму 2311,06 грн. в т.ч. ПДВ 385,18 грн. помилково (повторно).

09.02.2017 р. позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок як самостійний документ за жовтень 2016 року. Реєстраційний номер звіту 9014486080 від 09.02.2017 р. Збільшено податковий кредит на суму 289750 грн.

Позивачем виписана та зареєстрована податкова накладна № 145 від 25.10.2016 р. на суму 1884800 грн., без урахування передплати в сумі 1738500 грн., в тому числі ПДВ 289750 грн., яку відкориговано розрахунком коригування від 01.02.2017 на суму ПДВ 289750 грн.

09.02.2017 р позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок як самостійний документ за листопад 2016 року. Реєстраційний номер звіту 9014580653 від 09.02.2017 р. Збільшено податковий кредит на суму 31900 грн.

Позивачем виписана та зареєстрована податкова накладна № 16 від 01.11.2016 р. на суму 191400 грн., в т.ч. ПДВ 31900 грн., без урахування передплати, яку відкориговано розрахунком коригування від 01.02.2017 р. на суму ПДВ 31900 грн.

Тобто, за наслідком камеральної перевірки поданих ПП «Престиж Автомоторс» декларації з податку на додану вартість за лютий 2017 року (від 20.03.2017 р. № 9255515620), уточнюючих розрахунків за лютий 2017 року щодо податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 09.02.2017 р. № 9014084912 щодо податкової декларації з ПДВ за листопад 2015 року (від 17.12.2015 р. № 9255515620), від 09.02.2017 р. № 9014341685 щодо податкової декларації з ПДВ за квітень 2016 року (від 20.05.2016 № 9081911876), від 09.02.2017 р. № 9014486080 щодо податкової декларації з ПДВ за жовтень 2016 року (від 16.11.2016 р. № 9219644152), від 09.02.2017 р. № 9014580653 щодо податкової декларації з ПДВ за листопад 2016 року (від 19.12.2016 р. № 9245673858) відсутні відомості щодо порушень, акт камеральної перевірки відповідачем до матеріалів справи не надано.

Верховним Судом у постанові від 20.12.2023 р. стосовно податкового повідомлення-рішення від 24.03.2020 р. № 00000530503 в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість в сумі 68924,00 грн та податкового повідомлення-рішення від 24.03.2020 р. № 00000540503 про зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 311444,00 грн., у зв`язку з повторним включенням сум податку на додану вартість за уточнюючими розрахунками, зазначено таке. Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суди попередніх інстанцій врахували, що у лютому 2017 року позивачем самостійно виявлено та виправлено помилки шляхом реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних, зареєстрованих у попередніх податкових періодах та відображених у поданих податкових деклараціях за листопад 2015 року, квітень 2016 року, жовтень 2016 року та листопад 2016 року на загальну суму 380368 грн. Коригування за поданими уточнюючими розрахунками в сумі 380368 грн. було відображено позивачем у рядку 16.2 декларації з податку на додану вартість за лютий 2017 року. Суди зазначили, що за наслідком камеральної перевірки поданих ПП «Престиж Автомоторс» декларації з податку на додану вартість за лютий 2017 року від 20.03.2017 р. № 9255515620, уточнюючих розрахунків за лютий 2017 року щодо податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, відсутні відомості щодо порушень. При цьому, суди констатували, що акт камеральної перевірки в матеріалах справи відсутній. Разом з тим, колегією суддів касаційної інстанції вказано, що судами попередніх інстанцій не враховано, що податкові періоди, за які надані вищевказані розрахунки, були охоплені попередньою плановою виїзною документальною перевіркою платника за період з 01 січня 2015 року по 31.12.2016 р. (акт від 14.03.2017 р. № 1068/20-40-14-02-07/324369662) та суми вищезазначених уточнень були враховані (відображені) в матеріалах попередньої виїзної документальної перевірки. Відтак, Верховний Суд вважає передчасним висновок судових інстанцій, котрого вони дійшли без дослідження висновків акта перевірки від 14.03.2017 р. №1068/20-40-14-02-07/324369662, на який посилається податковий орган.

Представником контролюючого органу під час нового розгляду справи було надано пояснення, в яких зазначено, що позивачем у лютому 2017 року до контролюючого органу надані уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок (далі Розрахунок) до податкових декларацій з податку на додану вартість за податкові (звітні) періоди, що були перевірені попередньою плановою перевіркою, в яких зменшено суму податкового зобов`язання та збільшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у загальному розмірі 380368,00 грн. Платником податків у лютому 2017 року проведено уточнення податкових зобов`язань (зменшення) за листопад 2015 року (у сумі (-) 58333,0 грн); за квітень 2016 року (у сумі (-) 385,0 грн); за жовтень 2016 року (у сумі (-) 289750,0 грн); за листопад 2016 року ( у сумі (-) 31 900,0 грн).

Податкові періоди, за які надані вказані розрахунки, охоплено попередньою плановою виїзною документальною перевіркою позивача за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 (акт від 14.03.2017 р. № 1068/20-40-14-02-07/32436962) та суми вищезазначених уточнень були враховані (відображені) в матеріалах попередньої планової виїзної документальної перевірки.

Як вбачається з акту від 14.03.20217 р. № 1068/20-40-14-02-07/32436962 «Про результати планової виїзної документальної перевірки ПП «ПРЕСТИЖ АВТОМОТОРС» податковий номер 32436962, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р.», під час проведення такої перевірки, податковим органом дійсно здійснено перевірку щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість, правомірність декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню, за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р.

Відповідно до висновків зазначеного акту перевірки контролюючим органом не було встановлено порушень стосовно податкових декларацій за листопад 2015 року, квітень 2016 року, жовтень 2016 року та листопад 2016 року.

Таким чином, доводи контролюючого органу в цій частині є необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення від 24.03.2020 р. № 00000530503 в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість в сумі 68924 грн. та податкове повідомлення-рішення від 24.03.2020 р. № 00000540503 про зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 311444 грн., у зв`язку з повторним включенням сум податку на додану вартість за уточнюючими розрахунками є протиправними.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення необґрунтовані, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії(RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 77, 243, 308, 315,316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 по справі № 520/7077/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. .

Головуючий суддя О.В. ПрисяжнюкСудді С.П. Жигилій Т.С. Перцова Повний текст постанови складено 13.11.2024 року


Суд	Другий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	05.11.2024
Оприлюднено	20.11.2024
Номер документу	123102553
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них податку на прибуток підприємств

Мельников Р.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 05.11.2024 по справі 520/7077/2020ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —520/7077/2020

Постанова від 05.11.2024

Постанова
від 05.11.2024 по справі 520/7077/2020
ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД