Постанова

від 14.11.2024 по справі 160/16113/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/16113/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 року (суддя Дєєв М.В., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 25.06.2024 року) в справі №160/16113/24 за позовом Приватного підприємства «Кооператор-І» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування розпорядження та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

20.06.2024 року ПП «Кооператор-І» (далі по тексту позивач або ПП) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження від 07.06.2024 року №164-рл, в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №04260308202306116 та в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №04260311202305743; зобов`язати відповідача видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання ПП «Кооператор-І» ліцензій № 04260308202306116 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 17.10.2023 року до 17.10.2024 року, № 04260311202305743 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами терміном дії з 17.10.2023 року до 17.10.2024 року та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Разом з позовною заявою 20.06.2024 року ПП «Кооператор-І» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просило суд вжити заходи забезпечення шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 164-рл від 07.06.2024 року в частині анулювання ПП «Кооператор-І» ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 04260308202306116 та в частині анулювання ПП «Кооператор-І» ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 04260311202305743 терміном дії з 17.10.2023 по 17.10.2024 адресою місця торгівлі: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Петриківка, вул. Петра Калнишевського, 28.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 року заяву про забезпечення позову задоволено, зупинено дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 164-рл від 07.06.2024 року в частині анулювання ПП «Кооператор-І» ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 04260308202306116 та в частині анулювання ПП «Кооператор-І» ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 04260311202305743 терміном дії з 17.10.2023 по 17.10.2024 адресою місця торгівлі: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Петриківка, вул. Петра Калнишевського, 28, до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Не погодившись з ухвалою суду, Головне управління ДПС у Дніпропетровській подало апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та скасувати заходи забезпечення позову. Головне управління вказує, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Вважає безпідставними доводи, що анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, може мати наслідком не прийняття акцизних накладних на пальне, зупинення господарської діяльності, що в свою чергу ускладнить ефективний захист прав в разі задоволення позовних вимог судовим рішенням за результатом розгляду справи по суті. Захист порушеного права чи інтересів повинен бути реальним, а не можливість їх ймовірного порушення в майбутньому. Застосовуючи заходи забезпечення позову шляхом видалення (виключення) записів про анулювання ліцензій, суд підмінив функції ДПС України як суб`єкта владних повноважень (функції видачі та анулювання ліцензії належить до виключної компетенції податкового органу) та втрутився в його дискреційні повноваження. Застосувавши забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження № 164-рл від 07.06.2024 року щодо анулювання ПП «Кооператор-І» ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 04260308202306116 та в частині анулювання ПП «Кооператор-І» ліцензії є фактично передчасним вирішення спору, такими є позовні вимоги, адже фактично суд задовольнив позовні вимоги ПП «Кооператор-І» та фактично констатував протиправність розпорядження № 164-рл від 07.06.2024 року в частині анулювання ліцензій, що може мати місце тільки за наслідками вирішення спору по суті.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі та обставин вказаних у заяві, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення адміністративного позову, виходив з того, що існує дійсна і реальна загроза невиконанню рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та роздрібної торгівлі тютюновими виробами позбавляє суб`єкта господарської діяльності права на подальше здійснення такої діяльності, та може призвести до ухвалення судом рішення по суті спору до розриву відповідних господарських зв`язків, вивільнення працівників, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності взагалі у випадку ухвалення позитивного рішення суду. Наведені обставини дійсно впливають на здійснення ефективного способу захисту порушеного права, який, насамперед, спрямований на поновлення такого права, і лише у разі неможливості такого поновлення - гарантування особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Суд першої інстанції вказував, що у разі невжиття заявлених заходів забезпечення позову, позивач може понести негативні і незворотні наслідки для його господарської діяльності, що істотно ускладнить ефективний захист прав та інтересів позивача та їх наступне поновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Матеріалами заяви встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одним з видів діяльності ПП «Кооператор-І» є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (КВЕД 47.11).

Встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області видано ПП «Кооператор-І» ліцензії: № 04260308202306116 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, терміном дії з 17.10.2023 року до 17.10.2024 року, за адресою торгівлі: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Петриківка, Петра Калнишевського 28, магазин, 104 М2; № 04260311202305743 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, терміном дії з 17.10.2023 року до 17.10.2024 року, за адресою торгівлі: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Петриківка, Петра Калнишевського 28, магазин, 104 М2

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами були діючими до прийняття контролюючим органом оскаржуваного рішення, на підставі яких ПП «Кооператор-І» здійснювало господарську діяльність з продажу товарів.

Встановлено, що розпорядженням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 164-рл від 07.06.2024 року ПП «Кооператор-І» анульовано ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, у зв`язку із встановленням факту торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Не погоджуючись з розпорядженням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 164-рл від 07.06.2024 року про анулювання ліцензій, підприємство звернулось до суду з позовом щодо його скасування. Та до подання позову звернулось до суду з заявою про забезпечення позову щодо зупинення дії розпорядження № 164-рл від 07.06.2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно ст. 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі: зокрема, акта про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку; акта або рішення суду про встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) виробництва, зберігання, транспортування, торгівлі фальсифікованим або необлікованим у такого суб`єкта господарювання спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним. Орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті; направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частин 1 та 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до матеріалів справи, основним видом діяльності позивача є «роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами».

Заявою про забезпечення позову позивач просив суд зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 164-рл від 07.06.2024 року в частині анулювання ПП «Кооператор-І» ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 04260308202306116 та в частині анулювання ПП «Кооператор-І» ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 04260311202305743 терміном дії з 17.10.2023 по 17.10.2024 адресою місця торгівлі: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Петриківка, вул. Петра Калнишевського, 28, у той час як позовними вимогами просив суд визнати протиправним та скасувати розпорядження від 07.06.2024 року №164-рл, в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №04260308202306116 та в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №04260311202305743. Фактично, до вирішення спору по суті, позивач просив суд висловити позицію щодо законності розпорядження від 07.06.2024 року №164-рл.

Забезпечуючи позов, суд надав оцінку доводам позивача щодо протиправності розпорядження від 07.06.2024 року №164-рл. Згідно справи, забезпечення позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Таким чином, прийняття відповідачем спірного розпорядження не призводить до фактичного позбавлення позивача права на здійснення основного виду господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що до розгляду справи по суті щодо законності або не законності розпорядження про анулювання ліцензії, суттєво не впливає на ведення господарської діяльності позивача. Невжиття заходів забезпечення позову не може призвести до невідворотних витрат та перепон у веденні господарської діяльності.

Забезпечення позову можливе у разі дійсної безпереборної небезпеки правам та майновим інтересам позивача і те, що відновлення таких прав, об`єктів, майна буде неможливим у майбутньому.

Таким чином, на час подання позову та розгляду справи по суті вимог, не існувало підстав для забезпечення позову, передбачені частиною 1 статті 151 КАС України.

Суд апеляційної інстанції враховує, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 року у задоволенні позову ПП «Кооператор-І» про визнання протиправним та скасування розпорядження відмовлено.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат, здійснених суб`єктом владних повноважень та у разі задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія не погоджується с висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити та ухвалити нове рішення (ухвалу) про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 року в справі №160/16113/24 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Кооператор-І» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддяО.М. Лукманова

суддяЛ.А. Божко

суддяЮ. В. Дурасова