Ухвала

від 15.11.2024 по справі 160/30588/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/30588/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

суддів: Лукманової О.М., Олефіренко Н.А.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 р. в адміністративній справі № 160/30588/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 09.10.2024.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії ухвали, для надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням поважних підстав для поновлення строку та належним чином оформленого документа про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи та зобов`язано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи.

25.102024 на адресу суду апеляційної інстанції разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа №160/30588/23.

28 та 29 жовтня від скаржника надійшов документ про сплату судового збору та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У період з 25.10.2024 до 05.11.2024 суддя Дурасова Ю.В. перебувала у відпустці.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржене рішення прийнято судом першої інстанції 08.04.2024. Повний текст складений 08.04.2024.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного процесуального законодавства, апеляційну скаргу на рішення суду від 08.04.2024 року подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку, оскільки апеляційна скарга подана до суду 30.10.2023, а встановлений законом тридцятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначене рішення, сплинув 08.05.2024.

У заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, яка надійшла на виконання ухвали суду від 14.10.2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт вказує, що строк ним пропущений на 5 місяців у зв`язку з тим, що юридичний відділ був надмірно завантажений.

Апеляційний суд зауважує, що відповідач є суб`єктом владних повноважень і повинен передбачати, та забезпечувати безперебійне функціонування своїх підрозділів для своєчасного виконання відповідних напрямків роботи, завантаженість працівників суб`єкта владних повноважень не є підставою для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Отже, колегія суддів приходить висновку, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі №160/30588/23 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку, наведені Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 р. в адміністративній справі № 160/30588/23 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяЮ. В. Дурасова

суддяО.М. Лукманова

суддяН.А. Олефіренко