Ухвала

від 13.11.2024 по справі 420/17020/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 листопада 2024 р.м.ОдесаСправа №420/17020/24

Головуючий І інстанції Бутенко А.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Осіпова Ю.В., суддів: Коваля М.П., Скрипченка В.О., розглянувши у порядку письмового провадження в м.Одесі клопотання Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016р. по 28.02.2018р., відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. №1078, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2008р. Зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016р. по 28.02.2018р. включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008р., відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. №1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004р. №44. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати та не нарахування позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018р. по 01.06.2022р. в повному розмірі, відповідно до приписів абз.3,4,6 п.5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. №1078. Зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018р. по 01.06.2022р. із урахуванням абз.4,6 п.5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. №1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004р. №44.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, відповідач 11.09.2024р. подав апеляційну скаргу, у якій, зокрема, заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024р. апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати апелянтом судового збору та не надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Апелянту надано 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

18.09.2024р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява, до якої, на виконання вимог вказаної ухвали від 16.09.2024р., додано платіжну інструкцію №1125 від 10.09.2024р. про сплату судового збору в розмірі 2906,88 грн.

Однак, відповідачем не було надано до П`ятого апеляційного адміністративного суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів позивачу з урахуванням положень ст.44 КАС України.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024р. апелянту було продовжено строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що вимоги ухвали судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024р. залишились не виконаними, недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024р. апеляційну скаргу - повернуто апелянту.

14.10.2024р. відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду 1-ї інстанції від 12.08.2024р.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024р. апеляційну скаргу - залишено без руху з підстав пропуску строків на апеляційне оскарження судового рішення та відсутності жодних клопотань та заяв з приводу поновлення процесуального строку. Апелянту надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказану ухвалу було направлено в електронний кабінет відповідача та фактично отримано ним - 17.10.2024р., що підтверджується відповідною довідкою.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали, відповідачем було надано до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку оскарження судового рішення, в обґрунтування якого вказано, що станом на момент отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху кошти на рахунку Військової частини НОМЕР_1 для оплати поштових відправлень були відсутні, а тому недолік, який став підставою для повернення апеляційної скарги, не був усунутий вчасно.

Враховуючи пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції та відсутність належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку -ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою - відмовлено.

26.10.2024р. відповідач звернувся до апеляційного суду із клопотанням про повернення судового збору.

12.11.2024р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали справи.

Частиною 2 ст.132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

За змістом ч.ч.1,2 ст.9 цього ж Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

При цьому, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі або прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зазначеною нормою передбачено обов`язок суду перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, апелянтом надіслано до П`ятого апеляційного адміністративного суду копію платіжного доручення від 10.09.2024р. №1125 про сплату судового збору у справах №400/5883/24 та №420/17020/24, однак при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судом встановлено факт, що вказані кошти були зараховані як сплата судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2024р. у справі №400/5883/24, а тому в межах даної адміністративної справи судовий збір не є сплаченим.

Надане платіжне доручення від 10.09.2024р. №1125 про сплату судового збору у розмірі 2906,88 грн. (дві тисячі дев`ятсот шість гривень 88 коп.) не може бути прийняте судом в якості належного доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки кошти згідно з вказаним платіжним дорученням зараховані по іншій справі.

Таким чином, колегія суддів не може вирішити питання про повернення судового збору у рамках даної справи.

Враховуючи наведене вище, у поверненні судового збору за наданою відповідачем копією платіжного доручення від 10.09.2024р. №1125 слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 29.11.2021р. у справі №826/9420/18.

Керуючись ст.ст.7,9 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.132,311,321,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про повернення сплаченого судового збору у справі №420/17020/24 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Судді Осіпов Ю.В. Коваль М.П. Скрипченко В.О.