Постанова

від 13.11.2024 по справі 420/11815/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/11815/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Цандура М.Р.,

представників:

апелянта/позивача Войнаровської Д.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року (суддя Юхтенко Л.Р., м. Одеса, повний текст рішення складений 05.08.2024) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови та наказу,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2024 ТОВ "ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління від 01.03.2024 №262 "Про проведення позапланового заходу державного контролю";

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління від 27.03.2024 року №16 про накладення штрафу на ТОВ "ВЕЛЕС М`ЯСТОРГ" у розмірі десяти мінімальних заробітних плат - 71000 грн. за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми".

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у задоволенні адміністративного позову товариства відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

На обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що у постанові Верховного Суду від 31.01.2023 у справі №540/1245/20 виснувано, що підставою для здійснення позапланових заходів є не будь-яке звернення фізичної особи, а звернення, в якому йдеться про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. На доведення порушення спрямована й та частина правової норми, котра передбачає необхідність додавання документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Контролюючий орган не має обов`язку щодо попередньої перевірки фактів, викладених у зверненні, однак повинен перевіряти обґрунтованість (підставність) звернення фізичної особи, а саме чи свідчать зазначені заявником обставини про порушення, котре спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. Не зазначення у зверненні обставин порушення прав заявника, спричинення шкоди навколишньому природному середовищу чи безпеці держави свідчать про його безпідставність і не може бути належними підставами для призначення позапланових заходів контролю.

З врахуванням зазначених висновків Верховного Суду, а також не зазначення у скарзі, яка стала підставою для проведення перевірки, яким чином та яке саме право скаржника (заявника) порушено, апелянт вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для призначення проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування потужностей позивача на виконання абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Також апелянт звернув увагу на безпідставне залишення судом першої інстанції поза увагою порушення відповідачем наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.01.2023 №1503, а саме Посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 01.03.2024 №154 не містить переліку питань, які є предметом здійснення позапланового заходу державного контролю, та необхідність яких стала підставою для його проведення, який заповнюється відповідачем в разі проведення позапланового заходу державного контролю.

На обґрунтування порушення судом першої інстанції норм процесуального права апелянт стверджує, що на його переконання, під час розгляду справи позивачем доведено належними та допустимими доказами факт порушення власних прав (інтересів) та відповідно факт невідповідності закону оскаржуваних рішень відповідача. Крім того позивачем надано до суду першої інстанції докази, які достеменно встановлюють факт надання скаржником (заявником) гр. ОСОБА_2 відповідачу завідомо неправдивої інформації у скарзі, що, відповідно, унеможливлює факт завдання продукцією позивача будь-якої шкоди правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю гр. ОСОБА_2 , навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

Крім того, під час судового розгляду позивач звертав увагу суду про порушення відповідачем права на захист у зв`язку із неповідомленням відповідачем належним чином про місце дату та час розгляду протоколу відносно позивача, що позбавило можливості надати уповноваженому органу в письмовій формі свої заперечення до такого протоколу та письмові докази, тобто, реалізувати належне йому право на участь у процесі прийняття рішення суб`єктом владних повноважень.

З урахуванням наведеного апелянт вважає доведеним факт неможливості завдання будь-якої шкоди скаржнику (заявнику), а висновки відповідача про порушення вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми не відповідають вимогам законодавства.

Відповідач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05.03.2024 уповноваженими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі від 01.03.2024 №262 та посвідчення (направлення) від 01.03.2024 №154 було здійснено вихід на позапланову перевірку (захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування потужностей) ТОВ "ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ".

Представниками ТОВ уповноважених посадових осіб до приміщення підприємства допущено не було, про що складено Акт №13 від 05.03.2024 щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин (т. І а.с. 174-176)

Як вбачається з Акту, представником ТОВ "ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ" - ОСОБА_3 було письмово зазначено про відсутність підстав для проведення позапланових заходів державного контролю, звернення скаржника не містить фактів порушення прав та законних інтересів або завдання шкоди здоров`ю та життю продукцією ТОВ "ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ", не надано документів, що підтверджують факти, викладені у скарзі або інших відомостей.

13.03.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області відносно ТОВ "ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ" було складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, про те, що 05.03.2024 року об 11:30 відмовлено в допуску посадової особи (державного інспектора) Одеського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до здійснення державного контролю з підстав, передбачених законом, відповідальність за що передбачена п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (т. І а.с. 181-184).

27.03.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужбм в Одеській області, за результатами розгляду згаданого протоколу було прийнято постанову №16, якою на ТОВ "ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ" накладено штраф у розмірі 71000,00 грн. (т. І а.с. 192-193)

Не погодившись із підставами для проведення перевірки та постановою про накладення штрафу, ТОВ "ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ" звернулося до суду із даним адміністративним позовом.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог товариства суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог законодавства, оскільки встановленими обставинами підтверджено відсутність правомірних підстав для відмови у допуску інспекторів Головного управління Держпродспоживслужби до проведення перевірки. Доводи позивача про порушення процедури притягнення його до фінансової відповідальності свого підтвердження не знайшли.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Указана норма основного закону означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

При цьому, вжите законодавцем словосполучення "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України від 18 травня 2017 року №2042-VIIІ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (далі - Закон №2042-VIII).

Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів та порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України регулюються Законом України від 23 грудня 1997 року №771/97-ВР "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" (далі - Закон №771/97-ВР).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону №771/97-ВР державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів.

У відповідності до вимог пункту 9 частини першої статті 1 Закону №2042-VIII державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних норм. Державний контролю включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.

Отже, держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема, здійснення державного контролю.

Статтею 5 Закону №771/97-ВР встановлено, що до системи органів виконавчої влади у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів належать, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів (компетентний орган).

Законом України від 05 квітня 2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V) визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону №877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпрордспоживслужбу), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпрордспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно пункту 7 вищезазначеного Положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до абзацу 5 частини першої статті 6 Закону №877-V однією із підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності) та за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

За приписами статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

З матеріалів справи вбачається, що 29.02.2024 року (вхід. №К-2017) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшла скарга гр. ОСОБА_2 , в якій він зазначив, що ним у магазині "Сантім" за адресою: вул. Троїцька, 54, було придбано неякісну продукцію, як зазначено на виробі "виробник ТОВ "ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ" та просив здійснити перевірку фірми, яка виготовляє придбану ним продукцію. (а.с. 140)

На підставі вказаної скарги Головним управлінням було видано наказ №262 від 01.03.2024 року про проведення позапланового заходу державного контролю, відповідно до якого наказано в період з 04.03.2024 по 05.03.2024 здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування потужностей ТОВ "ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ" за адресою: вул. Миколаївська дорога, 235, м. Одеса, Одеська область, 65102 (а.с. 141-142)

Предметом перевірки вказано: дотримання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів у межах розгляду фактів звернення, згідно із затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.09.2023 року №1503 переліком питань.

Також Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було видано посвідчення (направлення) №154 від 01.03.2024 на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин строком з 04.03.2024 року по 05.03.2024 року, з метою проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспектування (а.с. 143-144).

05.03.2024, під час спроби здійснити позапланову перевірку на підставі вище наведених наказу та направлення, представниками ТОВ "ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ" було не допущено уповноважених посадових осіб Головного управління до приміщення підприємства, з посиланням на відсутність підстав для проведення позапланових заходів державного контролю, звернення скаржника не містить фактів порушення прав та законних інтересів або завдання шкоди здоров`ю та життю продукцією ТОВ, не надано документів, що підтверджують факти, викладені у скарзі, або інших відомостей.

Колегія суддів, як і суд першої інстанції, ретельно дослідивши зміст скарги ОСОБА_2 дійшла висновку, що у неї міститься достатньо відомостей для призначення відповідачем перевірки на підставі абзацу 5 частини першої статті 6 Закону №877-V (Т. 1 а.с. 59).

Доводи апелянта про те, що подане звернення є необґрунтованим та не відповідає вимогам статті 6 Закону №877-V, оскільки не містить доказів придбання продукції ТОВ "ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ", колегія суддів відхиляє як неаргументовані, адже наведена норма не містить імперативних вимог щодо надання доказів спричинення шкоди правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю заявника. Адже такі докази можуть надаватися заявниками у разі їх наявності, що прямо передбачено згаданою статтею.

Як зазначалося вище, частиною першою статті 4 Закону №771/97-ВР встановлено, що державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів. Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 у скарзі викладено неправдиву інформацію, апеляційний суд відхиляє, оскільки в даному випадку метою заходу державного контролю у спірних правовідносинах як раз і була перевірка обґрунтованості звернення про неякісну продукцію виробника ТОВ "ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ".

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність наказу про проведення перевірки та про те, що позивач безпідставно не допустив працівників Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до проведення перевірки.

Частиною сімнадцятою статті 65 Закону №2042-VIII встановлено, що юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за такі правопорушення, зокрема, відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області відносно ТОВ "ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ" було складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, про те, що 05.03.2024 року об 11:30 відмовлено в допуску посадової особи (державного інспектора) Одеського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, відповідальність за що передбачена п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

В поясненнях щодо особи, стосовно якої складено протокол уповноважена особа за довіреністю ОСОБА_3 зазначила, що заперечує проти протоколу про порушення від 13.03.2024, буде оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством.

На підставі службової записки Одеським районним відділенням на адресу в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужбм в Одеській області було передано протокол про порушення законодавства та необхідні матеріали з пропозицією розглянути протокол від 13.03.2024 відносно ТОВ "ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ" (а.с. 185-186)

14.03.2024 Головним управлінням сформовано повідомлення за вих. №2112/02.2/31-24 про час і місце розгляду справи за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" та законодавства про харчові продукти та корми, з якого вбачається, що справа про порушення Закону буде розглядатись у Головному управлінні 27.03.2024 року об 11:00 (а.с. 187-188)

Вказане повідомлення 14.03.2024 було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення відправлення №6504200708237, але повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання 05.04.2024 (а.с. 189-191).

Відтак, матеріалами справи підтверджено, що позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи, і ураховуючи, що від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем за результатами розгляду протоколу про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" було правомірно прийнято постанову №16, якою на ТОВ "ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ" накладено штраф.

Підсумовуючи усе вищевикладене, з огляду на встановлені обставини даної справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ТОВ, адже суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи.

Апеляційна скарга позивача не містить належних, вагомих і обґрунтованих міркувань, чи доводів та аргументів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову. Матеріалами справи підтверджено, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України. Невідповідність спірної постанови критеріям правомірності, встановленим частиною другою статті 2 КАС України, також не встановлено.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів при прийнятті даного судового рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії", заява №303-A, п. 29).

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відтак, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ" залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідачВ.О.Скрипченко

СуддяМ.П.Коваль

СуддяЮ.В.Осіпов

Повне судове рішення складено 13 листопада 2024 року.