Постанова

від 18.11.2024 по справі 420/2640/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/2640/24

Категорія:112010200Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 15.04.2024 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ України в Івано-Франківській області), ГУПФ України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення ГУПФ України в Івано-Франківській області №213050035918 від 15 листопада 2023 року про відмову у призначенні пенсії.

Зобов`язано ГУПФ України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09 листопада 2023 року про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ГУПФ України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 40 000 грн.

Від представника ГУПФ України в Івано-Франківській області надійшли заперечення, в яких представник відповідача вказав, що сума правової допомоги значно завищена, перебільшена та неспівмірна зі складністю справи. Предмет спору в даній справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, крім того обсяг і складність складених процесуальних документів не є значним.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року прийнято додаткове рішення по справі №420/2640/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУПФ України в Івано-Франківській області, ГУПФ України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнуто з ГУПФ України в Івано-Франківській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

-справа за позовом ОСОБА_1 до ГУПФ України в Івано-Франківській області, ГУПФ України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії є складною, оскільки правове регулювання спірних правовідносин характеризується наявністю часових, ієрархічних та змістовних колізій між різними нормативно-правовими актами, що ускладнює їхнє тлумачення, пов`язане, зокрема, з тим, що Конституційний Суд України своїм рішенням від 4 червня 2019 року №2-р/2019 визнав неконституційними і такими, що втратили чинність положення п."а" ст. 54, ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ зі змінами, внесеними законами України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року №213-ХІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24 грудня 2015 року №911-ІІІ, внаслідок чого ускладнилося правове регулювання спірних відносин. Верховний Суд при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини. Наведене вище не співвідноситься з висновком про те, що дана справа не відноситься до складних, а отже висновки суду не відповідають обставинам справи;

-учасник справи не зобов`язаний обґрунтовувати, чому саме таку кількість часу адвокат витратив на відповідні дії. Таку правову позицію висловив, зокрема, КАС у постановах від 16 травня 2019 року у справі №823/2638/18 та від 13 грудня 2018 року у справі №816/2096/17. Суд першої інстанції зазначив, що від учасника справи вимагаються докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не докази обґрунтування часу, витраченого фахівцем у галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем у галузі права, то зі змісту норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії. Виходячи з аналізу судової практики, можна дійти висновку, що достатнім для обґрунтування кількості часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, є надання суду документів, які містять інформацію про час, витрачений на вчинення необхідних дій, та обсяг наданих послуг і виконаних робіт, а також їх вартість. Таким чином, як наслідок складності даної справи адвокатом було витрачено 19 годин роботи. Вважаємо, що дану справу не можна рахувати як таку, що потребує малу (незначну) кількість часу для доведення своєї позиції. Звертаємо увагу суду, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої інстанції. У зв`язку з цим адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару, якщо гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі. Отже, висновок суду першої інстанції стосовно неспівмірності обсягу наданих адвокатом послуг не відповідає фактичним обставинам справи;

-принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як уже зазначалося вище, включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи. з огляду зайнятість позивача на роботах, які мали безпосередній негативний вплив на його здоров`я і призвели до втрати професійної працездатності до настання віку, що дає право на призначення пенсії за вислугу років, і те, що позивач розраховував на пенсію як на основне джерело доходу, дана справа має особливе значення для позивача. Окремо звертаємо увагу, що на підтвердження реальності понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача були подані договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі послуг, детальний опис робіт, платіжні інструкції. Таким чином, витрати позивача в розмірі 40 000 грн. на професійну правничу допомогу дійсно мали місце та повністю доводяться належними і допустимим доказами. Зазначаємо, що відповідно до ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік", встановлено, що мінімальна заробітна плата з 01 квітня 2024 року складає 8 000 грн. Таким чином, 0,25 від мінімальної заробітної плати складає 2 000 грн. Таким чином, розмір гонорару в даній справі (40000 гривень) є співмірним із рішенням Ради адвокатів Харківської області №13/1/7 "Про розгляд звернень адвокатів Харківщини стосовно необхідності перегляду розробки (мінімальних) ставок адвокатського гонорару" від 21 березня 2021 року (к-ть витрачених на правову допомогу годин 19 * 20 000 = 38 000). Отже, висновки суду щодо неспівмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу не відповідають фактичним обставинам справи. У той же час матеріали справи підтверджують, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн. дійсно мали місце та повністю доводяться належними і допустимим доказами, а їх розмір цілком відповідає складності справи, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

У відзиві ГУПФ України в Херсонській області на апеляційну скаргу вказується, що висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, а позовні вимоги ОСОБА_1 наведені в апеляційній скарзі є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню в повному обсязі

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що п. 1.2 вказаного договору визначено, що виходячи зі змісту п.1.1 договору Сторони погодили наступний обсяг робіт: Підготовка та подача адвокатських запитів до архівних установ, Пенсійного фонду України. Підготовка та подача позовної заяви. Підготовка та подача відповіді на відзив. Підготовка заяв, клопотань по судовій справі. Представництво інтересів Клієнта у суді першої та апеляційної інстанцій. Подача апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Подача відзиву на апеляційну скаргу відповідача по даній справі. Отримання рішень суду, виконавчих листів. Надання інших видів професійної правничої допомоги. При цьому, договором №05/12 від 05 грудня 2023 року визначено сталу суму гонорару (40 000 грн.), за обсяг робіт, який зазначений в п.п.1.1, 1.2 вказаного договору, а не обсяг послуг (робіт), визначений у детальному описі робіт виконаних адвокатом, який наданий до суду.

Таким чином, суд першої інстанції вважав, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за результатами розгляду даної справи є завищеною у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг і витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням принципу пропорційності та співмірності, оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо суми витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, суд дійшов висновку, що з ГУПФ України в Івано-Франківській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, 134, 139 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень ч.5 ст. 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно ч.6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог ч.5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст. 134 КАС України).

За правилами ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (ч.9 ст. 139 КАС України).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У п.154 рішення ЄСПЛ у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі ст. 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Аналогічні правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2019 року у справі №2040/6747/18, суд зокрема зазначив, що при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу, суд враховує критерії реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерії розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним.

Згідно договору про надання правової допомоги №05/12 від 05 грудня 2023 року сторони домовилися про наступний порядок оплати вартості наданих юридичних послуг, а саме вартість послуг складає 40 000 (сорок тисяч) гривень; 20 000 (двадцять тисяч) гривень Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню протягом 5 днів з дня підписання договору; 20 000 (двадцять тисяч) гривень Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню протягом 5 днів з дня прийняття судом першої інстанції рішення по суті справи.

Згідно акту приймання-передачі послуг від 04 квітня 2024 року АО "Юридична компанія АРЕС" та ОСОБА_1 склали цей акт про те, що правова допомога, яка передбачена договором №21/12 про надання правової допомоги від 21 грудня 2023 року надана своєчасно, в повному обсязі та відповідає умовам цього договору, а саме: - Підготовка та подача адвокатського запиту від 06 червня 2012 року №06/12/23-П-1 до ПАТ "СУДНОПЛАВНА КОМПАНІЯ "УКРРІЧФЛОТ" (АСК "УКРРІЧФЛОТ"), Філія ПАТ "СУДНОПЛАВНА КОМПАНІЯ "УКРРІЧФЛОТ" "ХЕРСОНСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ", ПАТ "ХЕРСОНСЬКИЙ СУДНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" для підтвердження стажу роботи Клієнта на Херсонському суднобудівному судноремонтному заводі імені Комінтерна з 01 липня 1988 року по 16 грудня 1993 року начальником радіостанції тепловоза "А.Бубнов" та з 17.12.1993 по 31.12.1994 на посаді начальника радіостанції теплохода "Н.Грабовський", в АСК "УКРРІЧФЛОТ" з 01 січня 1995 року по 03 травня 1995 року на посаді начальника радіостанції теплохода "Цитул" та з 04 травня 1995 року по 07 липня 1999 року на посаді начальника радіостанції теплохода "Герої Арсеналу" - Підготовка та подача адвокатського запиту від 06 червня 2012 року №06/12/23-П-2 до ДП "Адміністрація річкових портів", Державного архіву Херсонської області, Комунальної установи "Трудовий архів м. Херсона" Херсонської міської ради з метою отримання довідки про підтвердження періоду роботи і заробітної плати за ставками та посадовими окладами, затвердженими для членів екіпажів морського і річкового флоту ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , 06 липня 1966 року) на посадах плавскладу морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості, що дає право на призначення пенсії по вислузі років згідно із п."д" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", в якості члена екіпажів суден в ТОВ "Дніпровське бюро судноплавства" (ЄДРПОУ 24116902), остання назва юридичної особи "ЮЖНОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" (ТОВ ЮРП) з 08 липня 1999 року по 12 червня 2000 року на посаді начальника теплохода "Адоніс" та з 11 грудня 2000 року по 14 серпня 2001 року на посаді начальника радіостанції теплохода "Херсон"; Опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини, аналіз фактичних обставин та документів; - Аналіз та пошук релевантної судової практики; - Підготовка позовної заяви, підготовка додатків до позовної заяви для подачі до суду; - Написання відповіді на відзив та підготовка для подачі до суду; - Написання відповіді на відзив та підготовка для подачі до суду; - Підготовка заяви про розподіл судових витрат з додатками для подачі до суду. Вартість наданих послуг наступна: 40 000 грн.

Згідно детального опису робіт виконаних адвокатом за договором №05/12 про надання правової допомоги від 05 грудня 2023 року, АО "Юридична компанія АРЕС" надало клієнту такі послуги:

1) Підготовка та подача адвокатського запиту від 06 червня 2012 року №06/12/23-П-1 до ПАТ "СУДНОПЛАВНА КОМПАНІЯ "УКРРІЧФЛОТ" (АСК "УКРРІЧФЛОТ"), Філія ПАТ "СУДНОПЛАВНА КОМПАНІЯ "УКРРІЧФЛОТ" "ХЕРСОНСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ", ПАТ "ХЕРСОНСЬКИЙ СУДНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" для підтвердження стажу роботи Клієнта на Херсонському суднобудівному судноремонтному заводі імені Комінтерна з 01 липня 1988 року по 16 грудня 1993 року начальником радіостанції тепловоза "А.Бубнов" та з 17 грудня 1993 року по 31 грудня 1994 року на посаді начальника радіостанції теплохода "Н.Грабовський", в АСК "УКРРІЧФЛОТ" з 01 січня 1995 року по 03 травня 1995 року на посаді начальника радіостанції теплохода "Цитул" та з 04 травня 1995 року по 07 липня 1999 року на посаді начальника радіостанції теплохода "Герої Арсеналу" 1 година;

2) Підготовка та подача адвокатського запиту від 06 червня 2012 року №06/12/23-П-2 до ДП "Адміністрація річкових портів", Державного архіву Херсонської області, Комунальної установи "Трудовий архів м. Херсона" Херсонської міської ради з метою отримання довідки про підтвердження періоду роботи і заробітної плати за ставками та посадовими окладами, затвердженими для членів екіпажів морського і річкового флоту ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , 06 липня 1966 року) на посадах плавскладу морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості, що дає право на призначення пенсії по вислузі років згідно із п."д" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", в якості члена екіпажів суден в ТОВ "Дніпровське бюро судноплавства" (ЄДРПОУ 24116902), остання назва юридичної особи "ЮЖНОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" (ТОВ ЮРП) з 08 липня 1999 року по 12 червня 2000 року на посаді начальника теплохода "Адоніс" та з 11 грудня 2000 року по 14 серпня 2001 року на посаді начальника радіостанції теплохода "Херсон" 1 година;

3) опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини, аналіз фактичних обставин та документів 3 години;

4) аналіз та пошук релевантної судової практики 3 години;

5) підготовка позовної заяви, підготовка додатків до позовної заяви для подачі до суду 6 годин;

6) написання відповіді на відзив та підготовка для подачі до суду 2 години;

7) написання відповіді на відзив та підготовка для подачі до суду 2 години;

8) підготовка заяви про розподіл судових витрат з додатками 1 година.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що така правнича допомога як підготовка та подача адвокатських запитів, опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини, аналіз фактичних обставин та документів, аналіз та пошук релевантної судової практики, підготовка позовної заяви, підготовка додатків до позовної заяви для подачі до суду по суті є вчиненням однієї дії підготовка та написання позовної заяви, вимоги до якої визначені приписами КАС України.

Крім того, колегія суддів, акцентує увагу на тому, шо в даному випадку, предмет спору у цій справі не є складним, наслідком чого є розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, а обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Витрати на збирання доказів та організація подання позову до суду фактично охоплюються виконаною роботою щодо підготовки позову.

Таким чином, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

Отже, розмір вартості правничої допомоги адвоката визначеного у розмірі 40 000 грн., що, на думку колегії суддів, є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

Також, колегія суддів вважає, що стягнення витрат у заявленому розмірі становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів, виходячи з оцінки складності та об`ємності адміністративної справи, що розглядається, а також наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, вважає, що судом першої інстанції було правомірно визначено розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн., яка є співмірною із наданими ним послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг на виконання умов договору про надання правничої допомоги 05/12 від 05 грудня 2023 року.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують факти та мотивування яких повністю підтверджуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 252, 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, п.2 ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 18 листопада 2024 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.