Постанова

від 14.11.2024 по справі 580/3958/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/3958/24 Суддя першої інстанції: Лариса ТРОФІМОВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Костюк Л.О.,

суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року (прийняте у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження, м. Черкаси, дата складання повного тексту - 24 червня 2024 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного комунального комерційного підприємства «Фармація», Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаського обласного комунального комерційного підприємства «Фармація» (далі - відповідач-1, КП «Фармація»), Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (далі - відповідач-2, Департамент) про:

- визнання протиправними дій Черкаського обласного комунального підприємства «Фармація» щодо відмови у забезпеченні життєво необхідними ліками, а саме препаратом «КРЕОН»;

- зобов`язання Черкаського обласного комунального підприємства «Фармація» довічно здійснювати відпуск життєво необхідного лікарського засобу «КРЕОН» для замісної терапії ОСОБА_1 , який постраждав унаслідок Чорнобильської катастрофи, із аптечних закладів підприємства безоплатно за рецептами лікарів, виписаних на рецептурних бланках форми №1 (ф-1);

- зобов`язання Департамент соціальної політики Черкаської міської ради відшкодувати Черкаському обласному комунальному підприємству «Фармація» вартість лікарського засобу «КРЕОН», відпущеного для замісної терапії ОСОБА_1 , який постраждав унаслідок Чорнобильської катастрофи, за рецептами лікарів, виписаних на рецептурних бланках форми №l (Ф-1).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради у не сприянні в забезпеченні заходів для належного фінансування витрат, пов`язаних з відпуском лікарських засобів (зокрема «Креон» 25000 (активна речовина «Панкреатин») на безоплатних умовах ОСОБА_1 , який постраждав унаслідок Чорнобильської катастрофи;

- зобов`язано Департамент соціальної політики Черкаської міської ради вжити заходи для фінансування витрат, пов`язаних з відпуском лікарських засобів (зокрема «Креон» 25000 (активна речовина «Панкреатин») на безоплатних умовах ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

При цьому, задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції виходив з того, що Департаментом не виконано обов`язку із забезпечення належного фінансування витрат, пов`язаних з відпуском лікарських засобів, зокрема, препарату «Креон».

Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, суд зазначив, що доказів порушення прав позивача КП «Фармація» позивачем не надано.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні безпідставних позовних вимог. Свою позицію обґрунтовує тим, що суд не застосував до спірних правовідносин ст. 144 Конституції України, пп. 1 п. «а» ч. 1 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 1 ст. 628 і ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, а також не проаналізував умови договору про відшкодування витрат за відпуски лікарських засобів за безкоштовними рецептами громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що зумовило прийняття необґрунтованого рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Після усунення визначених в ухвалі від 05.08.2024 про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, якій надійшли 19.09.2024.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 продовжено строк розгляду справи та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не є предметом апеляційного оскарження, то судова колегія вважає за необхідне здійснювати перевірку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги Департаменту.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є, зокрема, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (категорія 1), що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 (а.с. 12).

Згідно консультаційного висновку спеціаліста «Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» форми 028/о від 28.04.2023 ОСОБА_1 рекомендована, зокрема, пожиттєва замісна терапія; добова доза прийому фермента креону 250 тис, креон 75 тис х 4 рази на день постійно під час їжі (а.с. 24).

У рецептурних бланках №1 (Ф-1) для виписування лікарських засобів і виробів медичного призначення, що відпускаються за повну вартість, безоплатно з доплатою і таких, що підлягають предметно-кількісному обліку (рецепти №№03230921-7014; 03220803-1045; 03220803-4060; 03230921-8004; 03230821-9010; а.с. 26-27) вказано, що видані позивачу сімейним лікарем КПН «Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» 41 на безоплатне отримання Multienzymes (lipase, protease, etc) Панкреатин (липаза, протеаза і т.д.), мультиензіми 25000 та 10000.

Поміж іншим судом першої інстанції встановлено, що 12.02.2024 між Черкаським обласним комунальним комерційним підприємством «Фармація» (Постачальник) та Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради (Платник) укладений договір №26 «Про відшкодування витрат за відпуск лікарських засобів за безкоштовними рецептами громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Договір; а.с. 42-43).

Відповідно до п. 1.1 Договору предметом останнього є відшкодування Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради витрат Черкаського обласного комунального комерційного підприємства «Фармація» за відпуск лікарських засобів та виробів медичного призначення (лікарські засоби) за безкоштовними рецептами лікарів лікувально-профілактичних закладів міста Черкаси громадянам, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи.

Загальна сума Договору складає 2 978 604 грн (п. 2.1 Договору).

Згідно додатку 1 до Договору планова кількість отримувачів на відпуск лікарських засобів за безкоштовними рецептами лікарів лікувально-профілактичних закладів міста Черкаси громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи складає 2 200 грн; середній розмір на 1 особу 1 353,91 грн; сума 2 978 604 грн (а.с. 44).

Відповідно до п. 2.2 Договору сума договору може бути змінена залежно від фактичної потреби та реального фінансування платника.

На підставі встановлених вище обставин, здійснивши системний аналіз приписів ст. 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст. ст. 2, 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а також ряду інших законів і підзаконних актів, суд першої інстанції прийшов до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, оскільки відсутність належного фінансування витрат, пов`язаних з відшкодуванням вартості ліків, утворює перешкоди у можливості реалізації такого права позивачем.

З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» особам, віднесеним до категорії 1 (пункт 1 статті 14), надаються такі гарантовані державою компенсації та пільги, зокрема, безплатне придбання ліків за рецептами лікарів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.1998 №1303 «Про впорядкування безоплатного та пільгового відпуску лікарських засобів за рецептами лікарів у разі амбулаторного лікування окремих груп населення та за певними категоріями захворювань» (далі - Постанова №1303) з метою забезпечення раціонального використання бюджетних коштів, усунення множинності рішень щодо безоплатного і пільгового відпуску лікарських засобів у разі амбулаторного лікування окремих груп населення та за певними категоріями захворювань Кабінет Міністрів України приписано, зокрема:

1. Установити, що безоплатний або пільговий відпуск лікарських засобів за рецептами лікарів у разі амбулаторного лікування провадиться групам населення та за категоріями захворювань згідно з додатками 1 і 2.

Безоплатно і на пільгових умовах відпускаються лікарські засоби, які зареєстровані в Україні в установленому порядку та включені до галузевих стандартів у сфері охорони здоров`я. Дія цієї постанови не поширюється на лікарські засоби, вартість яких відшкодовується за договорами про реімбурсацію, укладеними відповідно до законодавства.

2. Відпуск лікарських засобів безоплатно і на пільгових умовах у разі амбулаторного лікування осіб провадиться аптеками за рецептами, виписаними лікарями лікувально-профілактичних закладів за місцем проживання цих осіб.

Особи, які обслуговуються у відомчих лікувально-профілактичних закладах і мають право на безоплатний або пільговий відпуск лікарських засобів, отримують їх у аптеках, закріплених за цими закладами.

3. Витрати, пов`язані з відпуском лікарських засобів безоплатно і на пільгових умовах, провадяться за рахунок асигнувань, що передбачаються державним та місцевими бюджетами на охорону здоров`я.

Визначення права на отримання окремими групами населення пільг щодо забезпечення лікарськими засобами у разі амбулаторного лікування за рецептами лікарів, які відпускаються залежно від середньомісячного сукупного доходу сім`ї, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У пункті 1 Переліку груп населення, у разі амбулаторного лікування яких лікарські засоби за рецептами лікарів відпускаються безоплатно або на пільгових умовах, що є додатком №1 до Постанови №1303, до групи населення, у разі амбулаторного лікування яких лікарські засоби за рецептами лікарів відпускаються безоплатно, віднесені, зокрема, особи, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи і віднесені до категорій 1 та 2 відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що позивач, будучи особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1, має право на безплатне придбання ліків за рецептами лікарів. При цьому покриття витрат, пов`язаних з відпуском лікарських засобів безоплатно, провадиться за рахунок асигнувань, що передбачаються державним та місцевими бюджетами на охорону здоров`я, у спірному випадку - бюджетом Черкаської міської ради.

Із змісту Договору №26 вбачається, що Платник - Департамент зобов`язаний щомісячно відшкодовувати Постачальнику - КП «Фармація» вартість лікарських засобів, відпущених хворим згідно з п. 1.1 та на умовах, визначених п. 5.1 даного Договору відповідно до наданих документів.

Водночас, матеріали справи свідчать, що у 2023 року КП «Фармація» не здійснювала відпуск призначених позивачу ліків з підстав, що гранична оптово-відпускна ціна «Креон» капсули 25 000 №20 складає 181,20 грн, з урахуванням податків і зборів він не може бути відпущений вище ніж 234,60 грн, а закупівельна ціна становить 364,36 грн (а.с. 35). Аналогічно у 2024 році закупівельна ціна склала 460,53 грн, у той час як гранична оптово-відпускна ціна - 234,59 грн (а.с. 73).

При цьому, як правильно зауважив суд першої інстанції, будь-яких дій, спрямованих на забезпечення належного фінансування витрат, пов`язаних з відпуском лікарських засобів на безоплатних умовах громадянам, які наділені відповідними правами, Департаментом не надано. Наявний у матеріалах справи лист від 29.08.2023 №9709-2 свідчить, що відповідач-2 у 2023 році звертався до МОЗ України щодо сприяння встановлення гранично оптово-відпускних цін на деякі лікарські засоби (а.с. 41). Разом з тим, доказів, що відповідні дії вчинені відповідачем-2 у 2024 році, матеріали справи не містять.

Посилання апелянта в якості доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення позивача ліками, на п. 10 розд. VII «Перелік заходів програми» міської соціальної програми «Турбота» на 2024-2028 роки, затвердженої рішенням Черкаської міської ради від 28.09.2023 №47-34, яким передбачено надання пільг на придбання ліків під час проходження стаціонарного лікування громадянами, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, з відшкодуванням витрат ЧОКП «Фармація» (підприємству - надавачу послуг), колегія суддів відхиляє, оскільки таке відшкодування витрат заплановано здійснювати на ліки під час проходження саме стаціонарного, а не амбулаторного лікування.

Доводи апелянта про те, що при вирішенні цього спору судом першої інстанції не застосовані норми ст. 144 Конституції України, пп. 1 п. «а» ч. 1 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також ч. 1 ст. 628 і ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, колегія суддів вважає помилковими з огляду на таке.

Так, приписи ст. 144 Основного Закону України та пп. 1 п. «а» ч. 1 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначають обов`язковість рішень органів місцевого самоврядування на відповідній території, а також виключне повноваження місцевої ради із встановлення за рахунок власних коштів і благодійних надходжень додаткових до встановлених законодавством гарантій щодо соціального захисту населення. У свою чергу аргументів, яким чином незастосування судом першої інстанції згаданих норм права зумовило прийняття неправильного рішення, в апеляційній скарзі не наведено.

Щодо норм ч. 1 ст. 628 і ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, на незастосуванні яких наполягає апелянт, колегія суддів зазначає, що указані приписи стосуються обов`язковості виконання договірних зобов`язань сторонами. Разом з тим, ці норми з огляду на зроблені судом на основі положень чинного законодавства висновки жодним чином не звільняють Департамент від обов`язку забезпечити фінансування витрат на тому рівні, щоб постачальник - КП «Фармація» мав змогу відпустити на безоплатних умовах, зокрема, ОСОБА_1 як постраждалому від Чорнобильської катастрофи лікарський засіб, призначений йому пожиттєво.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позову у визначений в оскаржуваному судовому рішенні спосіб.

Крім того, щодо висновків Черкаського окружного адміністративного суду про необґрунтованість іншої частини позовних вимог, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що, як вже зазначалося вище, ця частина судового рішення не була предметом апеляційного оскарження, а відтак, з урахуванням положень ст. 308 КАС України, останнє переглядалося у межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Л.О. Костюк

Судді Н.П. Бужак

М.І. Кобаль

Повний текст постанови складено 14 листопада 2024 року.