Ухвала

від 18.11.2024 по справі 177/2680/24

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/2680/24

Провадження № 2/177/1330/24

У Х В А Л А

18.11.2024 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «КРИВОРІЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ» НОВОПІЛЬСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Деркач О.О., звернувся 13.11.2024 до суду з указаним позовом та просить поновити позивачу строк на звернення з даним позовом, стягнути з КП «КРИВОРІЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ» НСР» на користь ОСОБА_1 середній заробіток у розмірі 17422,44 грн за час затримки виконання рішення суду з 26.06.2024 по 02.09.2024 та понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись з позовною заявою та долученими до неї матеріалами, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Як слідує з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як слідує зі змісту позову, позивачем пред`явлено вимогу стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, в обґрунтування якого зазначено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.06.2024 визнано незаконним та скасовано наказ КП «КРИВОРІЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ» НСР» від 18.07.2023 № 63-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прибиральника службових приміщень, поновлено позивача на посаді, стягнуто з КП «КРИВОРІЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ» НСР» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.07.2023 по 25.06.2024 у розмірі 76383,00 грн, моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн та судові витрати. Відповідачем рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконано лише 02.09.2024, жодних компенсацій за час затримки виконання рішення суду не виплачено, а тому вона має право на отримання середнього заробітку за період з 26.06.2024 (наступного дня після набрання рішенням суду законної сили) по 03.09.2024 (день ознайомлення позивача з наказом про поновлення на посаді) у розмірі 17422,44 грн.

У тексті позову представник позивача посилається на те, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» за пред`явлення вимоги про стягнення середнього заробітку.

Однак, такі доводи представника позивача суддя вважає помилковими.

Так, за змістом норм чинного законодавства, середній заробіток за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні ст. 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі працівника не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника.

Вказаний правовий висновок узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18) та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2019 у справі № 522/13736/15 (провадження № 61-25545сво18).

Посилання представника позивача на Постанову КЦС ВС від 31.10.2024 № 642/3541/23 суддя вважає помилковим, оскільки у справі № 642/3541/23 ухвалою Верховного Суду від 31.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про залишення без розгляду відзиву, а ухвалена Верховним Судом 06.11.2024 постанова стосується повноважень адвоката на представництво інтересів підприємства в судах та питання судових витрат, понесених стороною - юридичною особою публічного права, яка є розпорядником бюджетних коштів відповідних рад.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру за ставками - 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що станом на 13.11.2024 (день звернення до суду), із урахуванням визначеної позивачем ціни позову 17422,44 грн, становить 1211,20 грн.

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/м.Кр.Рiг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача: UA058999980313141206000004645

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: 101

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Криворізький районний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа)

та надати суду платіжне доручення (квитанцію), оформлене відповідно до вимог закону.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, то згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «КРИВОРІЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ» НОВОПІЛЬСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, залишити безруху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 177 ЦПК України, який обчислювати з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві та її представнику за адресою, вказаною в позовній заяві, у тому числі електронною, для виконання у встановлений судом строк. У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: