Вирок

від 18.11.2024 по справі 348/916/22

НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/916/22

Провадження № 1-кп/348/74/24

18 листопада 2024 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

його захисника, адвоката - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Надвірна кримінальне провадження №12022091200000133 від 28.05.2022 року та №12023096200000144 від 24.06.2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, на момент вчинення кримінальних правопорушень - працюючого по тимчасових заробітках, неодруженого, на утриманні немає нікого, судимого вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07.08.2012 року за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України до 6 місяців позбавлення волі; вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.10.2015 року за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі; вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 04.08.2020 року за ст.391 КК України до остаточного покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, приєднавши на підставі ч.1 ст.71 КК України невідбуту частину покарання у виді 1 місяця позбавлення волі за вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.05.2015 року, вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.04.2023 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді арешту строком 2 місяці, українця, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_8 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану. Крім того останній вчинив умисні дії, які виразились у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто порушив правила адміністративного нагляду.

Кримінальні правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

24.05.2022 року близько 12 год. 40 хв. обвинувачений ОСОБА_8 перебував поруч із магазином інструментів «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 .

Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_8 побачив на зовнішньому виставковому стелажі бензотример, після чого у нього виник умисел на його таємне викрадення.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, в період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого ЗУ від 24.02.2022 року за №2102-ІХ, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи особисті корисливі мотиви на безпідставне збагачення, близько 12 год. 41 хв. - 24.05.2022 року таємно викрав із виставкового стелажу бензотример марки «Аl-ko», моделі «FRS 4125», вартістю 4399 грн. 32 коп.

В подальшому, ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 4399 грн. 32 коп.

Крім того, будучи раніше судимим обвинувачений ОСОБА_8 на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, продовжував порушувати громадський порядок, вчиняв адміністративні правопорушення, та порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Зокрема, 10.04.2023 року ухвалою Надвірнянського районного суду щодо ОСОБА_8 було встановлено адміністративний нагляд з наступними обмеженнями: заборона виходу з дому у період часу із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за винятком роботи в нічний час; заборона виїзду за межі Надвірнянського району без дозволу Надвірнянського РВП ГУНП в області; заборона відвідування кафе, барів, ресторанів, де реалізують спиртні напої на розлив; обов`язок з`являтися для реєстрації в Надвірнянський РВП ГУНП в області 2 рази на місяць.

10.04.2023 року року ОСОБА_8 було постановлено на облік в Надвірнянський районний відділ поліції ГУНП в області, як особу, щодо якої встановлено адміністративний нагляд.

11.04.2023 року останнього ознайомлено з ухвалою Надвірнянського районного суду від 10.04.2023 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та ознайомлено із правилами перебування під адміністративним наглядом, визначивши дні коли він зобов`язаний прибувати до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області на реєстрацію, а саме: в першу та третю суботу місяця до 09 год. 00 хв.

Однак в подальшому, обвинувачений ОСОБА_8 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою ухилення від адміністративного нагляду, всупереч вимог п.2 ухвали Надвірнянського районного суду від 10.04.2023 року, без дозволу Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області самовільно залишив межі Надвірнянського району Івано-Франківської області та впродовж часу із 17.06.2023 року по 14.09.2023 року знаходився у с.Мирне Біляївського району, Одеської області.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1 .

24.05.2022 року близько 12 год.40 хв. - 13 год. 00 хв. він проходив повз магазин інструментів «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 .

Біля магазину на зовнішньому виставковому стелажі він побачив виставлені інструменти серед яких була мото-коса (бензотример), після чого в нього виник умисел на її (коси) таємне викрадення.

Спочатку він зайшов в приміщення магазину, походив по ньому, переконався, що продавець спілкується з іншим покупцем та за ним не спостерігає.

В подальшому вийшов з магазину, підійшов до виставкового стелажу та зняв звідти мото-косу марки «Аl-ko», моделі «FRS 4125», після чого відніс її по місцю свого проживання та сховав у стайні.

Стверджує, що розпорядитися викраденим йому не вдалося, оскільки через декілька днів приїхали працівники поліції та вилучили мото-косу.

Зазначає, що причиною вчинення даного злочину стало його важке матеріальне становище, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі його ніхто не хотів брати на роботу.

Що стосується ухилення від адміністративного нагляду суду пояснив, що дійсно ухвалою Надвірнянського р-нного суду від 10.04.2023 року йому було встановлено адміністративний нагляд з обмеженнями виходити з дому у період часу із 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку за винятком роботи в нічний час, заборонено виїжджати за межі Надвірнянського району без дозволу Надвірнянського РВП, відвідувати кафе, бари, ресторани, де реалізують спиртні напої на розлив, зобов`язано з`являтися для реєстрації в Надвірнянський РВП два рази на місяць та постановлено на облік в Надвірнянський РВП, як особу, щодо якої встановлено адміністративний нагляд.

Не заперечує ту обставину, що 11.04.2023 року його було ознайомлено з даною ухвалою, попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, роз`яснено правила перебування під адміністративним наглядом та визначено дні коли він зобов`язаний прибувати до Надвірнянського РВП в Івано-Франківській області на реєстрацію, а саме в першу та третю суботу місяця до 09 год. 00 хв.

Однак, оскільки в смт.Делятин, де він проживає, не було ніякої роботи, а жити за щось треба було, він поїхав на заробітки у АДРЕСА_3 , чим порушив правила адміністративного нагляду згідно ухвали суду.

Стверджує, що на вчинення обох злочинів його спонукало важке матеріальне становище. У вчиненому розкаюється, обіцяє стати на шлях виправлення та розуміє, що вчинив умисні кримінальні правопорушення. Просив суд суворо його не карати.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні просив суд, враховуючи всі обставини провадження, повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому та відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілої, призначити ОСОБА_8 за вчинення інкримінованих йому правопорушень мінімально можливе покарання.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у пред`явлених йому обвинуваченнях, його винуватість повністю доводиться іншими зібраними в даному провадженнні та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що вона є фізичною особою підприємцем. Згідно договору від 01.01.2022 року вона орендувала в смт.Делятин нежитлове приміщення під магазин для роздрібної торгівлі залізними виробами, інструментами, будівельними та господарськими товарами.

Даний магазин під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» знаходиться по АДРЕСА_2 .

26.05.2022 року, в четвер, їй зателефонував працівник магазину і повідомив, що 24.05.2022 року у нього був вихідний день і в магазині працював інший продавець ОСОБА_10 . Вийшовши на роботу в свою зміну він виявив, що зник бензотример (мото-коса) марки «Аl-ko», моделі «FRS 4125».

Вона в свою чергу переглянула камери відеоспостереження, що були встановлені в магазині і побачила що крадіжку вчинив ОСОБА_8 .

На наступний день вона поїхала в магазин в смт.Делятин та розповіла працівникам що з`ясувала хто вкрав бензотример (мото-косу).

Продавець ОСОБА_11 їй пояснив, що 24.05.2022 року він консультував покупця, тому не помітив, як ОСОБА_8 викрав бензокосу, яка була виставлена біля магазину.

В подальші судові засідання потерпіла ОСОБА_7 не прибула, натомість 27.10.2022 року на адресу суду подала заяву в якій просила розглядати кримінальне провадження в її відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_8 вона не має.

Просила суд карати ОСОБА_8 згідно закону.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що в магазині інструментів «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 він працює продавцем-консультантом.

24.05.2022 року він був на роботі, оскільки підміняв іншого продавця - ОСОБА_12 . Зранку він, як завжди, виставив деякі інструменти та мото-косу (бензотример) на стелажі при вході в магазин, щоб асортиментом зацікавити покупців та повернувся до магазину.

Коли ОСОБА_8 зайшов в магазин, він розмовляв з жінкою-покупцем з приводу придбання нею агрохімії. ОСОБА_8 щось його спитав, але жінка попросила його не перебивати їхню розмову, бо вона консультується, після чого останній вийшов з приміщення магазину.

Під кінець робочого дня, перед закриттям магазину, приблизно о 16 год.20 хв., він заніс товари назад в магазин, однак відсутність мото-коси (бензотримера) не помітив.

Крадіжку виявив на наступний день інший продавець ОСОБА_13 , який в подальшому повідомив власницю - ОСОБА_7 .

Крім того, винуватість ОСОБА_8 в скоєному підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 27.05.2022 року та фототаблицею до нього, яким являється частина вулиці 16 Липня, поруч з будинком АДРЕСА_4 , в яких деталізовано та відображено місце вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме таємного викрадення із виставкового стелажу належного потерпілій ОСОБА_7 бензотримера марки «Аl-ko», моделі «FRS 4125», вартістю 4399 грн. 32 коп., вчиненого в умовах воєнного стану (т.1 а.к.п.36-46);

- протоколом огляду предмету від 28.05.2022 року, яким являється картонна упаковка трапецієподібної форми жовтого і білого кольорів, розмірами 182x27x26x11,5 сантиметрів. На упаковці наявні зображення мотокоси, написи «Аl-ko», «FRS 4125», різноманітні символи штрих-коду із номерним позначенням « НОМЕР_1 ». Також на цій упаковці наявні наліпки, на одній із яких зазначено найменування вмісту, його характеристики, виробника та інша довідкова інформація, а також зображено штрих-код із номерним позначенням « НОМЕР_2 ». На інших наліпках наявне зображення штрих-коду із номерним позначенням « НОМЕР_3 ».

При відкритті вказаної упаковки з`ясовано, що у ній міститься картонна коробка із двома прозорими полімерними пакетами, у одному із яких наявні інструкція з користування мотокосою та аркуш паперу формату А4 із зображенням мотокоси, а у другому - ріжковий ключ, два шестигранні ключі, два пластикові хомути, три металеві шплінти, металева гайка, металевий гравер, металева шайба та накидний ключ із викруткою. Також, у цій коробці є наплічник для носіння мотокоси, полімерна пляшка з мірними позначеннями та трьохпроменеве лезо у полімерному чохлі (т.1 а.к.п.47-49);

- протоколом огляду відеозапису із фототаблицями зображень до нього від 28.05.2022 року, яким являється паперовий конверт квадратної форми. При розкритті даного конверту встановлено, що у середині нього міститься CD-R диск.

При перегляді CD-R диску на службовому комп`ютері з`ясовано, що на ньому знаходиться 5 відеозаписів формату mp4 із назвами:

«Камера 2_prof_prof_20220524134922_20220524135154_1320619»,

«Камера 2_prof_prof_20220524135155_20220524135516_1328925»,

«Камера 4_prof_prof_20220524134736_20220524135019_1810130»,

«Камера 4_prof_prof_20220524135020_20220524135049_1819330»,

«Камера 5_prof_prof_20220524134936_20220524135035_ 2000240».

На даному відеозаписі зафіксовано місце, час та обставини вчинення ОСОБА_8 крадіжки належного потерпілій ОСОБА_7 бензотримера марки «Аl-ko», моделі «FRS 4125» із виставкого стелажу магазину інструментів «ІНФОРМАЦІЯ_3», що за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.50-59);

- протоколом огляду місця події від 28.05.2022 року та фототаблицями до нього, яким являється приміщення сараю приватного домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , в яких деталізовано та зафіксовано місце, де обвинувачений ОСОБА_8 зберігав викрадену мотокосу марки «Аl-ko», моделі «FRS 4125», яку було виявлено та вилучено (т.1 а.к.п.60-65);

- постановою слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_14 від 28.05.2022 року про визнання речовими доказами, з якої вбачається, що викрадену в потерпілої ОСОБА_7 мотокосу марки «Аl-ko», моделі «FRS 4125» було виявлено та вилучено в сараї за адресою: АДРЕСА_1 , де її зберігав обвинувачений ОСОБА_8 (т.1 а.к.п.66-67);

- протоколом огляду відеозапису із фототаблицями зображень до нього від 30.05.2022 року, яким являється паперовий конверт квадратної форми. При розкритті даного конверту встановлено, що у середині нього міститься CD-R диск.

На даному відеозаписі зафіксовано перебування обвинуваченого ОСОБА_8 24.05.2022 року близько 13 год. 50 хв. в приміщенні магазину інструментів «ІНФОРМАЦІЯ_3», що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки в подальшому останній таємно викрав із виставкового стелажу бензотример марки «Аl-ko», моделі «FRS 4125» (т.1 а.к.п.68-70);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2022 року та фототаблицями до нього, якими підтверджено, що свідок ОСОБА_11 впізнав чоловіка, зображеного на фотографії №1, якого він бачив 24.05.2022 року близько 13 год. 40 хв. в приміщенні магазину інструментів «ІНФОРМАЦІЯ_3», за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.к.п.71-74);

- копією справи адміннаглядного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 , відносно якого відповідно до ухвали Надвірнянського районного суду від 10.04.2023 року було встановлено адміністративний нагляд з відповідними обмеженнями, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, і продовжив порушувати громадський порядок, вчиняв адміністративні правопорушення, та порушив правила перебування під адміністративним наглядом (т.3 а.к.п.9-40);

- копією ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду від 05.07.2023 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, компак-диском та роздруківкою відповідної інформації до неї, якими підтверджено, що обвинувачений ОСОБА_8 порушив умови перебування під адміністративним наглядом, а саме всупереч вимоги п.2 ухвали Надвірнянського районного суду від 10.04.2023 року, без дозволу Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області самовільно залишив межі Надвірнянського району Івано-Франківської області та впродовж тривалого часу знаходився в Одеській області (т.3 а.к.п.41-42, 43, 44-50);

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діянь, інкримінованих йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілої та свідка у даному провадженні.

В ході судового розгляду всі учасники судового засідання погодились з дослідженим судом обсягом доказів, оскільки клопотань про дослідження доказів, що не були предметом розгляду не надходило, заперечень щодо неповноти з`ясування обставин під час розгляду в умовах закінчення з`ясування обставин кримінального провадження сторони також не заявляли.

Судом розглянуті всі клопотання щодо забезпечення розгляду кримінального провадження доказами.

Суд приймає докази, надані сторонами кримінального провадження та докази одержані під час судового розгляду.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст.85 КПК України докази є належними, якщо вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

У відповідності до вимог ст.94 КПК України, суд оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення. Жоден доказ не має наперед установленої сили. При цьому має бути усунено всі розумні сумніви.

Аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілої та свідка, суд надає їм віри, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та знаходяться в об`єктивному зв`язку із матеріалами кримінального провадження.

Крім того, суд зазначає, що Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення вини поза розумним сумнівом (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому, суд враховує, що однією із засад судочинства є, зокрема змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.4 ст.129 Конституції України). Судом, на виконання вимог ч.1 ст.22 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом, створено всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю доведена та вважає, що умисні дії ОСОБА_8 , які виразились у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої в умовах воєнного стану, а також в самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто порушенні правил адміністративного нагляду, правильно кваліфіковано за ч.4 ст.185 та ст.395 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів (ч.4 ст.185 КК України) та кримінальних проступків (ст.395 КК України), обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого: як зазначено вище - раніше неодноразово судимий, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні немає нікого), має постійне місце проживання за яким характеризуються посередньо, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, його поведінку до і після вчинення кримінальних правопорушень, ставлення до скоєного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до ч.ч.1, 2 ст.66 КК України, суд враховує його повне визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування потерпілій ОСОБА_7 завданої матеріальної шкоди, яка будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Як обтяжуючу ОСОБА_8 покарання обставину, відповідно до ч.1 ст.67 КК України суд врахував рецидив злочинів.

Згідно досудової доповіді Надвірнянського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області у обвинуваченого встановлено високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, спосіб життя, а особливо історію правопорушень та високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства неможливе (т.1 а.к.п.32-34).

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження та даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , думки потерпілої щодо призначення обвинуваченому покарання, суд прийшов до висновку, що йому слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, в межах, встановлених в санкціях інкримінованих йому відповідних частин статей КК України, що передбачають покарання за вчинені кримінальні правопорушення, а саме у виді позбавлення волі та обмеження волі відповідно.

Разом з тим, наведені вище обставини в сукупності є на думку суду такими, що не тільки пом`якшують покарання, але й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненного ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і дають підстави, з урахуванням як обставин у даному провадженні так і особи обвинуваченого, а також викладених вище пом`якшуючих покарання обставин, при призначенні покарання за даною частиною вказаної статті, застосувати ч.1 ст.69 КК України та призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, однак нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.185 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, суд вважає, що на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_8 слід визначити у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Разом з тим, в ході судового розгляду судом встановлено, що згідно вироку Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.04.2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді 2 місяців арешту, яке останнім на даний час відбуто.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК України: спочатку - за правилами ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч.4 ст.70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

В судовому засіданні з`ясовано, що злочин по даному кримінальному провадженні, передбачений ч.4 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив до ухвалення вироку Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області від 11.04.2023 року.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як зазначено вище, згідно ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, оскільки ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України до ухвалення попереднього вироку Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області від 11.04.2023 року, яким його засуджено до покарання у виді арешту і який набрав законної сили, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у відповідності до ч.4 ст.70 КК України, а саме у виді позбавлення волі, зарахувавши в строк остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень покарання, - повністю відбуте покарання за попереднім вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.04.2023 року.

З огляду на викладене, ОСОБА_8 слід зарахувати у строк остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень покарання, - повністю відбуте покарання за попереднім вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.04.2023 року, у виді двох місяців арешту, що згідно підпункту «а» п.1 ч.1 ст.72 КК України відповідає двом місяцям позбавлення волі.

На переконання суду, обраний обвинуваченому такий вид покарання, відповідатиме не тільки тяжкості вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та обставинам провадження, але й особі самого обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати меті покарання.

Відносно запобіжного заходу, суд констатує наступне:

Згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 08.06.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді нецілодобового домашнього арешту, строком до 07.08.2022 року.

Відповідно до ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.08.2022 року щодо нього було обрано запобіжний захід у виді нецілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 02.10.2022 року, заборонивши йому залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період часу з 22 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня, та покладено на нього, передбачені ст.194 КПК України обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку офіційного місця роботи.

Ухвалами суду від 29.09.2022 року, 21.11.2022 року, 28.12.2022 року, 03.02.2023 року та від 03.04.2023 року запобіжний захід у виді нецілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 було продовдено на строк 60 днів, тобто до - 01.06.2023 року включно, заборонивши йому залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період часу з 22 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня та продовжено відносно нього строк дії обов`язків, визначених ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.08.2022 року.

В подальшому, згідно ухвали суду від 17.07.2024 року, з підстав, наведених у ній, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на 60 (шістдесят) днів - до 15 год. 15 хв. - 14.09.2024 року, помістивши його в Державну установу «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» Міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ, вул.Є.Коновальця, 70 А).

Разом з тим, вказаною ухвалою постановлено визначити ОСОБА_8 заставу в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) грн. 00 коп., яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: НОМЕР_4 ; МФО: 820172; Код отримувача: 26289647; Банк отримувача: ДКС України, м.Київ, та покладено на нього відповідні обов`язки, у разі її внесення, а саме: прибувати до суду чи прокурора за викликом; повідомляти суд чи прокурора про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - АДРЕСА_1 , без дозволу суду чи прокурора; здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну, зобов`язавши Управління ДМС України в Івано-Франківській області прийняти відповідний паспорт на зберігання.

Відповідно до ухвал суду від 05.09.2024 року та 31.10.2024 року обраний щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою було продовжено до 29.12.2024 року до 15 год. 15 хв.

Також вказаною ухвалою було залишено без змін розмір застави, визначений ухвалою суду від 17.07.2024 року в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 грн. 00 коп., і обов`язки у разі її внесення, покладені на ОСОБА_8 .

Отже, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , його особи (раніше судимий), вагомості наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винним у їх вчиненні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні немає нікого), що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків, а також те, що існує ризик можливості у обвинуваченого переховуватися від суду, оскільки останній вже перебував у розшуку по даному кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою необхідно залишити застосованим до набрання даним вироком законної сили.

З огляду на викладене, строк відбування остаточно призначеного покарання ОСОБА_8 слід рахувати з 17.07.2024 року, тобто з часу обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Питання речових доказів належить вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні №12022091200000133 від 28.05.2022 року та №12023096200000144 від 24.06.2023 року - не заявлявся, арешт на майно - не накладався.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні, питання щодо яких має вирішувати суд - відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 369, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ст.395 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України - 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ст.395 КК України - 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 покарання - 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.04.2023 року, більш суворим, за даним вироком, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання - 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень покарання, - повністю відбуте покарання за попереднім вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.04.2023 року, у виді 2 (двох) місяців арешту, що згідно підпункту «а» п.1 ч.1ст.72 КК України відповідає - 2 (двом) місяцям позбавлення волі.

Строк відбування остаточно призначеного покарання ОСОБА_8 - рахувати з 17.07.2024 року, тобто з часу обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою - залишити застосованим до набрання даним вироком законної сили.

Речові докази: картону упаковку від мотокоси марки «Аl-ko», моделі «FRS 4125», із серійним номером НОМЕР_3 та мотокосу марки «Аl-ko», моделі «FRS 4125», із серійним номером НОМЕР_3 , які згідно постанови слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_14 від 28.05.2022 року після проведення слідчих дій передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , після набрання даним вироком законної сили - повернути власнику: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_5 .

Речовий доказ: CD-R диск, на якому містяться 5 файлів з відеозаписами, формату mp4, із назвами:

«Камера 2_prof_prof_20220524134922_20220524135154_1320619»,

«Камера 2_prof_prof_20220524135155_20220524135516_1328925»,

«Камера 4_prof_prof_20220524134736_20220524135019_1810130»,

«Камера 4_prof_prof_20220524135020_20220524135049_1819330»,

«Камера 5_prof_prof_20220524134936_20220524135035_ 2000240»,

які згідно постанови слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_14 від 28.05.2022 року долучені та зберігаються при матеріалах кримінального провадження №12022091200000133 від 28.05.2022 року, після набрання даним вироком законної сили - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: CD-R диск з надписом Вх.13625, Вих.8943/3/КТ, на якому міститься вилучена, згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду від 05.07.2023 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, інформація про з`єднання абонента стільникового зв`язку із використанням номера мобільного телефону, по кримінальному провадженні №12023096200000144 від 24.06.2023 року, який згідно постанови старшого дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_15 від 19.07.2023 року долучено та зберігається при матеріалах кримінального провадження №12023096200000144 від 24.06.2023 року, після набрання даним вироком законної сили - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 - в той самий строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1