Ухвала

від 19.11.2024 по справі 613/304/21

БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №613/304/21 Провадження № 2/613/13/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Дегтяр А.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третього відповідача Харченка К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові клопотання представника позивача по цивільній справі № 613/304/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Богодухівської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації та визнання права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

18.11.2024 від представника позивача надійшло клопотання про визнання обов`язковою явки представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в судове засідання для надання особистих пояснень з приводу відомостей про місце розташування земельної ділянки ОСОБА_4 , обставин та причин, за яких земельна ділянка ОСОБА_4 не була проінвентаризована в 2019 році із внесенням відомостей про неї до Державного земельного кадастру та не була передана в комунальну власність (наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 42-ОТГ від 15.12.2020). На думку представника позивача, з`ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи по суті, відомостями про ці обставини володіє відповідач ГУ Держгеокадастру у Харківській області. Представник позивача неодноразово звертався до відповідача із запитами про надання вказаної інформації, однак, належної відповіді на ці питання не отримав. Ця інформація відсутня у відзиві відповідача та інших матеріалах справ, наданих ним.

Крім того, представником позивача було подано клопотання про витребування у Національного наукового центру «Інститут судовихекспертиз ім.Засл.професора М.С.Бокаріуса» інформаціїпро адресумісця проживаннята контактнізасоби зв`язкуексперта ОСОБА_5 ,з метоюзабезпечення явкиїї всудове засідання.В обґрунтуванняклопотання зазначено,що судомбуло вирішенодопитати всудовому засіданністаршого судовогоексперта лабораторіїбудівельно-технічнихдосліджень вказаноїустанови ОСОБА_5 ,однак,листом ННЦ «Інститутсудових експертизім.Засл.професора М.С.Бокаріуса» повідомленопро неможливістьїї присутностіу судовомузасіданні узв`язку зїї звільненням.Разом зтим,факт звільнення ОСОБА_5 із експертноїустанови нескасовує їїпроцесуального статусуу справіяк експерта,потреба вїї допитіне відпала.Сторона позивачане маєможливості самостійнозабезпечити їїявку всудове засідання,відомості проїї місцепроживання таконтактні засобизв`язку невідомі,матеріали справитакої інформаціїне містять.

Представник позивача у судовому засіданні вказані клопотання підтримав з підстав, викладених в останніх.

Представник третього відповідача ОСОБА_3 адвокат Харченко К.С. у судовому засіданні у вирішенні вказаних клопотань покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку представника позивача, представника третього відповідача, вивчивши доводи клопотання представника позивача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з п.п.2-5 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Харківській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у надісланій до суду письмовій заяві просив провести судове засідання, призначене на 18.11.2024, за його відсутності, про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити ГУ Держгеокадастру у Харківській області.

Згідно з п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, беручи до уваги відсутність в матеріалах справи землевпорядної документації на земельну ділянку площею 1,55 га для ведення особистого підсобного господарства згідно з Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії ХР-04-00-016371 від 31.10.1997, каталог координат та топографо-геодезична зйомка вказаної земельної ділянки, протягом розгляду справи за клопотаннями представника позивача судом вживалися заходи для витребування доказів з приводу фактичного місця розташування земельної ділянки, вказаної в Державному акті серії ХР-04-00-016371 від 31.10.1997, однак, відповідні відомості до суду не надійшли, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою участь представника першого відповідача ГУ Держгеокадастру у Харківській області для надання особистих пояснень з приводу відомостей про місце розташування земельної ділянки ОСОБА_4 , обставин та причин, за яких земельна ділянка ОСОБА_4 не була проінвентаризована в 2019 році із внесенням відомостей про неї до Державного земельного кадастру та не була передана в комунальну власність на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 42-ОТГ від 15.12.2020.

При цьому, враховуючи дію введеного в Україні режиму воєнного стану, представник першого відповідача не позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Надаючи оцінку клопотанню представника позивача про витребування у ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса» відомостей про місце проживання та контактні засоби зв`язку експерта ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 212ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Свідок,перекладач,спеціаліст,експерт можутьбрати участьв судовомузасіданні врежимі відеоконференціївиключно вприміщенні суду (ч. 7 ст. 212 ЦПК України).

Ухвалою суду від 13.03.2024, занесеною до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання представника позивача про виклик старшого судового експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса» Опари Олени Сергіївни в судове засідання для надання роз`яснень висновку № 25381 від 20.12.2023.

Згідно з листом ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса» ОСОБА_5 звільнена у січні 2024 року.

Інших засобів виклику ОСОБА_5 в судове засідання, ніж направлення судової повістки за місцем колишньої роботи, у суду немає.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.5 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані є об`єктом захисту та можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою.

Обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб`єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством (ч.5 ст.5 Закону України «Про захист персональних даних»).

Згідно з ч.6 ст.5 Закону України «Про захист персональних даних» не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Враховуючи, що Цивільним процесуальним кодексом України, як і Законом України «Про судову експертизу» не передбачено отримання судом та представниками сторін персональних даних експерта для виклику його в судове засідання, слід дійти висновку, що відомості про місце проживання експерта, а також телефонні або інші позапроцесуальні засоби зв`язку із ним є конфіденційною інформацією, не підлягають поширенню за відсутності його згоди і не можуть бути витребувані судом.

Водночас, згідно зі ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Таким чином, звільнення ОСОБА_5 з посади старшого судового експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса» не позбавляє її можливості здійснювати експертну діяльність та статусу судового експерта у даній справі (за відсутності відомостей про повне припинення нею експертної діяльності).

Згідно зі ст.12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний, зокрема, на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

За приписами ч.6 ст.14 ЦПК України (в редакції, чинній з 04.11.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Враховуючи викладене, з метою виконання ухвали суду про виклик експерта в судове засідання для надання усних пояснень щодо висновку, а також повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, який триває значний час, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання представника позивача та витребувати у ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса» інформацію щодо процесуального засобу для виклику ОСОБА_5 у судове засідання - зареєстрованого електронного кабінету ОСОБА_5 як судового експерта.

Керуючись ст.ст. 14, 43, 76, 81, ч.5 ст.102, п.5 ч.2 ст.223, ст. 239, ч.2 ст.258, ст.ст. 259-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виклик в судове засідання представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області для надання пояснень задовольнити.

Визнати обов`язковою участь в судовому засіданні представника першого відповідача Головного управління Держгеокадастру у Харківській області для надання пояснень щодо відомостей про місце розташування земельної ділянки ОСОБА_4 ; обставин та причин, за яких земельна ділянка ОСОБА_4 не була проінвентаризована в 2019 році із внесенням відомостей про неї до Державного земельного кадастру та не була передана в комунальну власність (наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 42-ОТГ від 15.12.2020).

Клопотання представника позивача про витребування у Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса» відомостей про місце проживання та контактні засоби зв`язку експерта ОСОБА_5 задовольнити частково.

Витребувати у Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса» відомості про зареєстрований експертом Опарою О.С. електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»).

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.11.2024.

Суддя О.С. Сеник