Ухвала

від 13.11.2024 по справі 208/3546/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7421/24 Справа № 208/3546/23 Суддя у 1-й інстанції - Сушкова Л. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

Категорія 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Шавкун Л.О.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Дніпро клопотанняпредставника ОСОБА_1 адвоката ЧерненкоТетяни Борисівнипро зупиненняпровадження усправі,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07листопада 2023року усправі запозовом ОСОБА_1 до Заводськоговідділу державноївиконавчої службиу містіКам`янськеКам`янськогорайону Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),державного підприємства«Сетам», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАЙСТЕР», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним правочину та скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги.

У судовому засіданні, від представника ОСОБА_1 адвоката Черненко Т.Б. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська у справі № 202/33339/13-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки на пряму пов`язана з розглядом даної справи, а результат розгляду справи безпосередньо вплине на вирішення даного спору.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частина 1 стаття 253 ЦПК України).

Тлумачення пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України свідчить, що зупинення провадження відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України можливе до вирішення саме іншої справи.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Оскільки на виконання положень пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України заявником не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що тривале зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи та перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі відсутні.

Крім цього, клопотання про зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Черненко Тетяни Борисівни про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна