Рішення

від 13.11.2024 по справі 375/949/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року № 375/949/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «ТКС-ТРЕЙД», про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_2 ,., позивач) до Рокитнянської селищної ради Київської області (далі також - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Рокитнянської селищної ради Київської області № 495 від 23.04.2021 «Про надання доз волу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Кар`єрна 1-д (1-г) в смт. Рокитне ТОВ «ТКС-ТРЕЙД»;

- поновити порушене право ОСОБА_1 на одержання у користування земельної ділянки із земель комунальної власності з кадастровим номером 3223755100:02:002:0009 площею 0,50 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за проектом землеустрою щодо її відведення - за заявами від 05.06.2020 та 24.03.2021 про надання дозволу на виготовлення землевпорядної документації щодо передачі йому в оренду зазначеної земельної ділянки.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 29.07.2021 дана адміністративна справа передана для розгляду за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

До Київського окружного адміністративного суду вказана справа надійшла 19.08.2021 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для подальшого розгляду судді Горобцовій Я. В.

Ухвалою суду від 01.09.2021 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; вирішено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «ТКС-ТРЕЙД».

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю рішення відповідача з огляду на його прийняття в порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує, що у межах спірних правовідносин він діяв у відповідності до визначених чинним законодавством повноважень, а тому просить відмовити у задоволенні позову. Крім того, наголошує на відсутності обставин порушення прав позивача.

Позивачем такі доводи заперечені у наданій суду відповіді на відзив.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2020 позивач звернувся до Рокитнянської селищної ради Київської області із заявою про надання дозволу на виготовлення землевпорядної документації щодо передачі йому в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 3223755100:02:002:0009 площею 0,50 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповіді (вих. № 03-15-567 від 23.09.2020) Рокитнянська селищна рада зазначила, що «у зв`язку з тим, що на одній земельній ділянці розташоване нерухоме майно, що належить на праві приватної власності різним власникам (ТОВ «ТКС-ТРЕЙД» та позивачу), рекомендуємо між собою вирішити питання щодо розміру земельної ділянки, що буде передана в оренду кожному з вас. А у разі недосягнення спільної згоди з цього питання - на розгляд сесії Рокитнянської селищної ради буде винесено питання про поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3223 755100:02:002:0009 відповідно до фактичних, наявних меж: використання (існуючих парканів)».

Позивач 24.03.2021 повторно звернувся до Рокитнянської селищної ради із заявою про надання дозволу на виготовлення землевпорядної документації щодо передачі йому в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 3223755100:02:002:0009 площею 0,50 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідь на другу заяву Позивача від 24.03.2021 Рокитнянська селищна рада зазначила, що «постійна комісія селищної ради з питань господарської діяльності, розвитку суб`єктів малого підприємництва, регулювання земельних відносин та екології від 21.04.2021 вирішила винести дане питання на доопрацювання з виїздом земельної комісії та працівників відділу земельних відносин та екології Рокитнянської селищної ради на місце».

Водночас, 23.04.2021 Рокитнянська селищна рада прийняла рішення № 495 за клопотанням директора ТОВ «ТКС-ТРЕЙД» ( Близнюка О.О. ) № 89 від 19.04.2021 про поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3223755100:02:002:0009 площею 0,50 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на 2 земельні ділянки площею 0,25 га та 0,25 га - «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по АДРЕСА_2 ТОВ «ТКС-ТРЕЙД»

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Відповідно до змісту статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Наведена процесуальна норма кореспондується з положеннями частини 1 статті 19 КАС України, в силу якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1).

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод. Однак обов`язковою умовою надання правового захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною.

Отже, в порядку адміністративного судочинства можуть розглядатися спори щодо будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень без обмежень, але відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови, що такі рішення, дії (бездіяльність) є юридично значимими для позивача, тобто порушують права та інтереси останнього шляхом обмежень у реалізації його прав чи покладення на нього необґрунтованих обов`язків.

Наслідком розв`язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб`єктивного права позивача. Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Так, як вбачається з системного аналізу положень частини 1 статті 9, частини 1 статті 77 та частини 1 статті 168 КАС України, позивач звертається до адміністративного суду з позовом у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб`єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносинах. При цьому, дійсне (фактичне) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

У свою чергу, порушення прав, свобод та інтересів особи наявне тоді, коли сталися зміни стану суб`єктивних прав та обов`язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку в публічно-правових відносинах.

Таким чином, для того, щоб особа могла реалізувати своє право на судовий захист, суд повинен встановити, що оскаржуваними рішенням чи діянням чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено права, свободи чи інтереси саме цієї особи.

При цьому, суд звертає увагу на те, що встановлення обставин наявності або відсутності порушеного права позивача є першочерговим відносно дослідження обґрунтованості позовних вимог по суті.

Водночас, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для ухвалення судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.02.2022 у справі № 826/9148/16, від 05.03.2020 у справі № 826/12535/17, від 21.02.2021 у справі №233/3516/18-ц, в яких суд дійшов висновку про те, що відсутність порушеного права встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для ухвалення судом рішення про відмову в позові.

У контексті наведеного, суд зазначає, що оскаржуване рішення є актом індивідуальної дії, оскільки: не містить загальнообов`язкових правил поведінки; не розрахований на багаторазове застосування, а вичерпав дію своїм виконанням; передбачає індивідуальний припис щодо конкретного суб`єкта - ТОВ «ТКС-ТРЕЙД».

Як вже зазначалось вище, позивач двічі (05.06.2020 та 24.03.2021) звертався до Рокитнянської селищної ради Київської області із заявами про надання дозволу на виготовлення землевпорядної документації щодо передачі йому в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 3223755100:02:002:0009 площею 0,50 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частин 2, 3 статті 123 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу місцевого самоврядування, який відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передає у користування таку земельну ділянку. Відповідний орган місцевого самоврядування в межах повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Тобто наведеними положеннями передбачається обов`язок відповідного органу місцевого самоврядування розглянути таке клопотання у місячний строк та за результатами розгляду - або надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, або надати мотивовану відмову у його наданні.

Водночас, обов`язку такого органу місцевого самоврядування кореспондується право особи, зацікавленої в одержанні у користування земельної ділянки комунальної власності на розгляд щодо неї та відповідної земельної ділянки заявленого клопотання, і за результатами такого розгляду - право на отримання дозволу чи право на отримання обґрунтованої відмови у його наданні.

Рокитнянська селищна рада не надала позивачу ні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, ні мотивованої відмови у його наданні.

Вказане підтверджується відповідями Рокитнянської селищної ради на заяви позивача.

Проте, суд звертає увагу на те, що така бездіяльність відповідача позивачем у межах розгляду даної справи не оскаржується. Крім того, у суду відсутні відомості про здійснення такого оскарження окремо від розгляду даної справи.

Поряд із цим, 23.04.2021 Рокитнянська селищна рада прийняла рішення № 495 за клопотанням директора (депутата Близнюка О.О. ) ТОВ «ТКС-ТРЕЙД» № 89 від 19.04.2021 про поділ земельної ділянки кадастровим номером 3223755100:02:002:0009 площею 0,50 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на 2 земельні ділянки площею 0,25 га та 0,25 га - «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по АДРЕСА_2 ТОВ «ТКС-ТРЕЙД».

На думку суду, вказане рішення не порушує право позивача на отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, про що позивач просив у заявах від 05.06.2020 та 24.03.2021.

При цьому, аналіз положень ЗК України свідчить, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо поділу земельної ділянки не означає позитивного рішення про здійснення такого поділу, що фактично вказує про відсутність обтяжень земельної ділянки у такому випадку.

Тобто, в даному випадку, як позивач, так будь-яка третя особа мають рівне право розробити проекти землеустрою, як щодо поділу земельної ділянки, так і щодо її отримання у користування. Водночас, затвердження таких проектів відбувається лише в подальшому, після їх виготовлення у встановленому законом порядку.

Відповідно, на даній стадії позивач може скористатись визначеним статтею 123 ЗК України правом на надання дозволу на виготовлення землевпорядної документації щодо передачі йому в оренду зазначеної земельної ділянки. Оскаржуване рішення на це право не впливає.

Отже, виходячи з наведеного вбачається, що оскаржуване рішення Рокитнянської селищної ради Київської області № 495 від 23.04.2021 не порушує права та законні інтереси позивача, оскільки не обмежує їх, не створює для нього жодних додаткових прав або обов`язків.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Рокитнянської селищної ради Київської області (09601, Київська область, селище Рокитне, вулиця Незалежності, будинок 2; код ЄДРПОУ 04358997), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «ТКС-ТРЕЙД» (09602, Київська область, селище Рокитне, вулиця Зарічна, будинок 2; код ЄДРПОУ 39996126), про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.