Ухвала

від 19.11.2024 по справі 729/1410/24

БОБРОВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 729/1410/24

2/729/477/24 р.

У Х В А Л А

19 листопада 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі

головуючої судді Булиги Н. О.

за участю секретаря судового засідання Романченко С. С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група», Головне управління Держпродспоживслужби у м.Києві про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ТОВ «ГОУФІНГОУ», ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група», Головне управління Держпродспоживслужби у м.Києві про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою від 29.08.2024 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та прийнято рішення про розгляд справи з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 24 вересня 2024 року.

13.09.2024 відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, відповідач зазначив, що він є неналежним, оскільки не був стороною правочинів при укладенні кредитних договорів. Даний відзив був направлений та отриманий стороною позивача.

У клопотанні, поданому 23.09.2024, представник позивача, адвокат Зачепіло З.Я., просила розглянути справу без участі позивача.

Ухвалою суду від 24.09.2024 розгляд справи було відкладено у зв`язку з неповідомленням третіх осіб.

29 жовтня 2024 року від представниці позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про заміну у справі неналежного відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на належних ТОВ «ГОУФІНГОУ», ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група».

Від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» повернулися без вручення копії позову з додатками.

Представником Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві 23.09.2024 було надіслано пояснення у справі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подане клопотання суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що ухвалою від 29.08.2024 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та прийнято рішення про розгляд справи з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 24 вересня 2024 року.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч.2 ст.279 ЦПК України).

Дана цивільна справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання розпочалось 24 вересня 2024 року. Отже зазначена цивільна справа перебуває на стадії розгляду по суті.

Клопотання про заміну неналежного відповідача на належних співвідповідачів подано представником позивача в ході судового засідання (29.10.2024), представником позивача не доведено, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі чи до початку першого судового засідання про підставу залучення належних співвідповідачів ТОВ «ГОУФІНГОУ», ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група».

Разом з тим, суд у своїй ухвалі від 13.08.2024 про залишення позову без руху звертав увагу позивача на необхідність залучення належних відповідачів до участі у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача на належних співвідповідачів ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група».

При цьому, позивач не позбавлений права на звернення до суду на загальних підставах з позовом до ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група».

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 51, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача на належних співвідповідачів ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група», Головне управління Держпродспоживслужби у м.Києві про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О.Булига