Ухвала

від 11.11.2024 по справі 640/6348/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

11 листопада 2024 року Київ № 640/6348/22

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Скрипка І.М., судді: Басай О.В., Кочанова П.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід суддів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Ради адвокатів України, треті особи: Рада адвокатів міста Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва, Черезов Ігор Юрійович, Кострюков Валерій Іванович , про встановлення відсутності повноважень, визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування розпоряджень і рішень та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Ради адвокатів України.

Із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд:

1) встановити відсутність повноважень у Ради адвокатів України щодо перевірки рішень конференції адвокатів регіонів, в тому числі конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021, за результатами яких Рада адвокатів України прийняла свавільні та протиправні Рішення від 15.12.2021 №124, №125, №126, №127, №128, №130, №131 та від 28.01.2022 №5, №6, №7, №8, в яких з підміною юридичних значень примінено скасування Рішень Конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021;

2) визнати протиправними дії Голови Ради адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни щодо створення Робочої групи із дослідження результатів проведення конференцій адвокатів регіонів у 2021 році та зобов`язати утриматися від таких дій;

3) визнати протиправним та скасувати Розпорядження від 19.11.2021 №179 Голови Ради адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни «Про створення Робочої групи із дослідження результатів проведення конференцій адвокатів регіонів у 2021 році»;

4) визнати протиправним та скасувати розпорядження від 26.11.2021 №182 Голови Ради адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни «Про внесення змін до Розпорядження №179 від 19.11.2021»;

5) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №124 «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів Ради адвокатів міста Києва» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

6) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №124 Ради адвокатів України «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів Ради адвокатів міста Києва»;

7) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №125 «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

8) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №125 Ради адвокатів України «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва»;

9) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №126 «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

10) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №126 Ради адвокатів України «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва»;

11) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №127 «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання представника адвокатів міста Києва до складу Ради адвокатів України» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

12) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №127 Ради адвокатів України «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання представника адвокатів міста Києва до складу Ради адвокатів України»;

13) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №128 «Про неповноважність та неправомочність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва здійснювати свої функції» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

14) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №128 Ради адвокатів України «Про неповноважність та неправомочність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва здійснювати свої функції»;

15) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №130 «Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

16) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №130 Ради адвокатів України «Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу»;

17) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №131 «Про продовження роботи Робочої групи із дослідження результатів проведених конференцій адвокатів регіонів у 2021 році» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

18) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №131 Ради адвокатів України «Про продовження роботи Робочої групи із дослідження результатів проведених конференцій адвокатів регіонів у 2021 році»;

19) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 28.01.2022 №5 «Про неповноважність звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

20) визнати протиправним та скасувати Рішення від 28.01.2022 №5 Ради адвокатів України «Про неповноважність звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів»;

21) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 28.01.2022 №6 «Організаційні питання визнання неповноважності звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

22) визнати протиправним та скасувати Рішення від 28.01.2022 №6 Ради адвокатів України «Про неповноважність звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів»;

23) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 28.01.2022 №7 «Щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України по місту Києву» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

24) визнати протиправним та скасувати Рішення від 28.01.2022 №7 Ради адвокатів України «Щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України по місту Києву»;

25) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 28.01.2022 №8 «Про скликання конференції адвокатів міста Києва, затвердження Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів міста Києва, Регламенту конференції адвокатів міста Києва та встановлення квоти представництва» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

26) визнати протиправним та скасувати Рішення від 28.01.2022 №8 Ради адвокатів України «Про скликання конференції адвокатів міста Києва, затвердження Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів міста Києва, Регламенту конференції адвокатів міста Києва та встановлення квоти представництва».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Раду адвокатів міста Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури м. Києва, Черезова Ігоря Юрійовича , Кострюкова Валерія Івановича .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2022 задоволено заяву ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті колегією у складі трьох суддів.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цю справу передано на розгляд судді Войтовичу І.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 справу прийнято до провадження судді Войтовича І.І. за правилами загального позовного провадження колегією у складі трьох суддів, призначено підготовче засідання.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.07.2023 визначено склад колегії: головуючий суддя Войтович І.І., судді Марич Є.В., Горобцова Я.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 задоволене клопотання представника відповідача НКПО НААУ Козачук Н.О., провадження в адміністративній справі № 640/6348/22 - закрито.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2024 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цю справу передано на розгляд судді Панченко Н.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 справу прийнято до провадження судді Панченко Н.Д. за правилами загального позовного провадження колегією у складі трьох суддів. Призначене підготовче засідання на 07.10.2024.

07.10.2024 у підготовче засідання з`явилися позивач та його представник.

Від третьої особи КДКА м. Києва та від відповідача Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Ради адвокатів України надійшли клопотання про відкладення розгляду.

08.10.2024 до суду надійшло клопотання позивача про відвід судді Панченко Н.Д. та секретаря судових засідань Клочко М.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панченко Н.Д. та секретаря судових засідань Клочко М.О. від 08.10.2024. Матеріали адміністративної справи були передані до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід відповідно до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді та секретаря судових засідань в адміністративній справі № 640/6348/22 відмовлено.

Водночас, після повернення справи суддею Панченко Н.Д. подано заяву про самовідвід від 10.10.2024 № 58.

Відповідно до ухвали від 10.10.2024 заяву про самовідвід судді Панченко Н.Д. задоволено, матеріали адміністративної справи № 640/6348/22 передано до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цю справу передано на розгляд судді Скрипці І.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 справу прийнято до провадження. Позовну заяву залишено без руху на підставі частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено строк та визначено спосіб для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали від позивача надійшла заява на усунення недоліків із уточненою позовною заявою, копією паспорту та РНОКПП позивача, що стало підставою для продовження розгляду справи у відповідності до вимог частини чотирнадцятої статті 171 Кодексу, про що судом постановлено ухвалу від 30.10.2024 про розгляд справи колегією у складі трьох суддів (головуюча суддя Скрипка І.М., судді Басай О.В., Кочанова П.В.) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

07.11.2024 та 08.11.2024 через канцелярію суду від позивача надійшли заяви про відвід суддів Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. та Басая О.В. у справі № 640/6348/22.

Розглядаючи заяву про відвід судді Скрипки І.М. від 07.11.2024, суд виходить із такого.

За змістом частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частин третьої, четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід судді Скрипки І.М. убачається, що вона мотивована недовірою до складу суду, оскільки суддя Скрипка І.М., на думку ОСОБА_1 , у порушення частини другої статті 41, частини шостої статті 243 Кодексу, як стверджує автор заяви, всупереч протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024, яким визначено склад колегії суддів (головуюча суддя Скрипка І.М., судді Басай О.В., Кочанова П.В.), одноособово, а не складом суду, який призначений розглядати справу, підписала ухвалу про прийняття адміністративної справи до провадження та залишення позовної заяви без руху від 18.10.2024 та ухвалу від 30.10.2024 у справі № 640/6348/22.

Зазначено також, що всупереч вимогам статей 19, 129-1 Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України, тексти постановлених суддею Скрипкою І.М. ухвал від 18.10.2024 та від 30.10.2024 у справі № 640/6348/22, не містять інформації про ухвалення судом цих рішень іменем України.

На переконання заявника, ці факти свідчать про те, що зазначені ухвали судді Скрипки І.М. є незаконними, оскільки постановлені неї з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Крім того, зазначено, що позивач має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» з 21.09.2023, що підтверджено довідкою, однак зазначені ухвали судді Скрипки І.М., на день підписання заяви про відвід від 07.11.2024, не відображені в його особистому кабінеті в підсистемі «Електронний суд» та ЄДРСР, а надіслані лише на електронну пошту, зазначену у позовній заяві.

На переконання заявника, ці факти свідчать про умисне створення штучних незаконних дій та обставин, щоб у черговий раз позбавити позивача доступу до правосуддя.

Позивач у своїй заяві про відвід також висловив незгоду з окремими мотивами постановленої суддею ухвали від 18.10.2024 під час прийняття рішення про залишення позовної заяви без руху, у частині адреси місця проживання позивача, указаної в позові, а також щодо ухвали від 30.10.2024 про продовження розгляду справи, у частині вирішення питання про форму адміністративного судочинства та іншого процесуального питання щодо складу учасників справи, зокрема, щодо відмови у задоволенні заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відповідної особи.

У той же час, суд звертає увагу, що за приписами частини четвертої статті 36 Кодексу, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Розглядаючи заяву про відвід судді Басая О.В. від 08.11.2024, суд виходить із такого.

Зі змісту заяви вбачається, що вона мотивована недовірою до складу суду, оскільки подання Президенту України про призначення Басая О.В. на посаду судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.04.2007 № 30/0/12-07, було підписано Ізовітовою Л.П. як головою Вищої ради юстиції. Указану посаду Ізовітова Л.П. обіймала у період із 28.03.2007 по 22.03.2010.

Оскільки відповідачем у цій справі є Національна асоціація адвокатів України, Рада адвокатів України, головою яких є Ізовітова Л.П. , а також те, що 07.10.2024 позивачем у цій справі було подано клопотання про залучення співвідповідачем голову Ради адвокатів України Ізовітову Л.П. (яке на цей час ще не розглянуто судом), уважає, що у Басая О.В. наявний прямий конфлікт інтересів у цій справі.

Цей факт у позивача викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності цього судді, оскільки він може бути прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, адже стороною у справі заявлено особу, яка подавала подання на призначення його на посаду судді і на цей час є керівником РАУ/НААУ (відповідач у справі).

Стверджував, що до призначення на посаду судді, Басай О.В. займався індивідуальною адвокатською діяльністю, був головою дисциплінарної палати Івано-Франківської обласної КДКА та членом адвокатського об`єднання «Івано-Франківська обласна колегія адвокатів». В Єдиному реєстрі адвокатів України наявні відомості про Басая О.В. , як адвоката України (свідоцтво № 188 видане Івано-Франківською обласною КДКА 07.07.1995 на підставі рішення № 5 від 07.07.1995). Також Єдиний реєстр адвокатів України містить відомості стосовно адвоката Басай Роксолани Михайлівни (свідоцтво № 211 видане Івано-Франківською обласною КДКА 12.03.1996 на підставі рішення № 1 від 01.03.1996), яка згідно з відомостями щорічної декларації за 2023 рік, поданої суддею Басаєм О.В., є особою, яка спільно проживає, але не перебуває у шлюбі із суб`єктом декларування.

Зазначені обставини, на переконання заявника, свідчать про те, що суддя Басай О.В. прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду цієї справи. Крім того, наведені заявником обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Басая О.В., оскільки відповідачем у цій справі, окрім Ради адвокатів України, є і Недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України», членами якої є суддя Басай О.В. та член його сім`ї - ОСОБА_7 .

Дослідивши доводи заяви про відвід, суд зазначає, що у цій справі ні суддя Басай О.В., ні член його сім`ї - ОСОБА_7 , не перебувають у трудових відносинах з відповідачем, не займають будь-яких посад у структурі відповідача.

Крім того, як свідчать дані Єдиного реєстру адвокатів України за посиланням в Інтернеті https://erau.unba.org.ua/profile/10532 та https://erau.unba.org.ua/profile/10533, Басаєм О.В. та ОСОБА_7 , зупинено право на заняття адвокатською діяльністю.

Відтак, із урахуванням доводів, заявлених позивачем у заяві від 08.11.2024 про відвід судді Басая О.В. від розгляду цієї справи, судом не встановлено підстав, які б перешкоджали приймати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про упередженість та небезсторонність судді Басая О.В., а заявлені підстави для відводу, на переконання суду не можуть уважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Басая О.В. до результатів розгляду цієї справи.

Зі змісту доводів, які наведені у заявах про відвід судді Скрипки І.М. та судді Басая О.В., убачається відсутність підстав, передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу суддів.

Із урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Скрипки І.М. та Басая О.В. , відсутні.

Окремо слід зазначити, що судом вирішено розгляд цієї справи здійснювати у відповідності до вимог статей 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження, про що постановлено ухвалу від 30.10.2024, що набрала законної сили 30.10.2024.

При цьому суд зазначає, що у разі незгоди з ухвалами від 18.10.2024 та від 30.10.2024, у силу вимог частини третьої статті 293 Кодексу, заперечення на ці ухвали включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Також суд зазначає, що ухвала від 18.10.2024 про прийняття справи до провадження і залишення позовної заяви без руху підписна електронним цифровим підписом судді Скрипки І.М. 19.10.2024, а ухвала від 30.10.2024 підписна електронним цифровим підписом судді Скрипки І.М. 30.10.2024. Направлення відповідних ухвал позивачу на електронну адресу здійснювалося у зв`язку з неможливістю доставки до електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", про що складено відповідні акти.

Ураховуючи приписи частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд уважає за необхідне матеріали цієї справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

визнати необґрунтованими відводи суддів Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. та Басая О.В. у справі № 640/6348/22.

Матеріали адміністративної справи № 640/6348/22 передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Скрипка І.М.

Судді: Басай О.В.

Кочанова П.В.