Ухвала

від 13.11.2024 по справі 640/29749/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 листопада 2024 року м. Київ 640/29749/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

треті особи 1) Приватне підприємство "Агрофірма-Додола";

2) ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 25.11.2020 №4073/5, в частині скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.08.2020 №100481107001800657 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", №1004817770019000657 "Коригування" від 27.08.2020 №1004819950020000657 "Скасування" проведені державним реєстратором Ювілейної сільської ради Лихенком Олександром щодо Приватного підприємства "Агрофірма-Додола".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2020 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Агрофірма-Додола" та на стороні відповідача: ОСОБА_2 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2020 залишено клопотання третьої особи-1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін без задоволення.

03.01.2023 від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла адміністративна справа №640/29749/20 на виконання Закону України № 2825-IX від 13.12.2022 "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Жуку Р.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В матеріалах справи наявне клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справи не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка вказує, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.10.2020 було відкрито провадження у справі №923/1000/20 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агрофірма-Додола" про визнання недійсним рішення загальних зборів. Предметом розгляду даного спору в суді є оскарження рішення загальних зборів ПП "Агрофірма-Додола", на підставі якого державним реєстратором Ювілейної сільської ради Лихенком О.О. було проведено реєстраційну дію від 26.08.2020 №100481107001800657 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ПП "Агрофірма-Додола". У зв`язку з чим на час прийняття оскаржуваного наказу, між заявником - ОСОБА_2 та ПП "Агрофірма-Додола" існував спір щодо того ж самого предмету та з тих же самих підстав, з яких ОСОБА_2 було подано скаргу до Міністерства юстиції України.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами скарги ОСОБА_2 . Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції складено висновок від 12.11.2020, яким, зокрема, рекомендовано:

- скаргу ОСОБА_2 від 28.08.2020 задовольнити;

- скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.08.2020 №1004811070018000657 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", №1004817770019000657 "Коригування", проведенні державним реєстратором Ювілейної сільської ради Лихенком О.О. щодо ПП "Агрофірма-Додола".

В означеному висновку, в розділі мотиви рішення у стислому викладенні, встановлено наступне:

"1. Оскаржуваними реєстраційними діями було змінено керівника Підприємства та тим же державним реєстратором скасовано реєстраційну дію.

2. Скаржник стверджує, що оскаржувані реєстраційні дії проведені всупереч вимогам законодавства з огляду на те, що загальні збори Підприємства не проводилися, а протокол, на підставі якого проведено зміну керівника, є підробленим та кворуму для прийняття рішення щодо зміни керівника не було.

3. Колегією встановлено, що державний реєстратор ОСОБА_3 провів оскаржувану реєстраційну дію від 26.08.2020 на підставі протоколу загальних зборів Підприємства, де кілька голосів не відповідає необхідній кількості голосів для прийняття рішення щодо зміни керівника, а також зі змісту якого вбачається факт прийняття рішення про заміну та призначення виконавчого директора без визначення дат звільнення та призначення, що заборонено законодавством.

4. У подальшому 27.08.2020 державним реєстратором Лихенко О.О. скасував вище визначену реєстраційну дію щодо зміни керівника Підприємства.

5. Однак Міністерством юстиції України вже розглянута скарга щодо проведеної державним реєстратором Лихенком О.О. оскаржуваної реєстраційної дії від 27.08.2020 та прийнято рішення у формі наказу…»

Наказом Міністерства юстиції України від №4073/5, на підставі означеного виковку,

1. Скаргу ОСОБА_2 від 28.08.2020 задоволено частково.

2. Скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.08.2020 №1004811070018000657 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", №1004817770019000657 "Коригування", проведенні державним реєстратором Ювілейної сільської ради Лихенком О.О. щодо ПП "Агрофірма-Додола" (ідентифікаційний код 35907907).

3. Анульовано державному реєстратору Ювілейної сільської ради ОСОБА_3 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. У частині вимог щодо скасування реєстраційної дії від 27.08.2020 №1004819950020000657 "Скасування" відмовити у зв`язку з тим, що є рішення Міністерства юстиції України з такого самого питання.

5. Виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.

6. Виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство "Національні інформаційні системи".

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у тому числі й рішення органу місцевого самоврядування, що є предметом цього спору.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставіЗакону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України встановлено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг .

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Як було встановлено судом та вбачається зі змісту позовної заяви позивач оскаржує до адміністративного суду наказ Міністерства юстиції України, яким скасовано дії суб`єктів владних повноважень - державного реєстратора, пов`язані з реєстрацією змін до відомостей про юридичні особа.

Отже, звернення позивача до суду з цією позовною заявою зумовлене необхідністю захисту його корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства, незважаючи на те, що як додатковою обставиною оскарження цього наказу позивач вказує порушення процедури.

За своєю природою такі правовідносини носять майновий, приватно-правовий характер і не належать до сфери публічно-правових відносин. При цьому, вимоги позивача та доводи, якими такі вимоги обґрунтовані, не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносинах.

Та обставина, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, не змінює правову природу спірних правовідносин і не робить цей спір публічно-правовим.

Враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у справі, суд дійшов висновку, що цей спір має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

Саме такий висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №805/4506/16-а, від 22.08.2018 у справі № 805/4505/16-а та від 04.06.2019 у справі №826/4204/18.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З аналізу наведених вище норм слідує, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від основного принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини 1 статті 6 вищезгаданої Конвенції.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.01.2024 №420/8087/19 та від 30.11.2022 у справі №240/15899/20.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Ураховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад її учасників, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись статтями 19, 238, 239, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №640/29749/20.

Роз`яснити позивачеві, що даний спір віднесено до юрисдикції господарського суду.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Жук Р.В.