Ухвала

від 14.11.2024 по справі 320/44391/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

14 листопада 2024 року № 320/44391/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів (АРМА) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів (АРМА), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів (АРМА) від 06 листопада 2023 року № 542/9-03-ос «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління Центрального міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку середньоденної заробітної плати за кожен день вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення 06.11.2023 до дня ухвалення рішення у справі.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У поданих відповідачем додаткових поясненнях зазначено, що позивач перебував на посаді начальника Центрального міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів. Таким чином, позивач проходив державну службу в Центральному міжрегіональному територіальному управлінні АРМА, тобто в окремій юридичній особі.

Враховуючи, що позивачу заробітна плата нараховувалась та виплачувалась Центральним міжрегіональним територіальним управлінням АРМА, то вимога позивача до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є безпідставною, оскільки у цій частині АРМА не є належним відповідачем.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 3.10.2018 № 816 «Деякі питання забезпечення діяльності Національного агентства з питань виявлення, розшуку та правління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, згідно з додатком.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Центральному міжрегіональному територіальному управлінню АРМА присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи - 42640675.

Положення про Центральне міжрегіональне територіальне управління АРМА затверджено наказом АРМА від 09.04.2019 № 181 «Про затвердження Положень про міжрегіональні територіальні управління АРМА».

Відповідно до пункту 1 Положення, Центральне міжрегіональне територіальне управління АРМА (Центральне територіальне управління АРМА, Центральне ТУ АРМА) підпорядковуються АРМА і є його територіальним органом.

Згідно пункту 10 Положення, Центральне територіальне управління АРМА очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади Головою АРМА відповідно до законодавства про державну службу.

Таким чином, оскільки позивач проходив державну службу в Центральному міжрегіональному територіальному управлінні АРМА, суд вважає за необхідне залучити до розгляду справи в якості другого відповідача Центральне міжрегіональне територіальне управління АРМА.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребвання у Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів додаткових доказів у справі.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, представником відповідача було подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке мотивоване тим, що позивач був службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

В даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.

Щодо посилань представника відповідача на те, що позивач був службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище, суд зазначає, що вказана обставина не стосується тих спорів, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження. передбачених ч. 4 ст. 12 КАС України.

У своєму клопотанні представник відповідача не навів обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд на даний час не вбачає необхідності у наданні пояснень сторонами у зазначеній справі, а тому дійшов висновку, що підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження відсутні. У зв`язку з чим відсутні і підстави для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 48, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Залучити до розгляду справи в якості другого відповідачаЦентральне міжрегіональне територіальне управління Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, місто Київ, вул. Бориса Грінченка, будинок 1, код ЄДРПОУ 42640675).

2. Копію цієї ухвали, ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження надіслати другому відповідачу.

3. Згідно з ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити другому відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та 5-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

4. Витребувати у Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів належним чином засвідчені:

- копії матеріалів дисциплінарної справи щодо позивача (дисциплінарне провадження порушено 18.10.2023 на підставі наказу № 491/9-03-ОС);

- копії звернення до Національного агентства з питань запобігання корупції про можливе порушення ОСОБА_1 вимог ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" та відповіді, отриманої за результатами розгляду цього звернення.

5. Витребувані судом докази, скріплені електронним цифровим підписом, надіслати на електронну адресу суду: inbox@adm.ko.court.gov.ua або направити за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26а, 4 поверх протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

6. У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

7. Копію ухвали направити учасникам справи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Діска А.Б.