Ухвала

від 13.11.2024 по справі 340/7247/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/7247/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви голови Комісії з реорганізації Державної льотної академії України Неділько Сергій Миколайович ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса) старшого державного виконавця Мохни Світлани Олександрівни (вул. Дворцова, 6/7, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код ЄДРПОУ 43315529) про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Голова Комісії з реорганізації Державної льотної академії України Неділько Сергій Миколайович (надалі позивач) звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати бездіяльність державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні 73839944 відносно боржника Державної льотної академії України перед Пенсійним фондом України в Кіровоградській області в частині не виконання рішень згідно статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та зобов`язати керівника відповідного органу державної виконавчої служби подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомити в установленому порядку стягувача;

- визнати протиправними дії державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні 73839944 відносно боржника Державної льотної академії України перед Пенсійним фондом України в Кіровоградській області в частині накладення арешту на нерухоме майно та скасувати запис в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про арешт нерухомого майна Державної льотної академії України, який було внесено на підставі постанови державного виконавця від 09.09.2015 Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Згідно з пунктами 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суддя убачає, що позивачем заявлено вимогу, в якій, зокрема просить визнати протиправними дії державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні 73839944 відносно боржника Державної льотної академії України перед Пенсійним фондом України в Кіровоградській області в частині накладення арешту на нерухоме майно та скасувати запис в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про арешт нерухомого майна Державної льотної академії України, який було внесено на підставі постанови державного виконавця від 09.09.2015 Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Тобто, суддя убачає, що постановою про арешт майна боржника від 09.09.2015 Кіровським ВДВС МУЮ накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить Державної льотної академії України, натомість позивач звернувся до суду про скасування такого запису лише 08.11.2024, тобто через 9 років.

При цьому, суддя критично оцінює пояснення голові комісії з реорганізації про необізнаність щодо арешту майна ДЛАУ, оскільки ОСОБА_1 - голова ліквідаційної комісії ДЛАУ був очільником цієї академії з лютого 2009 року по 4 березня 2021 року. А відтак, з огляду на численні судові справи ДЛАУ з органами державної виконавчої служби протягом вказаного періоду, факт арешту майна у межах виконавчого провадження йому був достеменно відомий.

Відтак, позивач звернувся до суду з цією позовною вимогою, пропустивши встановлені законом строки звернення до суду.

Заяви про поновлення строку звернення до суду з цією вимогою матеріали позовної заяви не містять.

Відтак, суддя вважає за необхідне повідомити позивача, що на виконання вимог частини 6 статті 161 КАС України, необхідно надати до суду заяву про поновлення строку для звернення до суду з цією позовною вимогою та надати документальні докази в підтвердження поважності причин його пропуску.

При цьому суддя зазначає, що поважними причинами пропуску такого строку можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Також відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами статті 4 Закону України Про судовий збір встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру юридичною собою ставка судового збору складає 3028,00 грн.

У цій позовній заяві заявлено позовні вимоги немайнового характеру, дві з яких є похідними від двох основних.

Відповідно до другого абзацу частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, за подання даного позову позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 6056 грн., виходячи із розрахунку: 3028 грн. х 2.

При подані позовної заяви позивач надав докази сплати судового збору у розмірі 3028 грн. тобто позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відтак, з огляду на зазначене вище, для усунення вказаного недоліку позовної заяви та на виконання частини 3 статті 161 КАС України, позивачу необхідно надати суду докази доплати судового збору у розмірі 3028 грн. (6056 грн. 3028 грн.).

Разом з тим, суддя звертає увагу, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені у статті 287 КАС України.

Так, згідно частини 3 вказаної статті відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Таким чином, враховуючи, що оскаржуються бездіяльність та дії державного виконавця, тому відповідачем у справі має бути відповідний орган державної виконавчої служби.

Відтак, позивачу у позовній заяві відповідача необхідно визначати у відповідності до частини 3 статті 287 КАС України.

Крім того, суддя звертає увагу, що позивачем вказано Голова Комісії з реорганізації ДЛАУ ОСОБА_1 та вказані його персональні дані , натомість, на переконання судді, ОСОБА_1 звертається саме як уповноважена особа ДЛАУ, а не як фізична особа, а тому, позивачем є саме ДЛАУ, що тягне за собою необхідність зазначення реквізитів саме ДЛАУ.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву голови Комісії з реорганізації Державної льотної академії України ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити особу, що подала позовну заяву про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити особі, що подала позовну заяву, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали судді направити особі, що подала позовну заяву.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК