Ухвала

від 12.11.2024 по справі 380/21427/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/21427/24

У Х В А Л А

з питань скасування заходів забезпечення позову

12 листопада 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого - судді Карп`як О.О.,

секретар судового засідання Марисенко С.П.,

за участю:

представника позивача Репецького В.В.,

представника відповідача (заявника) Мерза Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства Поінтнет до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства Поінтнет (вул. Варшавська,буд. 136, м. Львів; код ЄДРПОУ 38424863) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська 35; код ЄДРПОУ - 43968090) з вимогами:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №30986/6/13-01-04-07 від 17.10. 2024 р. про анулювання реєстрації платника єдиного податку ПП ПОІНТНЕТ.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області (ЄДРПОУ 43968090) поновити в реєстрі платників єдиного податку запис про реєстрацію ПП ПОІНТНЕТ (ЄДРПОУ 38424863) платником єдиного податку з 30 вересня 2024 року.

Ухвалою від 21.10.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

29.10.2024 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову (вх. № 80293 від 29.10.2024), у якій просить суд зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Львівській області №30986/6/13-01-04-07 від 17.10.2024 р. про анулювання реєстрації платника єдиного податку ПП ПОІНТНЕТ (ЄДРПОУ 38424863) в якості платника єдиного податку 3-ї групи на період з 30.09.2024 до набрання законної чинності рішення по судовій справі.

Ухвалою від 30.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПОІНТНЕТ про забезпечення позову у справі №380/21427/24 задоволено. Зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Львівській області №30986/6/13-01-04-07 від 17.10.2024 р. про анулювання реєстрації платника єдиного податку ПП ПОІНТНЕТ (ЄДРПОУ 38424863) в якості платника єдиного податку 3-ї групи до набрання законної сили рішенням суду у справі №380/21427/24. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

07.11.2024 до суду надійшла заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що при вирішенні заяви про забезпечення позову, судом взято до уваги та досліджено обставити, які є предметом позову та підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті. Вказує, що під час вирішення питання про забезпечення позову, слід врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками вжиття заходів забезпечення позову для інших заінтересованих осіб. У кожному випадку повинен встановити чи є захід забезпечення позову, про який клопоче позивач, таким, що відповідає меті і завданням правового інституту забезпечення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. При цьому, використання засобів захисту не повинні невиправдано та необґрунтовано перешкоджати діям органів влади. Відповідач зазначає, що сам по собі факт здійснення обов`язків контролюючим органом в межах компетенції, щодо якого закріплено у ст.19 та підпункті 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, не може однозначно свідчити про настання для позивача негативних наслідків, адже відповідно до чинного законодавства рішення контролюючого органу про виключення з реєстру платників податку приймається контролюючим органом у разі невиконання обов`язку платника податків та порушення норм податкового законодавства. Вважає, що прийнята ухвала з питань вжиття заходів забезпечення позову від 30.10.2024 Львівським окружним адміністративним судом є неспівмірним втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу, які фактично блокують діяльність Головного управління ДПС у Львівській області та потенційно можуть призвести до значних втрат з Державного бюджету України. Відтак, вважає, що ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 винесена передчасно.

Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив його задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив з такого.

Відповідно до частин першої - третьої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову від 30.10.2024, суд врахував, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення заподіяна позивачу шкода внаслідок зупинення господарської діяльності підприємства буде значно більшою, оскільки відновлення ділових зав`язків та нормалізація ведення господарської діяльності з урахуванням введення на усій території України правового режиму воєнного стану, що зумовило погіршення умов ведення бізнесу, призведе до значних зусиль та витрат. Задля збереження існуючого стану, та зважаючи на об`єктивну наявність обставин, що можуть завдати матеріальних та інших збитків позивачу, суд вважав за доцільне задовольнити заяву про забезпечення позову для запобігання заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. Суд вказав, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся, обраний спосіб забезпечення позову є співмірним, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності. Враховано також, що Верховний Суд, розглядаючи справу №160/11784/23, за близькими за змістом правовідносинами, в постанові від 25.10.2023 вказав, що обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, вжиття таких заходів спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Суд зазначає, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

За правовою позицією, викладеною у рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 №4-рп/2011, з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Цей інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення, оскільки забезпечення позову спрямоване на недопущення ситуацій, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово висловлював думку про те, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Відтак, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до набрання рішення суду законної сили.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову у обраний судом спосіб відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. При цьому, правова оцінка дій та рішення відповідача підлягатиме встановленню під час судового розгляду даної справи.

Підстави, наведені у клопотанні представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, не спростовують обставин, на підставі яких вжито заходи забезпечення позову.

У клопотанні про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача не наводить жодних обґрунтованих підстав та не надає будь-яких належних та допустимих доказів на їх підтвердження, з яких вжиті заходи забезпечення позову мають бути скасовані судом.

Щодо доводів відповідача про те, що при вирішенні заяви про забезпечення позову, судом взято до уваги та досліджено обставити, які є предметом позову та підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті. Однак в ухвалі суду від 30.10.2024 вказано, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи представника відповідача у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову зводяться до незгоди з ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову від 30.10.2024. Однак у такому разі відповідач не позбавлений права звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу суду про забезпечення позову, в якій викласти мотиви своєї незгоди з таким судовим рішенням. Незгода сторони з ухвалою про забезпечення позову не є підставою для звернення до суду із клопотанням про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову не містить жодного посилання на те, що відпали або змінились обставини, які були підставою для постановлення судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про скасування заходів забезпечення позову та про відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Керуючись статтями 157, 243, 248, 250, 256, 294, 295 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Повне судове рішення складено 14.11.2024.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна