Ухвала

від 08.11.2024 по справі 420/18197/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/18197/24

У Х В А Л А

08 листопада 2024 року м.Одеса

Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А. розглянувши клопотання про поновлення строку по справі за адміністративним позовом Одеського обласного відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (65107, місто Одеса, вул.Канатна, буд. 83) до Товариства з обмеженою відповідальністю РД-СТРОЙ СУ-2 (вул..Гоголя, буд.23А/9, с.Фонтанка, Одеський район, Одеська область, 67571) про стягнення адміністративно-господарських санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Одеського обласного відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю РД-СТРОЙ СУ-2, в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача адміністративно-господарські санкції у розмірі 49 428,29 грн та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 850,11 грн.

Ухвалою від 17.06.2024 відкрито провадження по праві та вирішено розглядати справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 17.06.2024 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.11.2024 року поновлено провадження у справі.

До суду від відповідача 15.08.2024 року надійшло клопотання, в якому він просить поновити строк на подання відзиву на позов у зв`язку з тим, що з 22.06.2024 по 22.07.24 року директор ТОВ знаходився у відрядженні до м.Львів, а також 15.08.2024р. до суду поданий відповідачем відзив.

Вирішуючи порушене стороною відповідача питання щодо поновлення строку на звернення до суду із даними вимогами, суд виходить з наступного.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами-членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Згідно з ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59) зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Крім того, відмова у поновленні строку на подання відзиву, з урахуванням сукупності повідомлених відповідачем обставин не буде сприяти встановленню всіх обставин справи, а тому підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин. Інакший судовий розсуд призвів би до порушення базового права людини на доступ до правосуддя, гарантований як Конституцією України, так і Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведені доводи відповідача щодо неможливості подати відзив в межах наданого судом строку, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача шляхом поновлення відповідачу процесуального строку на подання відзиву.

Керуючись статтею 121 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву задовольнити.

Поновити відповідачу строк на подання відзиву у справі № 420/148197/24.

Долучити відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РД-СТРОЙ СУ-2 до матеріалів справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Іванов