Ухвала

від 12.11.2024 по справі 420/12385/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/12385/24

У Х В А Л А

12 листопада 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд

у складі

головуючого судді Скупінської О.В.,

при секретарі Левченко А.О.,

за участю

представника Національного університету «Одеська політехніка» Грішина О.В.,

представника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Страхової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Національного університету «Одеська політехніка» про розстрочення виконання судового рішення по справі за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Національного університету «Одеська політехніка» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вичинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/12385/24 за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Національного університету «Одеська політехніка», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 05.07.2024 адміністративний позов заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Національного університету «Одеська політехніка» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вичинити певні дії, задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Національного університету «Одеська політехніка» щодо невжиття заходів щодо приведення в належний для експлуатації технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту-протирадіаційного укриття № 56936, розташованої по просп. Шевченка, буд. 1-3 (раніше просп. Гагаріна, 8) у м. Одесі. Зобов`язано Національний університет «Одеська політехніка» привести у стан, придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення) споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 56936, розташовану по просп. Шевченка, буд. 1-3 (раніше просп. Гагаріна, 8) у м. Одесі.

31.10.2024 до суду надійшла заява (вхід.№59332/24) Національного університету «Одеська політехніка» про розстрочення виконання рішення суду по справі №420/12385/24 посилаючись на те, що ні у позовній заяві, ні у рішенні суду немає чіткого переліку заходів (немає переліку робіт) щодо приведення захисної споруди у придатний стан, не має строку виконання заходів. Враховуючи законодавчі норми стягувач звернувся з виконавчим листом за примусовим виконанням. Старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Моргуном Олександром Васильовичем 30.10.2024 була винесена постанова про відкриття виконавчого проваджений. Відповідно до постанови Університету був встановлений строк для виконання рішення суду у 10 днів. Університет є бюджетною установою, яка діє відповідно до бюджетного кодексу.

Видатки, які не затверджені кошторисом не будуть прийняті до оплати органом казначейства. Крім того, проведення будь-яких робіт по відновленню захисної споруди передбачає низку інших дій які займають значного часу, а саме: зміни до кошторису щодо визначення фінансових ресурсів; розробку проектно-кошторисної документації; проведення експертизи цієї документації; проведення конкурсних торгів з визначення переможця закупівлі робіт; проведення самої реконструкції (капітального ремонту), що потребує певного часу. Такі роботи може виконувати лише спеціалізовані організації, Університет не має можливості самостійно виконати такі роботи. Однак виконати усі роботи в продовж 10 робочих днів не можливо.

Університет є бюджетною установою, яка діє відповідно до бюджетного кодексу. Видатки, які не затверджені кошторисом не будуть прийняті до оплати органом казначейства. Крім того, проведення будь-яких робіт по відновленню захисної споруди передбачає низку інших дій, які займають значного часу, а саме: зміни до кошторису щодо визначення фінансових ресурсів; розробку проектно-кошторисної документації; проведення експертизи цієї документації; проведення конкурсних торгів з визначення переможця закупівлі робіт; проведення самої реконструкції (капітального ремонту), що потребує певного часу. Такі роботи можуть виконувати лише спеціалізовані організації, Університет не має можливості самостійно виконати такі роботи.

Однак, відповідно до рішення суду, не чекаючи відкриття виконавчого провадження Національний університет «Одеська політехніка» вжив певні заходи.

Так, враховуючи певні бюджетні обмеження Національний університет «Одеська політехніка» провів певні роботи. Такі роботи були виконані власними силами (Акт виконаних робіт від 10.09.2024). На цей час Національний університет «Одеська політехніка» продовжує приведення захисної споруди для нормального функціонування та вжив такі заходи, а саме: З метою перерозподілу фінансів був прийнятий наказ від 19.06.2024 № 522-к «Про впорядкування чисельності працівників Національного університету «Одеська політехніка». Відповідно до цього наказу відбулося скорочення штату та перерозподіл фінансів спеціального фонду. В наслідок таких дій була затверджена довідка про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2024 рік. Такі вжитті заходи надали можливість передбачити видатки на капітальний ремонт інших об`єктів.

Розглянувши вказану заяву, надавши оцінку наведеним в ній доводам, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини третьої статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з ч. 5 ст. 378 КАС України, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Отже, інститут відстрочення виконання рішення суду спрямований на забезпечення виконання судового рішення протягом певних визначених проміжків часу у разі наявності виняткових обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами. Обов`язок доказування таких обставин покладається на заявника (боржника).

Заявник у заяві посилається на те, що Університет є бюджетною установою, яка діє відповідно до бюджетного кодексу. Видатки, які не затверджені кошторисом не будуть прийняті до оплати органом казначейства. Крім того, проведення будь-яких робіт по відновленню захисної споруди передбачає низку інших дій, які займають значного часу, а саме: зміни до кошторису щодо визначення фінансових ресурсів; розробку проектно-кошторисної документації; проведення експертизи цієї документації; проведення конкурсних торгів з визначення переможця закупівлі робіт; проведення самої реконструкції (капітального ремонту), що потребує певного часу. Такі роботи можуть виконувати лише спеціалізовані організації, Університет не має можливості самостійно виконати такі роботи.

На думку суду, такі доводи відповідача не є безумовною підставою для застосування положень ст. 378 КАС, з огляду на таке.

З огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, з урахуванням конкретних обставин справи. При цьому, таке розстрочення здійснюється виключно у виняткових випадках, за умови, що суд встановить наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При розгляді заяв щодо розстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків розтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав має бути доведена боржником.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення стане взагалі неможливим.

У постанові від 06.12.2019 у справі №2а/0570/6531/2011 Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення (позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 30.01.2020 у справі №819/150/17).

Суд вважає, що при розгляді заяв або клопотань щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

При цьому, заявником не надано до суду безумовних доказів на підтвердження обставин що заважають вчасно виконати рішення суду.

На переконання суду, відповідач має з урахуванням поточних умов вишукувати заходів для найскорішого виконання судового рішення, а розстрочення чи відстрочення виконання даного рішення суду призведе до необґрунтованого та невизначеного у часі продовження порушення законних прав та інтересів.

Більш того, суд враховує, підтверджується матеріалами справи та не заперечується заявником, що Національному університету «Одеська політехніка» ще у 2016 року та у подальшому у грудні 2023 року було достеменно відомо про не придатність до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення) споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 56936, розташовану по просп. Шевченка, буд. 1-3 (раніше просп. Гагаріна, 8) у м. Одесі.

Суд вкотре наголошує, що в умовах військової агресії російської федерації проти України недодержання та порушення балансоутримувачем вимог законодавства України в сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту (захисних споруд) призвело до його обмеженої готовності до використання за призначенням, через що захисна споруда не здатна у належному обсязі забезпечити захист цивільного населення та у разі використання за призначенням може створювати загрозу для життя та здоров`я людей.

Суд вважає, що невжиття відповідачем визначених законодавством заходів з метою приведення укриття до стану готовності суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини.

Аналогічну правову позицію викладену Верховним Судом у справі за №826/12192/16 (постанова від 3.10.2018) та у справі за №820/5164/15 (постанова від 25.07.2019).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, відповідач зобов`язаний виконати рішення суду та привести у стан, придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення) споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 56936, розташовану по просп. Шевченка, буд. 1-3 (раніше просп. Гагаріна, 8) у м. Одесі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява відповідача про розстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню, а рішення суду в цій справі є обов`язковим до виконання відповідачем.

Керуючись ст.ст.248, 256, 295-297, 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви (вхід.№59332/24 від 31.10.2024) Національного університету «Одеська політехніка» про розстрочення виконання рішення суду по справі №420/12385/24 за позовною заявою заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Національного університету «Одеська політехніка», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА