Ухвала від 13.11.2024 по справі 420/2428/24

Справа № 420/2428/24

У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про залучення по справі № 420/2428/24 за позовом ОСОБА_1 в якості співвідповідача військову частину НОМЕР_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 22.01.2024 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови здійснити перерахунок грошової допомоги для оздоровлення з урахування щомісячної додаткової грошової винагороди отриманої під час проходження військової служби за 2015, 2016, 2017 роки;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги для оздоровлення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 №161 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889», під час проходження військової служби за 2015, 2016, 2017 роки з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення, відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим від 21.02.2001 № 159. постановою Кабінету Міністрів України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він проходив військову службу в військовій частині НОМЕР_2 . Наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 20.09.2019 № 391 позивач був звільнений з військової служби та наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 25.09.2019 № 234 виключений зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення. В зв`язку з організаційними заходами в Збройних Силах України, рішенням командувача Сухопутних військ Збройних Силах України від 19.12.2019 № 39140, військова частина НОМЕР_2 виключена з мережі розпорядників бюджетних коштів та встановленим порядком зарахована на фінансове забезпечення до військової частини НОМЕР_1 з 01.01.2020. Як стверджує позивач, в період проходження військової служби при виплаті грошової допомоги для оздоровлення за 2015, 2016, 2017 роки йому не нараховувалася та виплачувалася щомісячна додаткова грошова. винагорода у розмірі 60% грошового забезпечення передбачена пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 №161 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889». У позові позивач зазначає, що він звернувся до відповідача з клопотанням здійснити перерахунок грошової допомоги для оздоровлення за 2015, 2016, 2017 роки. Однак листом військової частини НОМЕР_3 від 08.12.2023 № 4891 йому було відмовлено.

Такі дії позивач вважає протиправними.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.01.2024 року справа розподілена на суддю Корой С.М.

29.01.2024 року ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії і відкрито провадження в адміністративній справі. Зазначено, що дана справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з особливостями, визначеними ст.262 КАС України.

12.02.2024 року (вх.№ЕС/6240/24) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що вимоги, викладені в позовній заяві позивачем, Військова частина НОМЕР_1 не визнає в повному обсязі, як такі, що є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству

Як стверджує відповідач, щомісячна додаткова грошова винагорода не включається до місячного грошового забезпечення.

На думку військової частини НОМЕР_1 сторичний (в історичному розвитку) та нормативний підхід до розуміння положень постанови № 889 в системному зв`язку із нормами статей 9 і 15 Закону № 2011-XII та правилами Інструкції дають підстави стверджувати, що винагорода, встановлена постановою № 889, не входить до структури і складу грошового забезпечення військовослужбовців, з якого нараховується й виплачується одноразова грошова допомога на підставі пункту 2 статті 15 Закону № 2011-XII. Ця винагорода має окремий, особливий і разовий вираз виплати, позаяк виплачується тільки тим категоріям військовослужбовцям, перелік яких наведений у цій постанові, і тоді, коли у фонді грошового забезпечення наявні (передбачені) кошти для її виплати; вона (винагорода) виплачується як доповнення до суми грошового забезпечення. Виплата цієї винагороди ставиться в залежність від порядку й умов, що нормативно встановлені розпорядником коштів, відповідно до яких, зокрема, щомісячна її виплата можлива, коли військовослужбовець перебуває на військовій службі, і водночас вона не включається до складу одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби.

Таким чином, як стверджує відповідач, одноразова грошова допомога при звільненні в розмірі 60 відсотків місячного грошового забезпечення виплачувалась за кожен повний календарний рік служби, але до складу місячного грошового забезпечення входять лише виплати, що мають постійний характер, а від так щомісячне додаткове грошове забезпечення має тимчасовий характер, може бути зменшене при відповідних підставах, за наказом командира військової частини. Така виплата як одноразова грошова допомога при звільненні та пенсія мають зовсім різні підстави для нарахування, а також регулюються різними нормативно-правовими актами, а тому ототожнення Позивачем зазначених виплат, не дають жодних законних підстав вважати, що щомісячна додаткова грошова винагорода мала б включатись до складу одноразової грошової допомоги при звільненні.

Також, у відзиві зазначено, що позовна вимога про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, є передчасною та не підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Крім того, у відзиві представник відповідача про просить суд залучити по справі № 420/2428/24 за позовом ОСОБА_1 в якості співвідповідача військову частину НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.9 ст.31 КАС України, п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (у редакції від 06.10.2022 №31), розпорядженням керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 року №175 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №420/2428/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024 року справу №420/2428/24 передано на розгляд головуючому судді Вовченко О.А.

Ухвалою судді Вовченко О.А. від 01.07.2024 року прийнято до провадження справу № 420/2428/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, розпочато розгляд справи № 420/2428/24 спочатку.

Вирішуючи клопотання представник військової частини НОМЕР_1 про залучення по справі № 420/2428/24 за позовом ОСОБА_1 в якості співвідповідача військову частину НОМЕР_2 , суд зазначає таке.

Пунктами 7, 8, 9 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до п. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (п.4).

Згідно з ч.6 та ч.7 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Так, відповідачем по справі є військова частина НОМЕР_1 , на фінансовому забезпеченні якої перебуває військова частина НОМЕР_2 , де проходив службу позивач.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення в якості другого відповідача військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Керуючись статтями 48, 166-167, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача у справі військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Розгляд справи № 420/2428/24 розпочати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

З урахуванням викладеного, у разі своєчасного виконання сторонами своїх прав та обов`язків щодо подання та направлення до суду у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) з доказами по справі не шляхом здачі вказаних заяв до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, необхідно про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяО.А. Вовченко